АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года

Дело №

А55-600/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании  19 октября 2020 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СТЭНЛИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стена"

о взыскании 334 677 руб. 00 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стена"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭНЛИ"

о взыскании 685 430 руб.00 коп.

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Золотой Муравей», 

общество с ограниченной ответственностью «ЭлПРО», 

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой», 

Муниципальное бюджетной учреждение городского округа Тольятти «Архитектура и градостроительство»

при участии в заседании

от истца – не явился; после перерыва предст. ФИО3. по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика – не явился; после перерыва предст. ФИО4, Выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц – не явились;

В судебном заседании, открытом 13.10.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.10.2020 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

установил:

Истец (ООО "СТЭНЛИ") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого определением от 18.08.2019) 334 677 руб. 00 коп., в том числе 47 000 руб. 00 коп. - неустойки по договору генерального подряда № 58 от 25.09.2017 за период с 01.02.2018 по 01.10.2018, 287 677 руб. 00 коп. - затрат, понесенных в процессе устранения дефектов, для получения технической документации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также 6 250 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик (ООО "Стена") в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СТЭНЛИ" задолженности по договору генерального подряда № 58 от 25.09.2017 в размере 685 430 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения судебного акта представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от требования о взыскании затрат в размере 287 677 руб. 00 коп., понесенных в процессе устранения дефектов, для получения технической документации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Поскольку данное заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу в указанной части прекратить, цену иска считать равной 47 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Стена» в судебном заседании признал требование о взыскании неустойки в размере 47 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «СТЭНЛИ» пояснила суду, что признает задолженность по договору перед ответчиком в размере 65 498 руб. 62 коп.

Поскольку признание ООО «Стена» первоначального иска в размере 47 000 руб. 00 коп., признание ООО «СТЭНЛИ» встречного иска в размере 65 498 руб. 62 коп. не противоречат части 5 статьи 49 АПК РФ, их следует принять.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, эксперта в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором генерального подряда № 58 от 25.09.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик – ООО «Стена» (ответчик) принимает на себя обязательства по строительству здания общей площадью 432 м² высотой в коньке 6,8 м согласно выставленных заказчиком технических условий, а заказчик – ООО «СТЭНЛИ» (истец) обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.2. договора сторонами предусмотрено, что генподрядчик выполняет в полном объеме: проектно-сметную документацию на возводимый объект, получение разрешения на строительство и сдачу объекта в эксплуатацию, выполнение всего объема работ по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с настоящим договором и на основании проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на территории РФ.

Стоимость договора определена в пункте 2.1. и составляет 5 463 430 руб. 00 коп.

График выполнения работ и график платежей указаны в приложении № 1 к договору.

Фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет между сторонами производится после подписания всех обязательных документов и осуществляется в полном размере в течение 5 дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного генподрядчиком на основании: акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта. (п.п. 2.4., 2.5. договора) 

Необходимость составления данных документов также предусмотрена пунктом 5.1. договора.

Исходя из содержания приложения № 1 к договору (График выполнения работ и платежей), работы должны быть выполнены в срок не позднее 19.01.2018.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена предоплата по договору в размере 4 778 000 руб. 00 коп., в том числе 1 790 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 221 от 03.10.2017, 1 850 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 247 от 20.10.2017, 138 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 292 от 07.12.2017, 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 118 от 30.05.2018, 600 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 121 от 08.06.2018.

Ответчиком в материал дела представлено письмо от 28.09.2018 № 0014, в котором ООО «Стена» уведомляет ООО «СТЭНЛИ» о завершении работ по договору и просит подписать акты КС-2, КС-3 на сумму 5 463 430 руб. 00 коп. Истец отрицал получение данного письма. Доказательства направления истцу  данного письма и его получение ответчиком не представлены.

Письмом от 02.11.2018 № 0025 ООО «Стена» направляет в адрес ООО «СТЭНЛИ» письма и акты сверки, в том числе, по договору № 58 от 25.09.2017, с просьбой подписать акты и вернуть экземпляры почтовым отправлением. Отправление получено ООО «СТЭНЛИ» 16.11.2018 (л.д. 41 т. 2)

Письмом от 26.11.2018 № 0027 ООО «Стена» сообщается о направлении в адрес ООО «СТЭНЛИ» письма от 28.09.2018 № 014 с актами выполненных работ, направлении 08.11.2018 акта сверки, и содержится просьба оплатить задолженность в размере 685 430 руб. 00 коп. Указанное письмо получено ООО «СТЭНЛИ» 30.11.2018 (л.д. 38 т. 2)

Письмом от 12.12.2018 № 0032 ООО «Стена» сообщает о повторном направлении в адрес ООО «СТЭНЛИ» актов по форме КС-2, КС-3 с просьбой подписать и вернуть почтовым отправлением ООО «Стена».

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены акт приемки выполненных работ от 28.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 на сумму 5 463 430 руб. 00 коп., разрешение на строительство от 22.02.2018, акт приемки законченного строительством объекта от 21.08.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.11.2018, в которой изложил замечания по обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств по договору, нарушении срока выполнения работ, перечень недостатков части выполненных работ, обратил внимание на отсутствие необходимых документов, предусмотренных договором, а также потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и возместить расходы на устранение недостатков.

Претензия получена ответчиком 27.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43 т. 1), однако изложенные в ней требования ответчиком добровольно не исполнены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Возражая против удовлетворения требования подрядчика об оплате выполненных работ в полном объеме, истец указала, что ООО «Стена» не в полном объеме выполнены работ, качество выполненных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям.

В этой связи истец обратился к суду с письменных ходатайством о назначении экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам ООО «РусОценка».

Определением суда от 29.05.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусОценка». Перед экспертом для исследования поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> качеству, установленному условиями договора № 58 от 25.09.2017? Какова стоимость качественно выполненных  на момент приемки законченного строительством объекта  21.08.2018 работ?

2. Имеют ли место быть следующие дефекты (недостатки) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>:

1) Отсутствуют ли фасонные элементы (нащельники) в месте примыкания цоколя и стеновых сэндвич-панелей снаружи и внутри здания по всему периметру.

2) Отсутствуют ли вертикальные межпанельные фасонные элементы (нащельники) над воротами.

3) Вертикальные нащельники установлены с нарушением (нахлест на горизонтальный нащельник в месте примыкания стены и крыши).

4) Верх стеновых сэндвич-панелей по оси Б не доходит до кровельных сэндвич-панелей, имеется зазор более 200 мм.

5) Ворота по оси 7 находятся в неработоспособном состоянии.

6) Гидроизоляция под основанием полов, предусмотренная проектом 07/П-2017-АС ООО «Строительная компания НСК», не выполнена.

7) В полах имеются трещины.

8) Глубина деформационных швов менее 1/3 толщины пола.

3. Являются ли выявленные несоответствия следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо отделки или имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

4. Должны ли были быть выполнены работы по монтажу подкрановых путей, предусмотренные Договором на монтаж подкрановых путей, при выполнении работ по  договору № 58 от 25.09.2017? Выполнены ли эти работы Обществом с ограниченной ответственностью «Стена» или Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлПРО»?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 29/0519-51 от 20.09.2019, в котором экспертом отражены обстоятельства выполнения работ на объекте и выводы.

При исследовании объекта экспертом выявлен ряд нарушений и несоответствий выполненных работ проекту. Все недостатки отражены в таблице с описанием аналогичной позиции в проекте. Кроме того, экспертом указано, что в локальном ресурсном сметном расчете учтены затраты по выполнению строительства склада, которые не совпадают с проектом и фактическими затратами, площадь бетонных полов, указанная в смете, не совпадает с площадью, отраженной в проекте, что позволяет прийти к выводу о формальном составлении сметного расчета для обоснования договорной цены. Не соответствуют фактически выполненные работы и акту о приемке выполненных работ. Обнаруженные подтеки на монолитном поясе свидетельствуют о негерметичности стыков.

Таким образом, экспертом сделан вывод о неполном соответствии выполненных работ условиям договора. 

Заслушав данные экспертом ФИО5 в судебном заседании пояснения, суд, учитывая, что эксперт ответила на поставленный судом вопрос о стоимости качественно выполненных работ, исходя их объема и стоимости некачественно выполненных работ, продолжил производство экспертизы, эксперту поручено определить стоимость качественно выполненных работ на основании их исследования. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено дополнение к экспертному заключению от 20.09.2020, в котором экспертом произведен расчет качественно выполненных работ, стоимость которых составила 4 843 498 руб. 62 коп.

После оглашения в судебном заседании дополнения к заключению эксперта стороны с ходатайством о вызове эксперта для дачи пояснений, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не обратились. Ранее представитель ответчика (ООО «Стена») заявлял устное ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, в письменном виде его до сих пор не оформил, обоснование необходимости назначения повторной экспертизы не указал, информацию о кандидатурах экспертов для проведения экспертизы, сведения об их образовании, полномочиях, квалификации, возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы,  не представил, доказательства внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Самарской области от ООО «Стена» также не поступили. К настоящему времени такие документы ООО «Стена» также не представлены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Возражая против выводов эксперта в целом, ответчик в то же время не указал, в чем конкретно заключается несоответствие проведенного исследования и выводов эксперта фактически выполненному объему работ и состоянию объекта.

Несогласие с выводами эксперта, противоположными мнению одной из сторон, само по себе не свидетельствует об их противоречивости и несоответствии фактическим обстоятельствам, а также не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы и поручении ее проведения другому эксперту.

Как следует из экспертного заключения экспертом совместно со сторонами проведен осмотр выполненных работ, проведен сравнительный анализ фактически выполненных работ с содержанием локального сметного расчета, акта о приемке выполненных, указан перечень выявленных недостатков, а также стоимость качественно выполненных ответчиком работ. Эксперт ФИО5 принимала участие в судебном заседании по рассматриваемому делу, где давала  поясняла по проведенному ею исследованию. 

Таким образом, исходя из содержания экспертного заключения, пояснений эксперта, суд не находит сомнительными и противоречивыми выводы эксперта, а результаты проведенного исследования считает в достаточной степени обоснованными исследованными обстоятельствами. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представитель истца выразила намерение урегулировать спор мирным путем, однако, представитель ответчика от такого предложения отказался.

Надлежащие документы, подтверждающие соответствие выполненных ответчиком работ, объему и качеству, предусмотренным условиями договора и обязательным предъявляемым к данному виду работ требованиям, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме на сумму 5 463 430 руб. 00 коп. не доказанными, в связи с чем, считает требование ответчика о взыскании с истца стоимости выполненных работ в оставшейся части в размере 685 430 руб. 00 коп. (5 463 430 руб. 00 коп. – 4 778 000 руб. 00 коп.) необоснованным.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая содержание экспертного заключения, отсутствие доказательств качественного выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, суд считает требование ответчика о взыскании стоимости выполненных работ в размере 65 498 руб. 62 коп. законным и подлежащим удовлетворению. В оставшейся части встречное требование ответчика удовлетворению не подлежит. 

Поскольку срок выполнения работ наступил 19.01.2018, а работы в полном объеме к указанному сроку не выполнены, истцом на основании пункта 9.2. договора начислена неустойка в размере 477 800 руб. 00 коп. за период с 01.02.2018 по 01.10.2018, размер которой в процессе рассмотрения дела снижен истцом до 47 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями пункта 9.2. договора, в котором предусмотрен предел начисления неустойки в размере 10 % от стоимости объема работ.

Ответчик по первоначальному иску признал предъявленный к взысканию размер неустойки. Признание ответчиком первоначального иска принято судом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств своевременного выполнения работ на объекте,  а также признание ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 47 000 руб. 00 коп., суд считает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, сторонами также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении первоначального и встречного исков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая компания «Золотой Муравей» и ООО «СТЭНЛИ» заключен договор от 02.08.2018 на оказание юридических и сопутствующих услуг по ведению дела в суде о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 58.

В пункте 3.1.2. договора сторонами согласовано вознаграждение за оказание услуг в размере 6 250 руб. 00 коп., которое выплачено исполнителю по платежному поручению № 25 от 28.01.2019.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «СТЭНЛИ» представляла ФИО3 на основании доверенности от 04.04.2018. Приказом о приеме работника на работу от 04.04.2018 подтверждены взаимоотношения ФИО3 и ООО Юридическая компания «Золотой Муравей».

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, принимая во внимание характер юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, суд считает обоснованной и отвечающей критериям разумности и соразмерности, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб. 00 коп. 

В подтверждение оказания юридических услуг ответчику в материалы дела представлен Договор об оказании юридической помощи от 28.01.2019, согласно которому адвокат Палаты адвокатов Самарской области Крутавцева С.В. принимает на себя обязательства по подготовке встречного искового заявления в арбитражный суд к ООО «СТЭНЛИ» о взыскании задолженности по договору № 58 от 25.09.2017 по делу № А55-600/2019.

Из содержания пункта 3.1. договора следует, что стоимость услуг адвоката составляет 10 000 руб. 00 коп.

Между тем, доказательства оплаты указанной суммы и, следовательно, несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

После объявленного судом для этих целей перерыва в судебном заседании, платежные документы от ответчика не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, требование ООО «Стена» о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В связи с вышеизложенным расходы по государственной пошлине по первоначальному в размере 30 % подлежат отнесению на ответчика, в размере 70 %, а также излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по встречному иску, в том числе, по государственной пошлине, на оплату услуг эксперта, подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, учитывая признание истцом части требования в размере 65 498 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине пропорционально указанной части подлежат отнесению на истца в размере 30 %, в оставшейся части (70 %) государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об отказе от требования о взыскании 287 677 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекратить. Цену иска считать равной 47 000 руб. 00 коп.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Стена» первоначального искового требования о взыскании неустойки в размере 47 000 руб. 00 коп.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «СТЭНЛИ» встречного искового требования о взыскании 65 498 руб. 62 коп.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭНЛИ» 47 000 руб. 00 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 600 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЭНЛИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 710 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 296 от 14.12.2018.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭНЛИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стена» 65 498 руб. 62 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 479 руб. 10 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стена» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 117 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стэнли» судебные издержки по встречному иску (расходы на оплату услуг эксперта) в размере 22 611 руб. 00 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭНЛИ» 10 483 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова