﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-93067/2020

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления оглашена  06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28268/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по обособленному спору № А56-93067/2020/тр.9 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карлсбах» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЧФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант Групп» (далее – должник, ООО «Диамант Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Групп».

Определением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Теплова Елена Павловна. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 №77.

Общество с ограниченной ответственностью «Карлсбах» (далее – кредитор, ООО «Карлсбах») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 6 187 325,24 руб.

Определением от 14.07.2021 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Групп» требование ООО «Карлсбах» в размере 6 185 254,01 руб., в том числе основной долг в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 985 254,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Вента-Строй», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 14.07.2021 отменить в части удовлетворенных требований и признать их необоснованными, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы доказательства, представленные в подтверждение перечисления расчётов по договору, его реальность, не исследован вопрос об аффилированности кредитора и должника. Апеллянт обращает внимание, что судом не исследован вопрос о причинах неявки в судебное заседание временного управляющего, а также причины непредоставления им позиции по заявленному требованию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Как усматривается из материалов дела, между должником и кредитором был заключён договор от 19.11.2015 №4 (далее – договор), во исполнение которого кредитором должнику был предоставлен займ на сумму 1900000 руб., с уплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 9% годовых.

Стороны 19.02.2016 заключили дополнительное соглашение к договору, по которому кредитором должнику предоставлен займ в размере 4 200 000 руб.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению, что подтверждается материалами спора.

Должник обязанность по возврату полученного займа в предусмотренный срок с выплатой процентов не выполнил.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для подачи обществом «Карлсбах» заявления о включении его требования в общем размере 6 187 325,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Приняв во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 6185254,01 руб., в том числе основной долг в размере 4200000 руб., проценты за пользование займом в размере 1985254,01 руб.

В остальной части заявление кредитора судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом не исследован вопрос о реальности сделки, аффилированности ее сторон.

Апелляционная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств аффилированности кредитора и должника, ООО «Вента-Строй», указав на данное обстоятельство, никаким образом его не обосновало.

Тот факт, что временный управляющий не представил позиции по заявленному требованию, не препятствует рассмотрению вопроса о его обоснованности арбитражным судом. Вопрос о надлежащем и добросовестном исполнении временным управляющим своих обязанностей надлежит рассматривать в рамках иного обособленного спора.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-93067/2020/тр.9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.В. Сотов