ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11800/2023

г. Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РУМО ИНВЕСТ»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 08.04.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития»: ФИО3, представителя по доверенности № ДОВ-22 от 01.04.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются       в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий электродвигатель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМО ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу № А14-11800/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУМО ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Липецкий электродвигатель» (ОРРН 1207700427098, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУМО ИНВЕСТ» (далее - ООО «РУМО ИНВЕСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.04.2022 по 27.05.2022                    в размере 51 337 626, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024               с ООО «Вега» в пользу ООО «РУМО ИНВЕСТ» взыскана неустойка                     за период с 04.04.2022 по 27.05.2023 в размере 2 772 231, 81 руб.                             В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РУМО ИНВЕСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители             ООО «Вега», ФИО4, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), общества с ограниченной ответственностью «Липецкий электродвигатель» (далее - ООО «Липецкий электродвигатель») не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «РУМО ИНВЕСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее - Фонд развития промышленности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

14.05.2024 от ООО «Вега» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.05.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором заявитель также указал, что поддерживает доводы, приведенные в возражениях на исковые требования, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов Фонда развития промышленности и ООО «Вега» на апелляционную жалобу, позицию ФИО4 по апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Вега» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610116075 от 10.08.2016, а также в обеспечение исполнения данного договора - договор залога № 610116075/3-1 от 10.08.2016.

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель (ООО «Вега») передает залогодержателю (ПАО Сбербанк) имущество - предмет залога (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с п. 1.5 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составила 51 337 626, 16 руб. 

В силу п. 2.3 договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 51 337 626, 16 руб. от риска гибели, утраты, недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Залогодатель должен предварительно согласовать условия договора страхования с залогодержателем. 

Согласно п. 2.15 договора залога за каждый случай неисполнения залогодателем любого из обязательств, изложенных в п.п. 2.3, 2.4, 2.8,               2.9, 2.10, 2.12, 2.13, 2.23 договора, залогодатель уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в размере двух процентов от общей залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.5 договора, за каждый день неисполнения обязательств с даты направления письменного требования залогодержателя об уплате неустойки. 

21.12.2020 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ЛЭД» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 610516008/ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования),                 в том числе к ООО «Вега». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022              по делу № А14-44/2020 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

ООО «ЛЭД» направило в адрес должника письмо от 04.04.2022                       с требованием застраховать предмет залога и уплатить неустойку в размере двух процентов от общей залоговой стоимости предмета залога за каждый день неисполнения обязательства по страхованию с даты направления настоящего письменного требования до даты исполнения обязательства. 

27.05.2022 ООО «Липецкий электродвигатель» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела № А14-44/2020                   о банкротстве с заявлением об установлении требования в размере                         51 337 626, 16 руб. неустойки в период с 04.04.2022 по 27.05.2022 за нарушения условий договора залога должником в части сдачи страхования предмета залога. 

22.09.2022 между ООО «ЛЭД» (цедент) и ООО «РУМО ИНВЕСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «Вега». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 по делу № А14-44/2020 производство по требованию ООО «Липецкий электродвигатель» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Вега» в размере 51 337 626, 16 руб. неустойки за нарушения условий договора залога должником в части неисполнения обязанности по страхованию предмета залога прекращено в соответствии с   п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как данное требование относится к категории текущих требований, которые подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.п. 2, 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Претензия ООО «РУМО ИНВЕСТ» от 29.05.2023, направленная в адрес должника, с предложением погасить существующую задолженность по неустойке, оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что должником не исполнена обязанность по страхованию предмета залога, ООО «РУМО ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 22.09.2022.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2022 по 27.05.2023 подлежит удовлетворению в части              (с уменьшением суммы начисленной неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответственность залогодателя по договору залога             № 610116075/3-1 от 10.08.2016 за нарушение предусмотренной п. 2.3 договора залога обязанности застраховать предмет залога в пользу залогодержателя установлена п. 2.15 договора залога.

Так, согласно п. 2.15 договора залога за каждый случай неисполнения залогодателем любого из обязательств, изложенных в п.п. 2.3, 2.4, 2.8,                 2.9, 2.10, 2.12, 2.13, 2.23 договора, залогодатель уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в размере двух процентов от общей залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.5 договора, за каждый день неисполнения обязательств с даты направления письменного требования залогодержателя об уплате неустойки. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Факт неисполнения ответчиком обязанности перед ПАО Сбербанк по страхованию предмета залога подтвержден материалами дела. 

Расчет неустойки за период с 04.04.2022 по 27.05.2022 на сумму                    51 337 626, 16 руб. является арифметически верным, соответствует условиям договора и ответчиком по существу не оспорен. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

В обоснование ходатайства ООО «Вега» ссылалось на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения должником обязанности по страхованию предмета залога в пользу залогодержателя. Кроме того, просил учесть, что заявленное требований является текущим, при этом в реестр требований кредиторов ООО «Вега» включено более 700 млн. руб. требований кредиторов, поэтому взыскание чрезмерной суммы неустойки может повлечь за собой нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 Верховный Суд РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а              равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела (нахождение ответчика в процедуре банкротства, отсутствие в деле доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения должником неимущественной обязанности по страхованию предмета залога в пользу залогодержателя), уступку  залогодержателем требования о взыскании неустойки к должнику в пользу истца, значительный размер заявленных требований, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соблюдая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и баланс интересов всех заинтересованных лиц, с учетом дискретности своих полномочий по определению размера ответственности в силу ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 2 772 231,81 руб. (приближено к ставке 0,1% за каждый день просрочки). 

Арбитражный суд области посчитал, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно взыскал с ООО «Вега» в пользу ООО «РУМО ИНВЕСТ» неустойку за период с 04.04.2022 по 27.05.2023 в размере 2 772 231, 81 руб.       и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Доводы ООО «РУМО ИНВЕСТ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения ст. 333 ГК РФ, исходя            из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу № А14-11800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина 

 

ФИО1