121/2017-11812(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4050/2016

г. Владивосток

28 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ "Луговое",  

апелляционное производство № 05АП-2023/2017 на определение от 24.01.2017 судьи М.С. Слепенковой 

по делу № А59-4050/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищно-Коммунальное хозяйство «Луговое» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «Север»  

о признании обязательств общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное хозяйство «Луговое»  перед ответчиком в размере 1 400 530,74 руб. прекращенными на основании  зачета требований,  

при участии: 

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищно-Коммунальное хозяйство «Луговое» (далее: истец, ООО УК  «ЖКХ Луговое») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к ООО «Север» о признании прекращенными  обязательств в размере 1 400 530, 74 руб.  

Определением от 24.11.2016 удовлетворено ходатайство истца и  произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Север» на ООО  «Домострой». Этим же определением ООО «Север» привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора.  

Определением от 24.01.2017 арбитражный суд Сахалинской области  оставил исковое заявление ООО УК «ЖКХ Луговое» без рассмотрения в  связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Не согласившись с данным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что доказательством соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора является претензия № 80 от 07.06.2016, а вывод суда  

об отсутствии в ней требования о признании обязательства прекращенным  является необоснованным. По мнению апеллянта, претензия содержит  требования, адресованные истцом к ООО «Домострой», в том числе  требование о проведении взаимозачета и требование об уплате долга за ООО  «Север».  

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных  в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда  Сахалинской области от 25.11.2014 по делу № А59-2613/2014 с ООО «Север»  в пользу ООО УК «ЖКХ Луговое» взыскана сумма основного долга и  проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в  общей сумме 2 495 005, 46 руб.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда  Сахалинской области от 23.04.2015 по делу № А59-6126/2014 с ООО УК  «ЖКХ» Луговое» в пользу ООО «Север» взыскано неосновательное  обогащение в сумме 1 230 145, 32 руб.  

ООО УК «ЖКХ Луговое» обратилось к ООО «Север» с уведомлением  от 13.08.2015 о зачете однородных требований в размере 1 400 530,74 руб.  (том 1, л.д. 44), возникших на основании вышеуказанных судебных актов.  

Между ООО «Север» (цедент) и ООО «Домострой» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования от 26.12.2015, которым цедент  уступил цессионарию право требования от ООО УК «ЖКХ Луговое»  возврата неосновательного обогащения по решению арбитражного суда  Сахалинской области от 23.04.2015 по делу № А59-6126/2014 (том 1, л.д. 94- 96).  

Уведомление об уступке права требования на основании указанного  договора получено ООО УК «ЖКХ Луговое» 28.12.2015, о чем  свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции (том 1,  л.д. 97).  

В связи с неполучением ответа на указанное уведомление ООО УК  «ЖКХ Луговое» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением о признании обязательства ООО УК «ЖКХ Луговое»  перед ООО «Север» в сумме 1 400 530,74 руб. прекращенным на основании  зачета однородных требований.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 

АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что  определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления  иска без рассмотрения явилось несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора. По мнению суда первой инстанции, уведомление о  зачете от 12.08.2015 № 266 не может быть расценено в качестве претензии,  так как не содержит требования, заявленного в настоящем деле – о  признании обязательства истца перед ответчиком прекращенным. Письмо  

истца от 07.06.2016 № 80 также не содержит требования о признании  обязательств истца перед ответчиком прекращенными, в связи с чем также не  является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, а  доводы апелляционной жалобы – не опровергающими их.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во  время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции,  предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц,  

дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с  01.06.2016.  

Указанной норме процессуального закона корреспондируют  положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в  исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом  претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к  исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских  правоотношений, за исключением категорий дел, прямо указанных в части 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к  которым споры о признании обязательства прекращенными не отнесены), с  01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный)  порядок.  

Из уведомления о зачете от 12.08.2015 № 266 следует, что ООО УК  «ЖКХ Луговое» по результатам рассмотрения арбитражным судом дела №  А59-6126/2014 произвело на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ  зачет встречных требований в сумме 1 400 530,74 руб.  

Статья 410 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  

законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Таким образом, истец, воспользовавшись предоставленным ему  статьей 410 ГК РФ правом, заявил в одностороннем порядке о зачете  встречного однородного требования ООО «Север», о чем письменно  уведомил последнего.  

При этом уведомление о зачете от 12.08.2015 № 266 не содержит  претензионных требований истца к ответчику, а носит уведомительный  характер, что свидетельствует лишь о соблюдении ООО УК «ЖКХ Луговое»  формальных требований статьи 410 ГК РФ.  

В дальнейшем, после заключения между ООО «Север» и ООО  «Домострой» договора уступки права требования от 26.12.2015, ООО УК  «ЖКХ Луговое» обратилось к ООО «Домострой» с претензией от 07.06.2016   № 80, в которой со ссылкой на уведомление о зачете от 12.08.2015 денежной  суммы в размере 1 400 530, 74 руб., и с учетом фактического погашения ООО  «Север» задолженности перед истцом в сумме 120 000 руб., потребовало от  ООО «Домострой» уплатить остаток долга в сумме 977 918, 26 руб. в течение  двадцати календарных дней.  

Таким образом, денежная сумма в размере 977 918, 26 руб., уплаты  которой требовал истец от ООО «Домострой» в претензии от 07.06.2016.,  исчислена им как разница между задолженностью ООО «Север» перед ООО  УК «ЖКХ Луговое» в сумме 2 498 449 руб. на основании решения  арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2613/2014 и суммой  зачтенных истцом встречных однородных требований ООО «Север» в  размере 1 400 530, 74 руб. и частичной оплаты данной суммы.  

Следовательно, в претензии от 07.06.2016 истец потребовал от ООО  «Домострой» уплаты денежной суммы, не входящей в сумму зачтенных ООО  УК «ЖКХ Луговое» встречных требований к ООО «Север».  

В то же время, предметом исковых требований, заявленных в рамках  рассматриваемого спора, являлось признание прекращенными требований  

ООО УК «ЖКХ Луговое» в сумме 1 400 530,74 руб. на основании зачета  требований, доказательств соблюдения претензионного порядка по которому  истцом в материалы дела не представлено.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не  соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, является  обоснованным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на  неверном толковании применимых правовых норм.  

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что в претензии от 07.06.2016  истец сослался на зачет однородного требования в размере 1 400 530,74 руб.,  не свидетельствует о том, что им заявлено претензионное требование о  прекращении обязательства в данной сумме, поскольку, как указано выше,  претензионное требование сформулировано как требование об уплате  денежной суммы в размере 977 918, 26 руб.  

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными,  поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

При этом судом не нарушено право истца на судебную защиту,  поскольку он не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд при  соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  

инстанцией не установлено.  

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за  обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2017  по делу № А59-4050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи С.Н. Горбачева 

Л.Ю. Ротко