ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2673/2018

г. Воронеж

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «Конек-Горбунок»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от ООО «КВС РУС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конек-Горбунок» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 по делу № А36-2673/2018 (судья Тетерева И.В.) 

по иску ООО «КВС РУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Конек-Горбунок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 210 200,00 евро и неустойки в сумме 21 650,60 евро, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (далее – ООО «КВС РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» (далее – ООО «Конек-Горбунок», ответчик) задолженности в сумме 210 200 евро и неустойки в сумме 21 650,60 евро по договору поставки № 11/09/СС/КМ/17 от 09.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Конек-Горбунок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Конек-Горбунок» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КВС РУС» (Поставщик) и ООО «Конек-Горбунок» (Покупатель) 09.03.2017 был заключен договор поставки № 11/09/СС/КМ/17, согласно которому  Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар (семена сахарной свеклы).

В соответствии с разделом 2 договора, Поставщик обязуется поставить 1689 посевных единиц (далее – п.е.) семян сахарной свеклы на общую сумму 262 764 Евро.

В п.3 приложения № 2 от 09.03.2017 к договору поставки стороны установили, что оплата общей стоимости товара по договору поставки производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Покупателя.

Истец по товарным накладным № 80677222 от 30.03.2017 и №80685561 от 06.04.2047 поставил ответчику товар на сумму  262 764 евро.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 52 564 евро.

Истец в претензии от 27.02.2018 просил ответчика оплатить оставшуюся задолженность в размере 210 200 евро.

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Факт поставки ООО «КВС РУС» товара на сумму 262 764 евро подтверждается товарными накладными № 80677222 от 30.03.2017 и №80685561 от 06.04.2047, которые содержат  подписи о получении товара и оттиски печати ответчика, и не оспаривается последним.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 210 200 евро за полученный, но неоплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 2.2. договора поставки № 11/09/СС/КМ/17 от 09.2017  указана общая стоимость товара в евро, что является нарушением положений ч.1 ст.317 ГК РФ, и что предъявляя свои требования в евро, истец злоупотребил своим правом  с намерением причинить убытки ответчику, отклоняются как необоснованные.

В силу п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев условия договора поставки в редакции приложения № 2 от 09.03.2017, пришел к правильному выводу о том, что заключая данный договор, стороны применили правило п. 2 ст. 317 ГК РФ, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В обжалуемом решении от 09.06.2018 суд указал на то, что задолженность в сумме 210 200 евро по договору поставки №11/09/СС/КМ/17 от 09.03.2017 и неустойка в сумме 21 650,60 евро подлежат взысканию с ответчика в рублях по курсу евро к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа. 

Истцом также просил взыскать с ответчика неустойку за период 15.11.2017 по 26.02.2018 в сумме 21 650,60 евро.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 договора поставки №11/09/СС/КМ/17 от 09.03.2017 стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п.9.3 вышеназванного договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 21 650,60 евро.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 по делу №А36-2673/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Конек-Горбунок» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1401 от 18.06.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 по делу №А36-2673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Конек-Горбунок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова