ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1213/2017

город Воронеж

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от ООО «Запчасть-Комплект»:

от Воронежского УФАС России:

от ФГБОУ ВПО «ВГТУ»:

ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2017,

ФИО5, представитель по доверенности от 17.04.2017,

ФИО6, представитель по доверенности от 11.02.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу № А14-1213/2017 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) о признании недействительным решения от 29.11.2016 № РНП-36-654,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект» (далее – ООО «Запчасть-Комплект», поставщик или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.11.2016 № РНП-36-654.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ВГТУ» или заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу № А14-1213/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запчасть-Комплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А14-5425/2017, в котором оспаривается дополнительное соглашение № 2 к контракту от 05.05.2016 № 51.

Заявитель указывает, что проект контракта был изменен заказчиком в одностороннем порядке после подведения итогов электронного аукциона.

ООО «Запчасть-Комплект» указывает, что заказчик не уведомил поставщика о проведении экспертизы, чем нарушил его право присутствовать при производстве экспертизы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было произведено сравнение проекта контракта, содержащегося в тендерной документации, и итогового контракта.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.10.2017.

Определением суда апелляционной инстанции ФГБОУ ВПО  «ВГТУ» предложено представить доказательства размещения решения о расторжении договора на официальном сайте, письменно пояснить, каким именно положениям конкурсной документации не соответствовал поставленный товар. Воронежскому УФАС России предложено сослаться на доказательства виновности ООО «Запчасть-Комплект» в расторжении контракта. ООО «Запчасть-Комплект» предложено письменно пояснить обстоятельства заключения дополнительного соглашения к договору поставки.

Во исполнение определения суда ФГБОУ ВПО «ВГТУ», Воронежское УФАС России и ООО «Запчасть-Комплект» представлены письменные пояснения.

Также Воронежским УФАС России представлены дополнительные доказательства, а именно копия телеграммы от 16.11.2016 об уведомлении ООО «Запчасть-Комплект», скриншот об уведомлении ООО «Запчасть-Комплект» посредством электронной почты.

ООО «Запчасть-Комплект» представлены дополнительные доказательства, а именно копия письма Воронежского УФАС России от 15.11.2016 об уведомлении ФГБОУ ВПО «ВГТУ», копия письма ООО «Запчасть-Комплект» от 03.06.2016 о заключении дополнительного соглашения, скриншот о направлении письма в адрес ФГБОУ ВПО «ВГТУ» посредством электронной почты, копия дополнительного соглашения к контракту от 14.07.2016, скриншот информации о контракте с сайта www.zakupki.gov.ru.

ФГБОУ ВПО «ВГТУ» представлены дополнительные доказательства, а именно скриншоты информации о контракте с сайта www.zakupki.gov.ru.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Запчасть-Комплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заинтересованного лица Воронежского УФАС России в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВПО «ВГТУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

29.11.2016 комиссией Воронежского УФАС России принято решение № РНП-36-654 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ООО «Запчасть-Комплект».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Запчасть-Комплект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что контракт не был исполнен надлежащим образом по вине ООО «Запчасть-Комплект», что послужило основанием для принятия Воронежским УФАС России оспариваемого решения. Совершенное ООО «Запчасть-Комплект» нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Запчасть-Комплект», в связи с чем поведение ООО «Запчасть-Комплект» нельзя признать добросовестным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу частей 10–12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 по результатам проведения электронного аукциона № 0331100008716000012 в соответствии с протоколом подведения итогов от 30.03.2016 между ФГБОУ ВПО «ВГТУ» и ООО «Запчасть-Комплект» заключен контракт № 51 на поставку мусоровоза. Требования к товару определяются спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта 

Согласно спецификации необходимо поставить мусоровоз КО-440-5, завод изготовитель: ОАО «Арзамасский завод коммунального машиностроения», год выпуска: 2016 год (товар новый, без эксплуатации, без эксплуатационного пробега, не снятый с длительного хранения, не восстановленный, изготовленный из новых не бывших в употреблении, не снятых с длительного хранения комплектующих изделий, узлов и агрегатов, не прошедший ремонт (в том числе не прошедший восстановление, замену запасных частей, восстановление потребительских свойств) и не собранных из восстановленных компонентов, без дефектов и повреждений, изготовленный в заводских условиях, полностью прошедший предпродажную подготовку, технически исправный и готовый к эксплуатации, полностью свободный от любых прав третьих лиц).

В силу пункта 1.3 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что товар поставляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Претензией от 14.06.2016 № 06-юр-10/126 заказчик, в связи с неисполнением условий контракта поставщиком, просил перечислить на расчетный счет пени, а также поставить товар, соответствующий условиям контракта и аукционной документации.

В ответ на претензию ООО «Запчасть-Комплект» письмом от 16.06.2016 указало, что поданная заявка на участие в аукционе содержала ошибочную информацию, касающуюся технических характеристик транспортного средства, но вместе с тем соответствовала требованиям документации, и просит расторгнуть контракт либо заключить дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными техническими характеристиками, а именно мусоровоза другого производителя мод. МК-4451 на базе шасси КАМАЗ-65115.

ООО «Запчасть-Комплект» в письме от 13.07.2016 также предложено рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на поставку мусоровоза с улучшенными техническими характеристиками – мусоровоз повышенной тоннажности МК-3445-10 с боковой загрузкой, производство ОАО «Ряжский авторемонтный завод» на безе шасси МАЗ-5516W4.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В связи с этим сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.07.2016 к контракту, в соответствии с которым предметом контракта стала поставка мусоровоза МК-3445-10 с боковой загрузкой, производство ОАО «Ряжский авторемонтный завод».

Сроки поставки товара, предусмотренные пунктом 1.4 контракта, дополнительным соглашением не изменены в силу запрета, предусмотренного частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. За нарушение сроков поставки товара заказчиком выставлено требование об уплате пени (требование от 30.08.2016 № А20-26/17).

В силу частей 10, 11 статей 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2016 № 1028-16 Воронежского Центра Судебных Технических экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» поставленный товар в виде автомобиля мусоровоза МК-3445-10 на шасси MA3-5516W4, VIN: 

<

***> является товаром прошедшим восстановление, так как был изготовлен на Минском автомобильном заводе (МАЗ) в виде самосвала полной массой от 14 до 21 тонн в 2014 модельном году. Впоследствии он был переоборудован из самосвала в мусоровоз путем установки оборудования для механизированной загрузки, уплотнения, транспортировки и выгрузки твердых бытовых отходов на ОАО «Ряжский авторемонтный завод» (согласно ПТС 620Н783931) с присвоением нового VIN номера в 2016 году. При передаче автомобиля выявлены недостатки в виде замены деталей кабины, ремонта проводки, малярных работ связанных с покраской, которые указывают на эксплуатацию товара до передачи его ВГАСУ.

28.09.2016 с учетом результатов проведенной экспертизы заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес ООО «Запчасть-Комплект» посредством электронной почты, а так же посредством организации почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика также размещено в единой информационной системе 28.09.2016. 

Довод ООО «Запчасть-Комплект» об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, скриншотами с сайта www.zakupki.gov.ru (разделы «Информация о контракте», «Дополнительная информация о закупках, контрактах) достоверно подтверждено, что решение заказчика размещено в единой информационной системе 28.09.2016

ООО «Запчасть-Комплект» в предусмотренный законом срок не устранило нарушение контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.11.2016 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе с учетом требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

11.11.2016 заказчиком в антимонопольный орган направлено заявление о включении сведений об ООО «Запчасть-Комплект» в реестр недобросовестных поставщиков, то есть в пределах срока (три рабочих дня), предусмотренного частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

11.11.2016 антимонопольным органом от заказчика получены необходимые документы и информация, указанные в части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, что подтверждается отметкой на копии заявления.

С соблюдением срока (десять рабочих дней), предусмотренного частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Воронежским УФАС России создана комиссия по контролю в сфере закупок для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Запчасть-Комплект», направлены извещения заказчику и поставщику о времени и месте заседания комиссии и вынесена резолютивная часть оспариваемого решения о включении информации о поставщике в реестр.

Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра), гарантировано участие представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении информации в реестр с возможностью представления своих возражений.

В настоящем деле антимонопольный орган обеспечил ООО «Запчасть-Комплект» соблюдение указанной процессуальной гарантии. ООО «Запчасть-Комплект» было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа посредством телеграммы. Юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Однако предусмотренный частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе срок для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации о поставщике в реестр был нарушен. 

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Применяя данную норму права по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Воронежского УФАС России от 29.11.2016 по делу № РНП-36-654 принято с нарушением срока, предусмотренного частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, на 2 рабочих дня (срок истек 25.11.2016).

Однако нарушение срока на совершение указанных действий (принятие решения и включении информации в реестр), учитывая незначительность пропуска этого срока, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Законом о контрактной системе (статья 104) и Правилами ведения реестра (пункты 8, 11, 13).

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426 по делу № А48-2255/2015.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеются правовые основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и принятия в этой связи оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции исходит из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. 

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

ООО «Запчасть-Комплект» вменяется неисполнение контракта надлежащим образом и в предусмотренные сроки, поскольку поставленный товар не соответствует требованиям спецификации к контракту, пункту 3.5 контракта и условий дополнительного соглашения от 14.07.2016.

Судом первой инстанции объективно установлено, что ООО «Запчасть-Комплект» был поставлен мусоровоз прошедший восстановление, в то время как товар должен был быть поставлен новый, без эксплуатации, без эксплуатационного пробега, не снятый с длительного хранения, не восстановленный, изготовленный из новых не бывших в употреблении, не снятых с длительного хранения комплектующих изделий, узлов и агрегатов, не прошедший ремонт.

Данные обстоятельства подтверждены экспертизой, проведенной заказчиком в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Экспертиза поставщиком не была оспорена, какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, ООО «Запчасть-Комплект» антимонопольному органу и суду представлены не были. Ссылка ООО «Запчасть-Комплект» на то, что представитель поставщика не участвовал в проведении экспертизы, несостоятельна, поскольку закон не возлагает на заказчика обязанности по извещению и по обеспечению присутствия поставщика при проведении экспертизы.

Остальные доводы ООО «Запчасть-Комплект» сводятся к тому, что нарушение произошло не по вине заявителя, вследствие чего отсутствуют признаки недобросовестности его поведения, в том числе с учетом оспаривания дополнительного соглашения от 14.07.2016 в судебном порядке (дело № А14-5425/2017).

Вместе с тем апелляционная коллегия не может не учитывать, что заявитель был знаком с проектом контракта, размещенным в составе конкурсной документации, а также самостоятельно предложил заключить дополнительное соглашение для поставки мусоровоза иной марки. Контракт, размещенный на электронной площадке для подписания с ООО «Запчасть-Комплект» как с победителем аукциона, был идентичен первоначальному проекту контракта, какие-либо изменения заказчиком не вносились. 

Следовательно, контракт не был исполнен надлежащим образом по вине ООО «Запчасть-Комплект», что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Совершенное ООО «Запчасть-Комплект» нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Запчасть-Комплект», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Запчасть-Комплект» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено. 

Доказательства совершения другими участниками заказа неправомерных действий, которые находятся в причинной связи с допущенным нарушением, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО «Запчасть-Комплект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Запчасть-Комплект» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 № 271.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Запчасть-Комплект» уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу № А14-1213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2017 № 271 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3