Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6932/2021

город Брянск

29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Технистоун Рус», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Брянской таможне, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным отказа во внесении изменений от 18.06.2021 №54-20/17982,

 

третьи лица: 1) ООО БрянскИнтер Транс», ИНН 

<

***>, 2) ООО «Тамарикс Лоджистикс», ИНН 

<

***>, 

 

при участии до перерыва: 

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 11.07.2021 б/н);

от ответчика:  ФИО2 - главный  государственный таможенный инспектор  (доверенность от 28.09.2021 № 06-60/105), ФИО3 - главный  государственный  таможенный  инспектор (доверенность от 01.10.2021 №06-60/115),

от третьих лиц: 1) ФИО4 - генеральный  директор (личность  удостоверена), 2) ФИО1 - представитель (доверенность от 20.08.2021 №35); 

 

при участии после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - главный  государственный таможенный  инспектор (доверенность от 28.09.2021 № 06-60/105), ФИО3 - главный  государственный таможенный  инспектор (доверенность от 01.10.2021 №06-60/115),

от третьих лиц: 1) ФИО4 - генеральный  директор (личность  удостоверена), 2) не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технистоун Рус» (далее – «Технистоун Рус», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – Брянская таможня, таможенный орган) о признании недействительным отказа во внесении изменений, выраженный в письме от 18.06.2021 №54-20/17982.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО БрянскИнтер Транс»,ООО «Тамарикс Лоджистикс».

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Технистоун Рус» в 2019 – 2020 осуществляло по внешнеторговому контракту от 20.10.2011 № 1/2011 ввоз товара: плитка из агломерированного камня (искусственного камня), предназначенная для использования в строительной промышленности для облицовки зданий, полов, стен, изготовитель: TECHNISTONE A.S., он же продавец и отправитель (т.1, л.д. 22-60).

ООО «Тамарикс Лоджистикс», являясь таможенным представителем, были поданы в таможенный орган в 2019 ДТ № 10102030/290419/0007169, в 2020 ДТ № 10102030/150120/0000338 (т.1, л.д. 18-21).

Декларации на товары подавались таможенным представитель ООО «Тамарикс Лоджистикс» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 06.06.2015 № 0540-15/210, свидетельство 0843/01 от 28.02.2019 (т.1, л.д. 140-157). 

После, ООО «Тамарикс Лоджистикс» был сделан запрос в ООО «Технистоун Рус» от 27.04.2021 по поводу уплаты лицензионных платежей в адрес правообладателя товарного знака (т.1, л.д. 61).

ООО «Технистоун Рус» 30.04.2021 был дан ответ по запросу, в соответствии с которым установлено, что имеется заключенный лицензионный договор от 16.11.2017 № 0095/2017/ТС (т.1, л.д. 64-69), согласно которому ООО «Технистоун Рус» оплачивает лицензионный платежи в размере 1,8% от фактической выручки  продаж продукции с товарным знаком «TECHNISTONE» (без учета НДС). 

К ответу также были приложены документы, подтверждающие оплату лицензионных платежей.

Креме этого, письмом (т.1, л.д. 63) ООО «Технистоун Рус» просило ООО «Тамарикс Лоджистикс» внести изменения в ДТ №№ 10102030/290419/0007169, 10102030/150120/0000338 в связи с необходимостью увеличения размера таможенной стоимости на стоимость уплаченных лицензионных платежей, а именно, по ДТ № 10102030/290419/0007169 было уплачено 6 9882, 41 Евро, или 5 037 697,10 руб. по курсу на день подачи ДТ (72.0882); по ДТ № 10102030/150120/0000338 - 102 544, 22 Евро, или 7 016 208, 84 руб. по курсу на день подачи ДТ (68.4213).

В связи с выявлением некорректных данных в представленных ранее сведениях на ввезенные товары по контракту от 20.10.2011 № 1/2011 и необходимости внесения дополнительных сведений, касающихся оплаты лицензионных платежей правообладателю, ООО «Тамарикс Лоджистикс» подало два заявления от 19.05.2021 на внесение изменений (дополнений) в вышеуказанные ДТ, к которым были приложены: запрос в ООО «Технистоун Рус», ответ на него, лицензионный договор № 0095/2017/ТС от 16.11.2017, инвойсы на использование товарного знака: № 93007188 от 31.12.2019 и № 91020412 от 31.12.2018, документы по оплате использованного товарного знака № 48 от 30.03.2020 и № 25 от 28.02.2019, новые декларация таможенной стоимости (далее – ДТС) и корректировки декларации на товары (далее – КДТ, т.1, л.д. 70-79).

Письмом от 18.06.2021 №54-20/17982 Брянской таможней было отказано во внесении изменений (т.1, л.д. 80-81), руководствуясь пп. б) п. 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок).

В данном письме причиной отказа Брянской таможней указано -  не представление надлежащим образом заполненных КДТ и ДТС.

Общество считает, что данный отказ таможенного органа во внесении изменений в ДТ не соответствует таможенному законодательству РФ и нарушает предпринимательские права заявителя, так как общество имело право самостоятельно реализовать корректировку сведений в вышеуказанных ДТ после выпуска товара из-за не включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей, подлежащих включению, через своего таможенного представителя.

Таможенный орган с предъявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т.2, л.д. 15-19).

Брянская таможня полагает, что соответствии с п. 12 Порядка, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

К обращениям, поступившим в Брянскую таможню, были приложены: запросв ООО «Технистоун Рус» № б/н от 27.04.2021; ответ на запрос от ООО «Технистоун Рус»  № б/н от 30.04.2021; лицензионный договор № 0095/2017/ТС от 16.11.2017; инвойсы за использование ОИС № 91020412 от 31.12.2018, № 93007188 от 31.12.2019; документы по оплате использования ОИС № 25 от 28.02.2019, № 48 от 30.03.2020.

Таким образом, отказ во внесении изменений и дополнений в вышеуказанные ДТ вынесен правомерно, так как обществом не были представлены надлежащим образом оформленные КДТ и ДТС-1, что подтверждается копиями, а также в связи с тем, что обществом не был представлен лицензионный договор от 01.01.2019 № 01/01/2019, в представленном таможенному органу платежном документе от 30.03.2020 № 48 в графе 70 содержится ссылка на недействующий лицензионный договор. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, таможенный орган заявление оспорил по доводам отзыва.

В судебном заседании 26.10.2021 был объявлен перерыв до 27.10.2021 12 час. 20 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель заявителя и третьего лица ООО «Тамарикс Лоджистикс» явку представителя не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В части 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)  после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В силу ст. 108 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 №289-ФЗ) сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией. 

Внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании поданного в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, или документов, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, если обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, не предоставляется.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49) после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭСи пп. «б» п. 11 Порядка).

Согласно пп. «б» п.11 Порядка, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с  п. 11.1 Порядка, изменение (дополнение) сведений, заявленныхв ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом п. 12  Порядка, или документов, указанных в абзаце втором п. 12 Порядка, в соответствии с разделом IV Порядка.

В пункте 12 Порядка, внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, указано, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Пунктом 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, предусмотрено, что в случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

В соответствии с п. 18 Порядка, таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в том числе при не выполнены требования, предусмотренные п. 3, 4, 11 - 15 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Вместе с тем, п. 17 Порядка установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым п. 12 Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым п. 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов.

Из представленных обществом в суд вместе с письменными пояснениями документов прямо следует, что КДТ и ДТС-1 были представлены в Брянскую таможню, как это и предусмотрено Порядком, однако в электроном виде.

При этом из распечатки электронной базы данных по ДТ № 10102030/150120/0000338 установлено, что таможенным представителем получено подтверждение получение КДТ 21.05.2021 в 15 час. 28 мин., а по ДТ № 10102030/290419/0007169 подтверждение в получении КДТ было получено 21.05.2021 в 15 час.32 мин (т.2, л.д. 68-70).

Суд считает, что ООО «Технистоун Рус», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10102030/150120/0000338, ДТ № 10102030/290419/0007169.

Таможенный орган не воспользовался своим правом, предусмотренным абз. 2 п. 17 Порядка на запрос документов на бумажном носителе, в случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена такая необходимость.

Более того, Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 49от 26.11.2019 закрепил принцип, в соответствии с которым таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность в предоставлении сведений и документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Данная возможность, в том числе, реализуется путем направления запросов таможенного органа в адрес декларанта и иных лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Брянской таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа во внесении изменений в ДТ, в связи с не предоставлением надлежаще заполненных КДТ и ДТС.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абз. 3, п. 21). 

Таким образом, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 13.07.2021 №566, л.д. 17).

Таким образом, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Брянской таможни в пользу ООО «Технистоун Рус».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Технистоун Рус» удовлетворить.

Признать недействительным отказ Брянской таможни во внесении изменений, выраженный в письме от 18.06.2021 №54-20/17982.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технистоун Рус» 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.07.2021 №566.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.