ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-33929/2019

г. Новосибирск

31 января  2020 года

Резолютивная часть  решения  объявлена 30 января 2020 года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 31 января 2020 года

 

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирское карьероуправление» (630004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» (600016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 636 346 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2 - доверенность №45/20 от  01.01.2020, диплом №271 от 24.06.2003, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность №12 от 01.01.2020, диплом №2892 от 28.06.2013, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирское карьероуправление» (далее – АО «Новосибирское карьероуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» (далее – ООО «ВИК-Индустри», ответчик) о взыскании 636 346 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истцом не доказана вся совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, в том числе причинно-следственная связь между просрочкой поставки и возникшими убытками, расчет убытков произведен обществом неверно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирское карьероуправление» (покупатель) и ООО «ВИК-Индустри» (поставщик) был заключен договор поставки №175/18 от 19.04.2019 и спецификация №2 к нему, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю товар: электротехническую продукцию (моторы-редукторы), в сроки, предусмотренные пунктом 4 Спецификации №2 от 19.04.2019.

Пунктом 4 Спецификации №2 от 19.04.2019 срок поставки определен 7-9 недель с момента получения поставщиком экземпляра настоящей спецификации, оформленной покупателем надлежащим образом (подпись уполномоченного лица, печать организации), с правом досрочной поставки.

ООО «Вик-Индустри» обязательства по поставке товара истцу в срок, предусмотренный условиями договора поставки, исполнены не были, что следует из писем ответчика от 08.07.2019, 15.08.2019, 23.08.2019 в адрес АО «Новосибирское карьероуправление».

Как указывает истец, 02.07.2019 был зафиксирован выход из строя конвейера возвратного УДС1600 (эл. двигателя) Модель Bonfiglioli M3LC4 4кВт 1400 об/мин заводской №11160000025110004.

В период со 02.07.2019 по 07.07.2019 оборудование находилось в ремонте, в подтверждение чего истец представил договор возмездного оказания услуг №К.0319, спецификацию от 03.07.2019, акт №358 от 10.07.2019, счет-фактура №358 от 10.07.2019, акт установки и ввода в эксплуатацию от  08.07.2019.

В адрес ООО «ВИК-Индустри» истцом была направлена претензия №586 на оплату договорной неустойки за просрочку поставки оборудования и возмещение убытков, причиненных неисполнением договора. Требование истца об оплате договорной неустойки ООО «ВИК-Индустри» удовлетворено, требование о возмещении убытков ответчик исполнять отказался.

Ссылаясь на то, что нужное оборудование не было поставлено в оговорённый сторонами срок и АО «Новосибирское карьероуправление» не смогло вовремя произвести плановую замену вышедшего из строя мотора-редуктора, в связи с чем понесло убытки в виде недополученного дохода в результате вынужденного простоя установки дробильной сортировочной, АО «Новосибирское карьероуправление» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчету АО «Новосибирское карьероуправление» общий размер недополученного дохода со 02.07.2019 по 07.07.2019 составил приблизительно 636 346 рублей, который складывается из нормативного объема производства узла завода (вышедшего из строя), умноженного на количество часов простоя (время нахождения в ремонте оборудования) и умноженного на стоимость за тонну недопроизведенной продукции (стоимость которой рассчитана, исходя из цены прайс-листа за минусом себестоимости и коммерческих расходов).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16674/12 от 21 мая 2013 года).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Новосибирское карьероуправление» не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО «Вик-Индустри» и наступившими последствиями в виде недополученных доходов у истца, отсутствует.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен график планово-предупредительного ремонта (ППР) от 31.12.2018, из которого следует информация о периодичности выполнения плановых работ по текущему ремонту поломок оборудования каждые три месяца, в том числе в июне 2019 года.

Текущим ремонтом является:

1. Замена быстро изнашивающихся деталей;

2. Исправление малых дефектов, промывку и чистку масляных и охлаждающих систем.

Для электродвигателей осуществляются следующие операции:

1. Наружный осмотр и протирка электродвигателя от пыли, масла и грязи;

2. Проверка: щитков для зажимов, радиального и аксиального зазоров,  вращения смазочного кольца, крепления электродвигателя, 

3. Наличия смазочного масла в подшипниках;

4. Восстановление изоляции у перемычек и выводных концов;

5. Проверка исправности заземления, натяжения ремня, правильного подбора плавких вставок;

6. Измерение сопротивления изоляции обмоток мегомметром;

Для пускорегулирующей аппаратуры требуется:

1. Наружный осмотр и протирка;

2. Зачистка подгоревших контактов;

3. Регулировка нажатия скользящих контактов;

4. Проверка:

а) контактов в соединениях;

б) работы магнитопровода;

в) плотности прилегания контактов;

г) установка реле или термоэлемента;

5. регулировка пружин и работы механической части;

6. проверка правильности заземления прибора.

Между тем из данного документа не следует информации о плановой замене оборудования в целом, в частности мотора-редуктора на установке, оснований для вывода о том, что поставляемый по договору поставки товар предназначался для замены вышедшего из строя, как поясняет АО «Новосибирское карьероуправление», не имеется.

21.06.2019 утвержден график планово-предупредительного ремонта ДСФ №3, в том числе УДС 1600  - 25.06.2019.

Согласно договору поставки, заключенному между АО «Новосибирское карьероуправление» и ООО «ВИК-Индустри», крайним днем поставки продукции является 26.06.2019 в соответствии с условиями Спецификации, а именно: «7-9 недель с момента получения поставщиком экземпляра настоящей спецификации, оформленной покупателем надлежащим образом (подпись уполномоченного лица, печать организации), с правом досрочной поставки».

Между тем, судом установлено, что Спецификация №2 от 19.04.2019, оформленная надлежащим образом со стороны покупателя – АО «Новосибирское карьероуправление», была получена ответчиком посредством электронной почты 24.04.2019, что подтверждается скриншотами корпоративной почты, представленными ответчиком в материалы дела. 

Данный факт истцом не оспаривался в ходе судебного заседания. 

Таким образом, крайним сроком поставки товара в адрес АО «Новосибирское карьероуправление» являлся срок - 26.06.2019.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что осуществить плановую замену электрооборудования 25.06.2019, при крайнем дне поставки 26.06.2019, не представлялось возможным не по вине поставщика.

Более того, Спецификация на поставку заключена до того (19.04.2019), как утвержден план замены - 21.06.2019.

Ввиду чего к доводу истца о том, что АО «Новосибирское карьероуправление» заранее заключило спецификацию, исходя из прогнозируемой им даты замены оборудования, суд относится критически, поскольку исходя из даты утверждения плана следует об отсутствии данного прогноза на день заключения Спецификации №2.

Анализ совокупности доказательств по делу свидетельствует о том, что поломка двигателя и последующий простой с 02.07.2019 по 07.07.2019 не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «ВИК-Индустри» в непоставке товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, в результате чего произошла поломка, а также то, что данная поломка произошла не по вине самого истца. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к поставщику двигателя, ремонт которого истцом производился в период с 02.07.2019 по 07.07.2019, направлял в его адрес какие-либо требования о качестве двигателя.

В отношении приложений к представленным истцом договорам поставки, а именно: 

- Приложение №6 от 17.09.2019, заключенное между АО «Новосибирское карьероуправление» и АО «Фишт» со сроком поставки – сентябрь;

- Приложение №31 от 30.05.2019, заключенное между АО «Новосибирское карьероуправление» и ООО «ДорСибПлюс», срок поставки – июнь;

- Приложение №8 от 01.08.2019, №11 от 02.09.2019, заключенные между АО «Новосибирское карьероуправление» и ООО «ВАН», срок отгрузки август-сентябрь;

- Приложение №17 от 01.06.2019, №18 от 01.06.2019, №32 от 30.07.2019, №33 от 31.07.2019, №40 от 02.09.2019, №41 от 01.09.2019, №43 от 13.09.2019, №46 от 01.10.2019, заключенные между АО «Новосибирское карьероуправление» и ОАО «Новосибирскавтодор», срок отгрузки – июнь, август, сентябрь, октябрь,

данные приложения не относятся к рассматриваемому периоду в связи с датами заключения. Не является приготовлением к получению прибыли в период времени, когда ее получение считалось невозможным (с 02.07.2019 по 07.07.2019), в случае неисполнения обязательств по договорам с периодом отгрузки – июнь, а также с августа по октябрь месяц.

Не представлено доказательств нереализованных проектов по заключению договоров поставки (например, заявок на поставки, переписок на тему невозможности поставок из-за простоя оборудования).

Кроме того, в материалах дела имеется Отчет о движении готовой продукции по каменному карьеру (ДСФ №3) за июль 2019 года, согласно которому на 01.07.2019 у завода имелся остаток продукции (щебень 5*20 куб) в размере 14 062,46 тн, в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 также приход в размере 8 633,13 тн, и в тот же период отгрузка, по отчету, составила 8 288,53 тн., при этом на конец месяца 31.07.2019 – остаток составил 8 764,56 тн.

В условиях подобного товарооборота, с остатками и излишками, отсутствуют основания для вывода о том, что истец упустил выгоду в виде реализации недопроизведенного товара.

Также из документов, представленных  в материалы дела, следует, что согласно акту дефектации ООО «КООПРЕМНАЛАДКА» дата приемки мотора в ремонт  - 02.07.2019, однако опробование линии на процент выхода производилось - 03.07.2019, что невозможно осуществить без использования двигателя. Ввиду чего возникают объективные сомнения в факте простоя оборудования, возможности наличия резервной единицы и возможности оперативной замены мотор-редуктора у истца.

Доказательств отсутствия выхода щебня за период с 02.07.2019 по 07.07.2019 (график смен, посменный журнал выработки с нулевыми показателями по линии производства) суду не представлено. 

 АО «Новосибирское карьероуправление» не доказало, что допущенная ответчиком просрочка поставки явилась единственной причиной, не позволившей истцу получить упущенную выгоду.

Таким образом, в отношении предъявленных истцом 636 346 рублей убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует. Указанное, исключает необходимую по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Новосибирское карьероуправление» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

         Возвратить акционерному обществу «Новосибирское карьероуправление» из федерального бюджета 11 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №34825 от 11.09.2019.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Судья                                                                                        М.И. Храмышкина