ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14217/2019

г. Киров

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Безрука В.А. – ФИО3, по доверенности от 23.11.2023;

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5,  по доверенности от 01.11.2023, по веб-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 по делу №А29-14217/2019 (З-72479/2022)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» ФИО4 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО6 

третье лицо: финансовый управляющий Безрука В.А. – ФИО7, 

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергопром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – ООО «УГН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «УГН» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой трудовой договор № 64 от 01.10.2016;

- признать недействительными сделками перечисления со счета ООО «Усинскгеонефть» денежных средств в общем размере 20 405 363 руб. 01 коп. в адрес Безрука В.А. в качестве заработной платы;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Безрука В.А. в конкурсную массу ООО «Усинскгеонефть» 20 405 363 руб. 01 коп.

16.03.2023 конкурсный управляющий представил дополнения с ходатайством об увеличении исковых требований, просил суд признать недействительной сделкой трудовой договор № 64 от 01.10.2016; признать недействительными сделками перечисления со счета ООО «Усинскгеонефть» денежных средств в общем размере 20 595 973,09 руб. в адрес Безрука А.В. в качестве заработной платы; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Безрука А.В. в конкурсную массу ООО «Усинскгеонефть» 20 595 973,09 руб.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Усинскгеонефть» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются лишь те документы, которые стороны, обладая полным административным ресурсом, имели возможность изготовить в целях создания видимости отношений. К указанным доказательствам нужно относиться критически в связи с специфичностью статуса ответчика Безрука В.А., который является на всем протяжении существования ООО «Усинскгеонефть» мажоритарным участником должника (доля участия 74% уставного капитала). В материалах дела отсутствуют объективные доказательства выполнения трудовых обязанностей. Невозможно определить круг должностных обязанностей, отсутствует должностная инструкция, отсутствуют доказательства выполнения именно трудовых функций на протяжении более чем 4-х лет. Заявитель ссылается на нарушение принципов подчиненности работника работодателю (один из основополагающих принципов, характеризующих отношения как трудовые), что свидетельствует о мнимости договора. Так, ФИО8 подотчетен общему собранию, где большинство голосов принадлежит ФИО6, а ФИО6, как советник генерального директора, подчиняется генеральному директору, то есть Шевчуку В.П. При этом оплата труда Безрука В.А. была больше, чем оплата труда Шевчука В.П. Как полагает апеллянт, отношения, сложившиеся между ООО «Усинскгеонефть» и Безруком В.А. не являются трудовыми в понимании Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение такого «трудового договора» являлось, в том числе, способом вывода денежных средств из организации под видом заработной платы, который применялся Безруком В.А. и в отношении подконтрольной ему организации АО «Усинскгеонефть».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2024.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает, что заявителем оспаривается сделка, совершенная до возникновения задолженности перед любым из кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство исключает умысел сторон на причинение вреда интересам кредиторов. Целью заключения договора в принципе не могло являться злоупотребление правом и нарушение прав кредиторов, поскольку должник за 2016 г. и 2017 г. получил прибыль. Учитывая значительный объем выручки, который начал снижаться только в 2020 г., доказана целесообразность в работе ответчика, который занимался в числе прочего привлечением новых заказчиков на буровые работы (основной вид деятельности должника). Спорный трудовой договор совершен за пределами трехлетнего периода, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Условия трудового договора предполагали осуществление трудовой функции дистанционно, что не оспаривается апеллянтом. В силу этого фактическое исполнение трудовых обязанностей не обязательно должно было сопровождаться значительным объемом документов, оформленных «внутри» организации. Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно. Ответчик обращает внимание на большой опыт работы в области нефтедобычи, отмечает, что за период работы регулярно поощрялся различными способами, следовательно, квалификация ответчика как специалиста в области нефтедобычи и нефтесервиса подтверждена. Протоколы допроса бывших работников ООО «УГН» подтверждают факт реального исполнения ответчиком широкого круга трудовых обязанностей на протяжении спорного периода. Ответчик получал заработную плату по оспариваемому трудовому договору в абсолютном значении меньше чем генеральный директор должника, что подтверждается прилагаемыми справками 2-НДФЛ в отношении ответчика и бывшего руководителя Шевчука В.П. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Безрука В.А. ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не представлено доказательств наличия на момент заключения трудового договора обязательств перед кредиторами, которым мог быть причинен ущерб, следовательно, преследование сторонами цели ущемления прав кредиторов не доказано. Заработная плата Безрука В.А., установленная оспариваемым трудовым договором от 01.10.2016, не отличается существенно от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других нефтесервисных предприятиях Республики Коми, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Бывшим руководителем ООО «Усинскгеонефть» Шевчуком В.П. суду было пояснено, что ФИО6 на постоянной основе принимал участия в совещаниях относительно исполнения заключенных обществом контрактов, соблюдения сроков выполнения подрядных работ, устранения недостатков выполненных работ, согласования субподрядчиков и пр. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании 18.03.2024.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, однако в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 25.03.2024.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях  к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 АО «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Усинскгеонефть» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2019 заявление АО «Сталепромышленная компания» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Усинскгеонефть». 

Определением от 16.01.2020 принят отказ АО «Сталепромышленная компания» от заявления, производство по заявлению АО «Сталепромышленная компания» признании ООО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 31.08.2020 принят отказ ООО «Славянка Текстиль» от заявления, производство по заявлению ООО «Славянка Текстиль» о признании ООО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 в отношении ООО «Усинскгеонефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 (резолютивная часть оглашена 07.06.2021) ООО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между ООО «Усинскгеонефть» (работодатель) в лице генерального директора Шевчука В.П. и ФИО6 (работник) был заключен трудовой договор № 64, по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности Советника генерального директора (том 1 л.д. 18).

Работа по договору является для работника работой по совместительству.

Место работы: Республика Коми, г. Усинск.

Договор заключается на неопределенный срок с 01.10.2016.

Перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, утвержденной в установленной форме работодателем.

Работнику устанавливается 20 часовая пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, суббота и воскресенье. Режим рабочего времени и времени отдыха работнику устанавливается работником по своему усмотрению с учетом необходимости взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с выполнением работы.

Работа, выполняемая работником по настоящему договору, является дистанционной работой.

Работнику, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации продолжительностью: 28 календарных дней – основной, 24 календарных дня – дополнительный за работу в Районах Крайнего Севера.

Условия и порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы определяется трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, оклад в соответствии со штатным расписанием составляет 350 000 руб. Работнику установлена ставка в размере 0,5 штатной единицы с выплатой за полностью отработанное время 350 000 руб. в месяц.

Работнику устанавливаются: районный коэффициент – 50%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера – 80%. 

Приказом от 01.10.2016 № 122 ФИО6 принят на работу на должность Советника генерального директора, с окладом 350 000 руб. по совместительству. 

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2020 к трудовому договору от 01.10.2016 работнику устанавливается 5-ти дневная 10-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Все остальные условия и положения договора, не затронутые данным соглашением, остаются без изменения. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.01.2020.

 Согласно приказу от 04.06.2021 № 2 ФИО6 уволен по инициативе работника (том 1 л.д. 34).

Судебным приказом Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.11.2020 по делу № 2-3581/2020 с ООО «Усинскгеонефть» в пользу Безрука В.А. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 900 000 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «УГН» за период с 08.11.2016 по 02.12.2020 ответчику выплачена заработная плата, компенсация за задержку заработной платы в общей сумме 20 595 973,09 руб. (том 1 л.д. 63-68, том 2 л.д. 6-8).

Факт получения заработной платы в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Трудовой договор от 01.10.2016 № 64 и выплаты по заработной плате за период с 08.11.2016 по 02.12.2020 оспорены конкурсным управляющим на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как мнимые сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1,  так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УГН» возбуждено 08.11.2019, оспариваемый трудовой договор заключен 01.10.2016, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые выплаты заработной платы совершены в период с 08.11.2016 по 02.12.2020 – в течение трех до принятия заявления о признании банкротом и после принятия такого заявления (08.11.2019).

Из материалов дела следует, что на момент заключения трудового договора от 01.10.2016 № 64 с Безруком В.А. признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась у ООО «УГН» в конце 2018-2019 гг., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период с ноября 2018 года по 02.12.2020.

На момент заключения трудового договора ФИО6 являлся участником ООО «Усинскгеонефть» с долей 76 %, следовательно, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ФИО6 принят в ООО «Усинскгеонефть» на должность Советника генерального директора 01.10.2016 с окладом 350 000 руб., уволен 04.06.2021.

По условиям трудового договора работа является для работника работой по совместительству; местом работы работника является город Усинск Республики Коми; перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, утвержденной по установленной форме работодателем; работнику установлена 20 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, с 01.01.2020 - пятидневная 10-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); работа, выполняемая работником по настоящему договору, является дистанционной работой.

Должность Советника генерального директора предусмотрена штатным расписанием должника, утвержденным приказом от 30.09.2016. 

Конкурсный управляющий полагает, что трудовой договор, заключенный с Безруком В.А., является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела пояснения генерального директора должника Шевчука В.П., согласно которым предприятие ООО «Усинскгеонефть» было создано 28.10.2014 для оказания услуг в сфере строительства буровых установок, обустройства нефтяных и газовых месторождений в Республике Коми и Ненецком Автономном округе. Для участия в тендерных закупках – заказчики ООО «Лукойл-Коми», ООО «РН-Бурение», ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» предъявляют к претендентам требования по опыту работы (не менее 3-5 лет) аналогичных предмету тендера. Для принятия положительного решения в тендерной комиссии заказчика особое значение имеет опыт и стаж квалифицированных специалистов высшего руководящего состава. Чтобы успешно участвовать в тендерных и закупочных процедурах и заключать выгодные контракты с Заказчиками ООО «Усинскгеонефть» не имело необходимого опыта работы (не менее 3-5 лет), этот факт мог повлиять негативно на решение тендерного комитета. Тогда было принято решение сделать ставку на квалифицированного специалиста с огромным опытом руководящей должности и положительным авторитетом у заказчиков, который мог решать все поставленные задачи. В связи с этим в штатное расписание была введена должность советника генерального директора, который непосредственно занимался переговорами и решением всех вопросов с заказчиком на самом высоком уровне. На должность советника генерального директора ООО «Усинскгеонефть» был принят ФИО6, который имеет огромный опыт на руководящих должностях (более 45 лет), награжден Правительственными наградами, заслуженный работник Республики Коми и Российской Федерации. С таким опытом и профессиональными знаниями, ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре на эту должность. Благодаря личному участию Безрука В.А. в тендерных закупках и в ведении переговоров с заказчиками ООО «Усинскгеонефть» заключило выгодные контракты на выполнение работ с ООО «Лукойл-Коми», ООО «РН-Бурение», ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», ООО «Зарубежнефтестроймонтаж». 

Согласно условиям трудового договора работа являлась для Безрука В.А. по совместительству и дистанционной.

Из материалов дела следует, что ФИО6 имел гарантии, предоставляемые работнику трудовым законодательством.

Так, в карточке лицевого счета и личной карточке работника Безрука В.А. отражены сведения о предоставленных работнику отпусках: ежегодный отпуск – с 01.02.2019 по 28.02.2019; без сохранения заработной платы – с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 09.01.2020 по 31.01.2020, с 03.02.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 04.06.2021. При этом за период нахождения Безрука В.А. в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата не начислялась. Осуществлялись только выплаты в связи с задержкой заработной платы за ранее начисленные периоды и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со справками 2-НДФЛ ООО «Усинскгеонефть», как налоговый агент Безрука В.А., осуществляло ежемесячные отчисления налогов.

Условия спорного трудового договора не противоречат положениям ГК РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком представлены в материалы дела имеющиеся в его распоряжении протоколы совещаний ООО «Лукойл-Коми» по ликвидации отставаний от графика производства работ на объектах КРОФ 2019 года № 3 от 09.07.2019, № 4 от 26.07.2019 и № 5 от 12.08.12019, с участием советника генерального директора ООО «Усинскгеонефть» Безрука В.А. (том 2 л.д. 16-34), которые не опровергнуты конкурсным управляющим. 

Ответчик представил доказательства наличия у него соответствующей специальности и квалификации для занятия должности советника генерального директора, что подтверждается копией трудовой книжки.

Несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы заявитель не подтвердил.

Доказательств того, что заработная плата ответчика не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали за труд по аналогичной должности на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, неравноценность встречного предоставления должнику по оспариваемым сделкам документально не подтверждена.

Ответчик получал заработную плату по оспариваемому трудовому договору в абсолютном значении меньше чем генеральный директор должника, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. в отношении ответчика и бывшего руководителя Шевчука В.П.

Доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения оспариваемых сделок с ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, факт выполнения трудовой функции не всегда возможно подтвердить документально (в зависимости от характера выполняемой работы и обязанности именно работодателя по их хранению), в связи с чем возлагать бремя по представлению соответствующих доказательств на заинтересованное лицо, которое было трудоустроено неправомерно. Формат трудовых отношений по общему правилу не предполагает хранение работником у себя каких-либо отчетов или актов о проделанной работе, в связи с чем работник, как категория, объективно располагающая меньшими возможностями для опровержения доводов о не осуществлении им своих трудовых обязанностей, лишен соответствующих средств доказывания и в качестве доказательств выполнения им трудовых функций может указывать, в частности, на сам факт заключения с ним трудового договора и допуска его к работе.

Из протоколов допроса бывших работников ООО «УГН», представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции, следует, что все допрошенные лица подтверждают факт реального исполнения ответчиком широкого круга трудовых обязанностей на протяжении спорного периода.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, письменные пояснения работников относятся к письменным доказательствам, которые также подлежат приобщению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ и оценке наряду с иными доказательствами.

Доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе настоящего дела или недостоверности представленных ими сведений конкурсный управляющий не приводит.

Таким образом, оснований не доверять письменным пояснениям бывших работников должника у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения в спорный период обязанностей советника генерального директора иным лицом.

Согласно открытым учетным данным на сайте Госкомстата РФ чистая прибыль должника за 2016 г. составила 2 887 тыс. руб. Ответчик также привел данные из открытых источников системы casebook.ru, подтверждающие, что ООО «УГН» вплоть до начала процедуры банкротства имел значительный объем выручки от текущей деятельности, который начал снижаться только в 2020 г.

Пояснения генерального директора должника Шевчука В.П. о целесообразности введения в ООО «УГН» рассматриваемой должности заявителем не опровергнуты. 

Материалами дела подтверждается наличие в спорный период задолженности по заработной плате перед Безруком В.А. наравне с остальными работниками ОО «Усинскгеонефть». Преимущественной выплаты по заработной плате по отношению к остальным работникам должника, судами не установлено, равно как фактов повышения заработной платы в период неплатежеспособности должника. Напротив, с 01.10.2019 ФИО6 находился в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата с данного времени ему не начислялась.

Оценивая спорные перечисления на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Оснований для признания трудового договора, оспариваемых платежей недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, о намерении Безрука В.А. реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного суду не представлено.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между заинтересованными лицами, при этом сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопреки доводам апеллянта именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил, не опроверг наличие трудовых отношений с ответчиком.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 не приступил к исполнению трудовых обязанностей. Напротив, совокупность согласующихся между собой доказательств подтверждает, что на момент заключения трудового договора от 01.10.2016 стороны намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по обособленному спору № А29-5327/2019 (З-85400/2021) правомерно отклонена судом, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего спора и связана с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора. 

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, отсутствии доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 по делу № А29-14217/2019 (З-72479/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1