ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3740/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15158/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2017 по делу № А70-3740/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 о признании незаконным решения от 02.12.2016 № 12-6-20/50038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 5-ДГ/513 от 14.10.2016 сроком действия по 26.10.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 27.09.2017 сроком действия один год).

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк России», Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 (далее - ИФНС по г.Тюмени №3, Инспекция) о признании незаконным решения от 02.12.2016 № 12-6-20/50038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2017 по делу № А70-3740/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что требование о предоставлении документов (сведений) направлено Инспекцией с нарушением порядка, установленного статьей 93.1 Налоговым кодексом Российской Федерации, лицу (филиалу Банка), не располагающему запрашиваемыми сведениями. 

Кроме того  Общество отмечает, что требование от 16.09.2016, неисполнение которого и послужило основанием для принятия оспариваемого решения налоговым органом, было вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИФНС по г.Тюмени №3 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения ИФНС России по Советскому АО г.Омска №02-34/37118 об истребовании документов (информации) от 14.09.2016 на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вне рамок налоговых проверок в связи с необходимостью получения информации по конкретной сделке у заявителя были затребованы соответствующие документы, в связи с чем в адрес ПАО «Сбербанк России», Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ было выставлено требование от 16.09.2016 №12-6-36/94502.

Согласно названному требованию Банк обязан представить в течение 5 рабочих дней получения требования следующие документы: карточку с образцами подписей и оттиска печати за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, банковское досье клиента за указанный период.

Также в соответствии с названным требованием Банку следовало представить следующую информацию по ООО «Магистраль-НН» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, которая подтверждается следующими документами:

1) договор (контракт, соглашение) банковского счета, дополнение к ним в период действия с 01.01.2013 по 31.12.2015;

2) доверенности на право подписи банковских документов, распоряжения банковским счетом и на снятие наличных средств с расчетного счета, срок действия которых распространяется на период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

3) карточку регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент» (сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес);

4) справки по операциям об IP-адресах персональных компьютеров, с которых осуществлялись денежные переводы в период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

5) сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент»;

6) сведения о номерах телефонов для связи с распорядителем расчетного счета;

7) информацию об обналичивании денежных средств: копии расходных кассовых ордеров, чеков, подтверждающих снятие наличных денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.12.2015;

8) информацию о зачислении денежных средств на карточные счета физических лиц и о снятии с картсчетов наличных денежных средств (с приложением копий договоров на открытие и обслуживание картсчетов, указанием лиц, которым выданы банковские карты, идентификационных сведений выданных банковских карточек, даты снятия, суммы, цели расхода) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

9) карточку с образцами подписей и оттиска печати, подтверждающие право распоряжения банковским счетом и правом подписи банковских документов, а также сертификат подписи (СКП);

10) регистрационные документы, представленные ООО «Магистраль-НН» при открытии расчетного счета: решение учредителя, устав, копия паспорта, договор аренды помещений и др., касающуюся деятельности ООО «Магистраль-НН» в связи с возникновением обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки (основание – договор на открытие и обслуживание расчетного счета № 

<

***> от 23.08.2011).

Далее, в требовании было указано, что в случае отсутствия вышеперечисленных документов (информации) по перечню, необходимо указать причину отсутствия документов в сопроводительном письме.

Требование получено Банком 19.09.2016.

23.09.2016 Банком на основании пункта 5 статьи 93.1  НК РФ направлено ходатайство о продлении сроков представления документов и информации до 30.09.2016 в связи с тем, что запрос о предоставлении документов по ООО «Магистраль-НН» был направлен для исполнения по месту обслуживания организации в РЦСКБ г.Нижний Новгород.

Данное ходатайство получено Инспекцией 28.09.2016.

В ответ на ходатайство Банка Инспекцией 29.09.2016 принято решение о продлении срока представления документов и информации до 30.09.2016.

Решение о продлении направлено электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и получено должностным лицом Банка 04.10.2016.

Указанные в требовании документы Банком в срок до 30.09.2016 не представлены.

В дальнейшем 19.10.2016 в Инспекцию снова поступило ходатайство ПАО «Сбербанк России», направленное по почте 12.10.2016, о продлении срока представления документов и информации до 14.10.2016.

Инспекцией отказано в продлении срока предоставления документов в связи с тем, что второе ходатайство о продлении представлено за рамками срока представления документов, о чём Банк извещён решением от 19.10.2016 №12-6-36/209.

Истребованные у Банка документы направлены в Инспекцию по почте 15.10.2016.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок запрашиваемой информации (документов) налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, от 10.10.2016 №12-6-20/68402 и вынесено оспариваемое решение от 02.12.2016 № 12-6-20/50038, в соответствии с которым заявитель привлечён к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 126 НК РФ и по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 8 000 руб. (снижен в 5 раз).

Решением УФНС России по Тюменской области от 10.02.2017 №11-12/02253@ жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части привлечения Банка к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. Отменяя решение Инспекции в указанной части, вышестоящий налоговый орган исходил из того, что пункт 2 требования от 16.09.2016 №12-6-36/94502 (раздел «Информация») фактически содержит перечень документов.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 НК РФ.

Так, в статье 93.1 НК РФ закреплено, что должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 названной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о предоставлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации). 

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) установлена приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Так, в поручении при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, касающиеся деятельности организации, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в Приложении № 15 приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

Из указанных норм следует, что налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из содержания представленного в материалы дела требования налогового органа о представлении документов (информации) 16.09.2016 №12-6-36/94502, данное требование содержит перечень конкретных документов (приведен ранее) с указанием конкретного периода их оформления, а также указано, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки ООО «Магистраль-НН» (основание – договор на открытие и обслуживание расчетного счета № 

<

***> от 23.08.2011). 

Таким образом, указанное требование содержит всю необходимую информацию и соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а также приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, его содержание достаточно конкретно и понятно, в нем подробно указаны виды документов применительно к конкретной сделке, на неясность содержания требования заявитель не ссылался.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности налогоплательщика, а налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы, в том числе у банков как юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и фактически Обществом не опровергается, что в установленный срок требование Инспекции заявителем не исполнено. 

Более того, в ответ на требование Инспекции Банк не представлял в налоговый орган сообщений об отсутствии у него документов, а направил ходатайство о продлении срока представления документов до 30.09.2016, мотивированное тем, что в отношении ООО «Магистраль-НН» запрос был отправлен для исполнения по месту обслуживания организации в РСЦКБ г.Нижний Новгород. 

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что Банк не обладал запрашиваемой информацией, так как счет ООО «Магистраль-НН» открыт в филиале ПАО Сбербанк - Волго-Вятском банке в г.Нижний Новгород, о чём сообщено Инспекции в ходатайстве о продлении срока представления документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном ходатайстве Банк просил продлить срок представления документов, а не сообщал об их отсутствии.

При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о  том, что в действиях Банка содержится состав налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование о предоставлении документов (информации) направлено Инспекцией с нарушением порядка, установленного статьей 93.1 Налоговым кодексом Российской Федерации, в филиал Банка - Западно-Сибирский банк (г.Тюмень), не располагающему запрашиваемыми сведениями, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, согласно пунктам 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ поручение об истребовании документов (информации) направляется в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация); налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Из материалов дела следует и Банком не оспаривается, что заявитель состоит на учете, в том числе, по месту нахождения своего филиала в г.Тюмени, следовательно, Инспекция имела право направить требование о представлении документов (информации) по адресу места нахождения филиала – 

<

...>. 

Банк, в свою очередь, указав на нахождение истребимых документов в другом структурном подразделении Банка, воспользовавшись правом, предусмотренном пунктом 5 статьи 93.1  НК РФ, ходатайствовал о продлении срока предоставления документов лишь на 4 дня (с 26.09.2016 по 30.09.2016), полагая, что этого времени будет достаточно для исполнения требования Инспекции.

Довод Общества о незаконности означенного требования, по причине того, что в нем не указано, относительно какой конкретно сделки, стороной которой является ООО «Магистраль-НН», запрашиваются сведения, также не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Как следует из материалов дела, совместно с требованием от 16.09.2016 Обществу также было направлено поручение от 14.09.2016 № 02-34/37118 об истребовании документов (информации), из текста которого следует, что спорные документы необходимы для получения информации относительно конкретной сделки (основание – договор на открытие и обслуживание расчетного счета № 

<

***> от 23.08.2011).

Более того, как было указано ранее, из требования от 16.09.2016 также следует, что у Общества были истребованы документы в связи с возникновением обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки - договор на открытие и обслуживание расчетного счета № 

<

***> от 23.08.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Инспекции от 16.09.2016 содержало информацию позволяющую идентифицировать необходимые для представления в налоговый орган документы.

В связи с изложенным решение налогового органа от 02.12.2016 № 12-6-20/50038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции законным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2017 по делу № А70-3740/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер