АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-1842/2024

27 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Марий Эл: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственное объединение «Волга»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А38-1842/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственное объединение «Волга»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Марий Эл от 19.01.2024 № 281

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственное объединение «Волга» (далее – ООО «Металлургическое производственное объединение «Волга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) от 19.01.2024 № 281.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Металлургическое производственное объединение «Волга» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Димант-Строй», «Крафт-Инж», «СМНП Ромол», «Технология комфорта», «Барс Строй Групп», «Метрополия», «Эковата Премиум» (далее – ООО «Димант-Строй», ООО «Крафт-Инж», ООО «СМНП Ромол», ООО «Технология комфорта», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Метрополия», ООО «Эковата Премиум»). Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Получение товаров Обществом, принятие их к учету и использование Обществом в хозяйственной деятельности доказаны. Налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело камеральную налоговую проверку, представленной ООО «Металлургическое производственное объединение «Волга» 23.04.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года, результаты которой отразило в акте налоговой проверки от 08.08.2022 № 8925, дополнении к акту от 25.05.2023 № 57.

В ходе проверки, установлен факт неправомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Димант-Строй»,ООО «Крафт-Инж», ООО «СМНП Ромол», ООО «Технология комфорта», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Метрополия», ООО «Эковата Премиум».

По итогам проверки Управление приняло решение от 19.01.2024 № 281 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 263 648 рублей. Данным решением Обществу доначислен НДС в размере 12 636 480 рублей.

 Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – МРИФНС по ПФО) от 25.03.2024 № 07-07/1245@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Металлургическое производственное объединение «Волга» обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53). 

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что в 4 квартале 2021 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Димант-Строй», ООО «Крафт-Инж», ООО «СМНП Ромол», ООО «Технология комфорта», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Метрополия», ООО «Эковата Премиум» на приобретение металлолома, изделий из меди (полос, труб, трубок, уголков и швеллеров медных), в подтверждение чего представлены договоры поставки продукции, универсальные передаточные документы, карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения.

В подтверждение перевозки товарно-материальных ценностей Обществом представлены товарно-транспортные накладные, договор аренды транспортного средства от 01.03.2021, заключенный между ФИО2 (директор налогоплательщика) и ООО «МПО «Волга».

В отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что у организаций (за исключением ООО «Эковата Премиум») отсутствовало облагаемое имущество, транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки; контрагенты не обладали трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед Обществом; в ООО «Димант-Строй», ООО «СМНП Ромол», ООО «Технология комфорта» в штате числился один человек (руководитель); по остальным контрагентам в штат включены физические лица, которым выплачивался доход ниже прожиточного минимума, имевшие иные места работы на значительном отдалении от адреса контрагентов, выступавшие учредителями, руководителями «технических» организаций; в ЕГРЮЛ виды деятельности, связанные с заготовкой, хранением, переработкой и продажей металлолома не заявлены; в отношении контрагентов после проверяемого периода в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе, учредителе либо адресе организаций; контрагенты не несли расходов, связанных с приобретением и оплатой металлолома и изделий из меди, реализованных заявителю.

Анализ книг покупок показал отражение налоговых вычетов по операциям с «техническими» организациями, не имевшими имущества, работников и иных ресурсов, не несшими расходов по оплате товаров; с организациями, с которыми по банковским счетам производились расчеты за другие товары (работы, услуги), чем были поставлены Обществу, либо расчеты, не сопоставимые по суммам и датам расчета с поставками в адрес Общества.

В налоговых декларациях по НДС отражены налоговые вычеты в доле от 97 до 100 процентов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения. По счетам ООО «Димант-Строй», ООО «Крафт-Инж», ООО «Барс Строй Групп»,ООО «Метрополия» производилось обналичивание в виде перечисления с последующим снятием средств руководителями организаций на хозяйственные расходы и выплату заработной платы, не отраженной или превышающей указанную в расчете по форме № 6-НДФЛ.

Груз от ООО «Димант-Строй», ООО «КрафтИнж», ООО «Метрополия»,ООО «Эковата Премиум» до Общества перевозил ФИО3 на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО2 (руководитель налогоплательщика). Перевозку от остальных спорных контрагентов в качестве водителя указанного транспортного средства осуществлял непосредственно руководитель Общества ФИО2

При этом, по договору аренды транспортного средства от 01.03.2021 в 2021 году в пользу ФИО2 суммы арендной платы не перечислялись, а производилась только выплата заработной платы и возмещение хозяйственных расходов. ООО «МПО «Волга» сведения по форме № 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы с отражением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, в отношении ФИО2 не представило.

В ходе допроса ФИО3, выполнявший в ООО «МПО «Волга» работу, связанную с приемкой, переработкой и отправкой цветного лома, пояснил, что перевозка материалов и лома в его обязанности не входила. Контрагенты свидетелю не известны.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные контрагенты не могли поставить налогоплательщику товар и фактически не совершали этих операций. В данном случае имело место создание Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Димант-Строй», ООО «Крафт-Инж», ООО «СМНП Ромол», ООО «Технология комфорта», ООО «Барс Строй Групп»,ООО «Метрополия», ООО «Эковата Премиум» и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, а также последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия налогоплательщика с указанными контрагентами, принимая во внимание, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с "техническими организациями", что характеризует действия Общества как умышленные.

При таких обстоятельствах суды сочли правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «МПО «Волга» в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А38-1842/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственное объединение «Волга» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственное объединение «Волга».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова