АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21532/2019

г. Челябинск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску

муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №6», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 529 525 руб. 89 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №65 от 02.08.2019, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №7-166 от 22.03.2019, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №6», г. Челябинск (далее – истец, МАУЗ «ГКБ № 6»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс»), о взыскании задолженности и пени по трем договорам оказания медицинских услуг:

- по договору № 1у/17 от 19.12.2016 долг в  сумме 965 560 руб. 01 коп., договорная  неустойка  в  сумме 21 902 руб. 03 коп.;

- по договору № 24у/19 от 09.01.2019 долг в  сумме 151 980 руб. 00 коп., договорная  неустойка  в  сумме 2 434 руб. 21 коп.

- по договору № 45у/19 от 29.12.2018 долг в  сумме 382 612 руб. 42 коп., договорная  неустойка  в  сумме 5 036 руб. 86 коп.

В процессе рассмотрения спора, ответчик погасил часть долга, в результате ряда уточнений истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до суммы 408 880 руб. 98 коп., в том числе:

- по договору № 1у/17 от 19.12.2016 неустойка  в  сумме 37 351 руб. 07 коп.;

- по договору № 24у/19 от 09.01.2019 неустойка  в  сумме 6 794 руб. 77 коп.

- по договору № 45у/19 от 29.12.2018 долг в  сумме 348 172 руб. 42 коп., договорная  неустойка  в  сумме 16 562 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги. Оказанные истцом услуги ответчик принял, но не оплатил в полном объеме. За нарушение договорных обязательство истцом начислена неустойка. 

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, доводов возражения не заявил. Расчет неустойки считает правильным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между МАУЗ «НКБ №6» (исполнитель) и ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) подписана три договора возмездного оказания медицинских услуг № 1у/17 от 19.12.2016, № 24у/19 от 09.01.2019, № 45у/19 от 29.12.2018. В соответствии с условиями договоров исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию первичной медико-санитарной помощи, а также осуществлять мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенических требований, направленных непосредственно на создание безопасных условий труда на вредном производстве, предупреждение и профилактику профессиональных заболеваний, соблюдение мер по обеспечению сохранения жизни и здоровья работников при возникновении аварийных ситуаций.

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию № 916  от 01.04.2019 (л.д. 18-19)

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве подтверждения оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты  об оказанных услугах: по договору № 1у/17 от 19.12.2016, акт № 2384 от 31.10.2016, № 2722 от 26.12.2018 на сумму 402 315 руб. 67 коп., № 2612 от 30.11.2018 на суму 402 316 руб. 67 коп.; по договору № 45у/19 от 29.12.2018 акт № 62 от 31.01.2019 на сумму 382 612 руб. 42 коп.; по договору № 24у/19 от 09.01.2019 акт № 69 от 31.01.2019 на сумму 151 980 руб. (л.д. 11,12,17, 17 оборот).

В процессе рассмотрения спора ответчик производил оплату задолженности, в результате чего  долг остался только по договору № 45у/19 в сумме 348 172 руб. 42 коп.

Ответчиком возражений против суммы иска, суду не представил. Контррасчет долга также ответчиком суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг суду не представлено. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по качеству и объему ответчиком не заявлено. Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика возникли лишь при обращении истца с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.  

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не имеется, принимая во внимание частичную оплату, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 348 172 руб. 42 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.1 договоров (условия аналогичные) в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд считает требование истца о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету истца, размер неустойки по каждому договору в общей сумме составил 60 708 руб. 56 коп., расчет произведен истцом по каждому договору отдельно. (л.д. 75-77). Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения заявленной истцом пени у суда отсутствуют.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что услуги по договорам на истцом оказаны, но ответчиком в полном объеме не оплачены. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признано судом обоснованным. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в  заявленном объеме.

Госпошлина по иску составляет 11 177 руб. 61 коп. и оплачена истцом при подаче иска в сумме 28 295 руб., что подтверждается платежным поручением № 1014083 от 17.06.2019 (л.д. 7).

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, расходы по госпошлине в сумме 11 117 руб. 39 коп в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 17 117 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №6», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, задолженность в сумме 348 172 руб. 42 коп., неустойку в сумме 60 708 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 177 руб. 61 коп. 

Возвратить муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №6», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,излишне оплаченную госпошлину сумме 17 117 руб. 39 коп., перечисленную по платежному поручению № 1014083 от 17.06.2019, которое остается в материалах дела. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                   С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru