ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-454/2017

14 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8677/2017) индивидуального предпринимателя Тихомировой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-454/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Галине Николаевне (ИНН 550711954384, ОГРНИП 304550729300167) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2014 года в сумме 4 065 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2014 года по 15 ноября 2016 года в сумме 955 руб. 32 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2014 года в сумме 4 065 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2014 года по 15 ноября 2016 года в сумме 955 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-454/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на допустимость в качестве доказательства, подтверждающего фактические данные о потребленной электрической энергии по состоянию на 06.11.2016 – 04383,3 кВтч, акта № 107013 от 06.11.2013. Настаивает на том, что произведенный ответчиком авансовый платеж электрической энергии в размере 1736,7 кВтч полностью покрывает затраты по использованной электроэнергии. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО «МРСК Сибири» указало, что в соответствии с договором энергоснабжения № 92-8805 ПАО «МРСК Сибири» в январе-феврале 2014 года поставило ИП ФИО2 электрическую энергию, которая принята ответчиком и не оплачена последним в полном объеме, в связи с чем сумма долга составила 4 065 руб. 94 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (дубликаты актов приема-передачи электроэнергии, счетов - фактур и отчетов об электропотреблении за период с июня 2013 года по февраль 2014 года, актов № 107013 от 06.11.2016, № 109775 от 27.11.2013, № 110001 от 05.12.2013, составленных в присутствии потребителя и его представителей, а также сведения о начислениях и расчетах нарастающим итогом с 01.02.2013 по 30.04.2017), суд первой инстанции установил, что материалами дела в полной мере подтверждается задолженность ИП ФИО2 за потребленную электрическую энергию в период январь, февраль 2014 года по договору энергоснабжения № 92-92-8805 в заявленной сумме. 

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на акт № 107013 от 06.11.2013 (л.д. 89), в котором отражены показания неисправного прибора учета (4383,3 Кв), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный акт составлен в связи с неисправностью прибора учета. Так из содержания данного документа следует, что на момент осмотра счетный механизм не работает, прибор учета электроэнергии неисправен, подлежит замене. Соответственно, зафиксированные на момент составления акта показания неисправного прибора не могут быть положены судом в основу расчета задолженности ответчика. 

Бесспорных доказательств достоверности количества потребленной предпринимателем электроэнергии в указанном объеме на момент составления данного акта ответчиком не представлено, напротив, данное утверждение противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, а именно, представляемым самим предпринимателем ежемесячным сведениям о показаниях прибора в период до ноября 2013 года, фактически произведенным платежам согласно этим показаниям. 

Оценивая довод предпринимателя о том, что, вопреки фактическому потреблению электроэнергии, ответчик оплачивал потребляемую электроэнергию в большем количестве, «вперед», коллегия отмечает, что лицо, предоставляя энергоснабжающей организации заведомо недостоверные сведения о показаниях прибора учета, несет соответствующие правовые риски, связанные к примеру с невозможностью доказать размер фактического потребления ресурса в определенный период времени. 

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих расход электрической энергии в меньшем размере, нежели указанным в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение требований стать 65 АПК РФ не представлено.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает также на отсутствие у него обязанности по оплате данной задолженности, ссылаясь на произведенный им авансовый платеж электрической энергии в размере 1736,7 кВтч, что составляет 5 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, указанный платеж был учтен в счет оплаты электроэнергии за декабрь 2013 года, то есть за более ранний период, нежели заявленный в рамках настоящего иска (л.д. 68).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт и объемы потребленной энергии за январь, февраль 2014 года, а также заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 4 065 руб. 94 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 955 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 15.11.2016, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в заявленный к взысканию период).

Факт просрочки оплаты долга имеет место.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленные проценты. Контррасчёт процентов не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчёта истца по процентам.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина