ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-8040/2017             

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – Рязанского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», ответчика – Автокооператив «Юбилейный» и третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Администрация города Рязани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 по делу № А54-8040/2017 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Рязанское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество автомобилистов) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Автокооперативу «Юбилейный» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – автокооператив) о признании права собственности на здание, кадастровый номер: 62:29:0060024:37, адрес: 

<

...> километр (Окружная дорога), 1, а/к «Юбилейный», бокс 614Б, площадь 178,9 кв. м, назначение – нежилое здание, наименование – гаражный бокс, количество этажей – 1; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1985 (т. 1, л. д. 15 – 17).

Определениями суда от 09.02.2018, от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 1,  л. д. 102 – 103, 121 – 122).

Решением суда от 29.08.2018 в удовлетворении иска отказано. С общества автомобилистов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 3, л. д. 29 – 33).

Суд установил, что из представленных истцом письменных доказательств, не усматривается непрерывное владение истцом спорным объектом, несение бремени его содержания на протяжении всего периода владения, начиная с 01.04.1985. Кроме того, истец, заявляя настоящий иск, указывал на строительство непосредственно им спорного объекта за счет собственных средств, что противоречит основаниям приобретения права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Не согласившись с судебным актом, общество автомобилистов обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3,                      л. д. 41 – 42). Полагает, что договор от 26.11.1979, согласно которому правление автокооператива взяло на себя обязательство представить земельный участок для строительства, а областной Совет ВДОАМ обязался осуществить финансирование строительства за счет собственных средств, акт о вводе в эксплуатацию от 21.02.2015 свидетельствуют о передаче здания в пользование Рязанскому областному Совету ВДОАМ. 

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом в материалы документам, которые подтверждают факт пользования спорным объектом с 01.04.1985. 

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу, автокооператив просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения               (т. 3, л. д. 98 – 99).

Указывает, что автокооперативу было выдано разрешение от 16.06.1979 № 26 на строительство боксов; по договору от 03.10.1979, подрядчик (хозрасчетный участок механизации управления «Рязаньоблремстройбыт») принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству мастерских по ремонту автотранспорта; 30.12.1981 здание мастерских (ПТО) и гаражи-стоянки были приняты ответчиком в эксплуатацию. 

На основании изложенного, автокооператив полагает необоснованный ссылку заявителя на приказ Председателя Рязанского областного Совета ВДОАМ от 21.02.1985  № 13 о вводе в эксплуатацию филиала ПТО на территории автокооператива с 01.04.1985. 

Считает, что указание истца на строительство им спорного объекта за счет собственных средств, противоречит основаниям приобретения права собственности на объект в силу приобретательской давности. Полагает, что представленные заявителем документы противоречат доказательствам ответчика и не опровергают их.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.1979 между Председателем Рязанского городского Совета ВДОАМ и председателем гаражного кооператива «Юбилейный» был заключен договор (т. 1, л. д. 24), в соответствии с пунктом 1 которого правление автокооператива взяло на себя обязательства предоставить земельный участок площадью 230 – 240 кв. м для строительства пункта технического обслуживания легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих члена ВДОАМ. При этом финансирование строительства будет осуществляться за счет средств Совета ВДОАМ согласно прилагаемой смете.

В письме от 17.12.1981 № 93 Председатель Рязанского городского Совета ВДОАМ просил Председателя Центрального Совета ВДОАМ выделить денежные средства на строительство филиала ПТО «Юбилейный» на территории гаражного кооператива «Юбилейный» (т. 1, л. д. 25).

Между Рязанским городским Советом ВДОАМ, ФИО2 и ФИО3 было заключено трудовое соглашение (т. 1, л. д. 26), в соответствии с которым                   ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство выполнить работы по строительству ПТО «Юбилейный» на территории автокооператива.

Председателем Центрального Совета ВДОАМ 16.04.1982 издан приказ № 93 (т. 1,              л. д. 27), согласно которому начальнику планово-финансового отдела предписывалось перераспределить средства по капитальным вложениям на 1982 между Советами ВДОАМ и выделить денежные средства Рязанскому областному Совету ВДОАМ на строительство филиала ПТО «Юбилейный» на территории автокооператива. 

Актом приемки законченного строительства филиала ПТО на территории автокооператива от 12.02.1985 установлен факт строительства объекта, соответствия здания санитарным, противопожарным и экологическим условиям работы, возможность введения объекта в эксплуатацию с 01.04.1985. Указано, что построенное здание необходимо поставить на баланс Рязанского областного Совета ВДОАМ (т. 1, л. д. 28). 

Приказом от 21.02.1985 № 13 здание введено в эксплуатацию (т. 1, л. д. 29). 

Общество автомобилистов в установленном порядке не зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости.

Полагая, что Рязанским областным Советом ВДОАМ пострен пункт технического обслуживания, добросовестно владело им начиная с 01.04.1985, в связи с чем за ним должно быть зарегистрировано право собственности на объект, общество автомобилистов обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 15 – 17).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при правомерности создания данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на предоставленном для строительства объекта земельном участке на основании разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, в том числе под спорным объектом, на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 22.09.1977 № 379 был отведен в постоянное пользование автокооперативу «Юбилейный» под строительство 435 полуподвальных гаражей общей площадью 3,66 га. В связи с указанным, автокооперативу «Юбилейный» 08.02.1978 был выдан типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (т. 2, л. д. 54 – 60).

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964, земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений). 

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 11.06.1964, действовавшей на день заключения договора от 26.11.1979, сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна.

Поскольку, лица, обладающие земельными участками на праве пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, правление автокооператива было не вправе предоставлять земельный участок площадью 230 – 240 кв. м для строительства пункта технического обслуживания легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих членам ВДОАМ по договору от 26.11.1979 (т. 1, л. д. 24) и действия истца не порождают правовых последствий.

Как установлено судом первой инстанции, автокооперативу 16.06.1979 было выдано разрешение № 26 на строительство блоков. По договору от 03.10.1979, заключенному между автокооперативом (заказчик) и хозрасчетным участком механизации управления «Рязаноблремстройбыт» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству мастерских по ремонту автотранспорта (т. 2,               л. д. 125 – 135); 30.12.1981 здание мастерских (ПТО) и гаража-стоянки были приняты в эксплуатацию (т. 2, л. д. 121 – 124).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше документы опровергают доводы истца о строительстве спорного объекта истцом за счет собственных средств после вышеперечисленных дат; документы представленные истцом противоречат доказательствам ответчика и не опровергают их.

В последующем на основании постановления мэра города Рязани от 23.04.1996      № 1232 земельный участок с кадастровым номером: 06002400005 был передан в аренду ГСК «Юбилейный» для размещения боксовых гаражей с дальнейшим оформлением договоров аренды (т. 2, л. д. 69 – 94).

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010       № 10/22, согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления от 29.04.2010 № 10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и тому подобное).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не усматривается непрерывное владение истцом спорным объектом, несение бремени его содержания на протяжении всего периода владения, начиная с 01.04.1985. Кроме того, истец, заявляя настоящий иск, указывал на строительство непосредственно им спорного объекта за счет собственных средств, что противоречит основаниям приобретения права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.01.2019 № 1 (т. 3,                      л. д. 85), относится на заявителя – общество автомобилистов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 по делу № А54-8040/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Л.А. Капустина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко