ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44640/2021

05 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 06.09.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44504/2021) ТСЖ «Фрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-44640/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к товариществу собственников жилья «Фрегат»

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети «Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фрегат» (далее – ответчик, ТСЖ «Фрегат», ТСЖ, Товарищество) о взыскании 665 969 рублей 19 копеек задолженности по оплате электрической энергии и мощности, потребленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация).

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что для заключения договора на электроснабжение жилого дома должны быть представлены необходимые документы: акт разграничения электрических сетей и электроустановок объекта, разрешение на допуск электроустановок, в то время как Ростехнадзор разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок жилого дома и встроенных помещений по адресу: 

<

...>, не выдавал.

Апеллянт указал на подключение спорного МКД к энергоснабжению по временной схеме электроснабжения.

Податель жалобы считает, что бездоговорное потребление электроэнергии может быть вменено только тому лицу, которое в силу закона или договора обязано заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и на основании акта о неучтенном потреблении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие подключения многоквартирного дома по постоянной схеме электроснабжения препятствует заключению договора с энергоснабжающей организацией АО «ПСК» напрямую с использованием приборов учета для оплаты потребленной электроэнергии, ответчик не обладает статусом абонента по договору энергоснабжения и, как следствие, у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергию, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме.

15.02.2022 и 17.02.2022 от АО «ПСК» и ПАО «Россети Леэнерго» соответственно в электронном виде через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу ТСЖ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

17.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда сторон и третье лицао остались на правовых позициях, занятых ранее.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик 21.01.2014 представил Товариществу с письмом от 20.01.2014 № 847/021/3 проект договора энергоснабжения № 39364 на общедомовые нужды МКД.

Гарантирующему поставщику от ТСЖ поступило письмо от 17.02.2014 вх. № 7918-053 об отказе от заключения договора энергоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами № 124. Истцом неоднократно предпринимались попытки заключения договора энергоснабжения с Товариществом.

Истец указал, что АО «ПСК» поставило в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в жилой дом с электроплитами, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – МКД), электрическую энергию в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с ТСЖ, осуществляющим управление данным МКД.

Ссылаясь на то, что в силу фактически сложившихся договорных отношений у ответчика перед истцом образовалось 665 969 рублей 19 копеек задолженность за поставленную в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 электрическую энергию, а также на то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования АО «ПСК», изложенные в направленной  ТСЖ «Фрегат» претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в заявленный период электроэнергии для содержания общего имущества МКД подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» было разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В данном случае ТСЖ, управляя спорным МКД, не исполнило обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 63 Правил № 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В данном случае управление осуществляется товариществом собственников жилья

В соответствии с частью 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее– Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управлении многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных стандартов, в том числе путем заключения договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)) с ресусоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме соответствующей коммунальной услуги и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9 Основных положений указано, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие

Из совокупности изложенных норм следует, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению готовности инженерных систем, в том числе предоставления необходимых коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям законодательства. Однако действий, направленных на технологическое присоединение по постоянной схеме, потребитель не принимает, акты об осуществлении технологического присоединения не подписывает.

Вопреки заявлениям Ответчика, в соответствии с положениями действующего законодательства, товарищество собственников жилья несет обязательства перед собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в обеспечении коммунальных услуг и обязательства перед ресурсоснабжающими организациями - по оплате потребленных в доме услуг и ресурсов. При этом факт наличия и (или) отсутствия договорных отношений не влияет на обязательство по оплате потребляемых ресурсов.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и соответствует разъяснениям вышестоящих судебных инстанций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 1137-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 304-ЭС18-9002 по делу № А27-4287/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 307-ЭС21-6607 по делу № А56-18007/2020

В данном случае ТСЖ не оспаривало факт потребления электрической энергии, факт управления МКД, кроме того, подтверждает, что ранее осуществлял платежи за потребленную электрическую энергию.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами письменного договора энергоснабжения, потребление Ответчиком электроэнергии на Объекте является фактическим пользованием электроэнергией, и такие отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Согласно пункту 2 Протокола представителями ПАО «Россети Ленэнерго» подтверждено, что МКД полноценно потребляет электрическую энергию, перебои в электроснабжении отсутствуют.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 28.06.2018 № 305-ЭС17-23122) Верховный Суд Российской Федерации определил, что, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, не допускается взыскание бездоговорного потребления с исполнителя коммунальных услуг (ИКУ), осуществляющего поставку коммунальных услуг в многоквартирные дома. Следовательно, при отсутствии у ИКУ письменного договора энергоснабжения, право на взыскание с ИКУ стоимости потребленного коммунального ресурса принадлежит ресурсоснабжающей организации (вопрос № 17 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Несмотря на прекращение оплаты потребляемой электрической энергии и мощности в адрес гарантирующего поставщика, Ответчик выставляет счета на оплату электрической энергии собственникам и нанимателям МКД и собирает соответствующие платежи. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами на оплату по общедомовому потреблению МКД и счетами на оплату по квартирной группе. Расчеты производятся через вычислительный центр ООО «Эллис НТ», посредством абонементного обслуживания на сайте https://infocit.ellis.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 21 Правил № 124, объем поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а в домовладение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, – исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

То обстоятельство, что в спорный период МКД не был подключен по постоянной схеме электроснабжения, не освобождает ТСЖ от несения обязанности по оплате поставленной в МКД электрической энергии.

В связи с тем, что сторонами не были согласованы и введены в эксплуатацию надлежащим образом приборы учета, расчет потребления электрической энергии необходимо осуществлять в соответствии с утвержденными нормативами.

При этом в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 № 97-р (в ред. Распоряжения от 08.07.2016 № 83-р) расчет норматива потребления в жилых помещениях осуществляется с учетом числа проживающих в них лиц, а при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан пунктом 56 (2) Правил, определено, что объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Расчет завяленной задолженности повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-44640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Фрегат» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова