ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4744/2023

Дело № А41-65911/19

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.02.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу № А41?65911/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС МСК» ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «КВС МСК» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на принадлежащее ФИО2, ФИО6 на праве собственности движимое и недвижимое имущество до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» в части определения размера субсидиарной ответственности (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года заявление было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО6 на праве собственности движимое и недвижимое имущество до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» в части определения размера субсидиарной ответственности (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер и наложение ареста на принадлежащее ФИО2 на праве собственности движимое и недвижимое имущество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 8-9).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 на праве собственности движимое и недвижимое имущество до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» в части определения размера субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» был привлечен ФИО2, производство в части размера ответственности указанного лица приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года было отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК», производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов в связи с невозможностью исполнения судебного акта о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наложения ареста на принадлежащее ФИО2 на праве собственности движимое и недвижимое имущество по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» указал, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на предотвращение причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. 

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу № А40-216360/17 ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Как указано в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обжалуемым определением препятствует проведению процедуры банкротства ФИО2 - реализация имущества гражданина, нарушает права и законные интересы кредиторов указанного лица, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, а в рассматриваемом случае он был нарушен, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу № А41-65911/19 отменить в части наложения ареста на принадлежащее ФИО2 на праве собственности движимое и недвижимое имущество.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин