1295/2023-112414(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19815/2022

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2023; от правопреемника истца: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18044/2023) общества с ограниченной  ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А5619815/2022(судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций  "Оконный Петербург"  

правопреемник истца: индивидуальный предприниматель ФИО3  

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций  «Оконный Петербург» (далее – Центр) о взыскании 382 502 руб. 25 коп.  задолженности, 1 080 568 руб. 86 коп. неустойки за период с 05.06.2020 по  21.12.2021 с последующим ее начислением по день оплаты долга по договору от  12.09.2019 № СК-ОП/19-09.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.09.2022 встречное исковое заявление возвращено Центру; с Центра в  пользу Общества взыскано 382 502 руб. 25 коп. задолженности, 250 000 руб.  неустойки с последующим начислением неустойки с 22.12.2021 по 31.03.2022 (дата  ведения моратория) исходя из указанной суммы долга с применением ставки 0,1%  

от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 27 631 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.09.2022 оставлено без изменения.  

22.11.2022 в суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – Предприниматель) поступило  ходатайство о замене истца ее правопреемником, в котором Предприниматель  просит произвести замену стороны истца с Общества ее правопреемником -  Предпринимателем, на основании договора уступки права требования № 10/12 от  12.10.2022.  

От Центра поступили возражения против процессуального правопреемства, а  также поступило заявление о зачете встречных требований в размере 238 000 руб.  на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-35101/2021,  которым взыскано с ООО "Скиф" в пользу ООО "Центр фасадных конструкций  "Оконный Петербург" 200 000 руб. неустойки, 38 000 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2023 произведена в рамках настоящего дела процессуальная  замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" на его  правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГНИП: 317470400004542); заявление о  признании судебного акта исполненным отклонено.  

Не согласившись с определением суда от 04.04.2023, Центр обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу  новый судебный акт, в котором требования ответчика о проведении взаимозачета  будут удовлетворены. В обоснование жалобы ее податель указывает на  несоответствие выводов, изложенных в определении от 04.04.2023,  обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права,  выраженное в неправильном истолковании закона.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Общество и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не  направили.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой  инстанции проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  

производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 Общество (цедент) и  Предприниматель (цессионарий) заключили договор № 10/12 уступки права  требования (далее – Договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий  принял право требования к Обществу по Договору подряда № СК-ОП/19-09 от «12»  сентября 2019 г. (далее – Договор подряда), заключенному между Центром  (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), в составе:  

- суммы долга, являющейся гарантийным удержанием на основании пункта  3.3. Договора подряда в размере 382 502,25 рублей;  

- неустойки, предусмотренной пунктом 10.2.1. Договора подряда за нарушение  сроков оплаты выполненных работ в размере 0,5% от суммы, просрочка по оплате  которой допущена, за один день просрочки; (требования предъявлены в деле А5619815/2022 в составе суммы долга в размере 382502,25 рублей, неустойки за  период с 05.06.2020 г. по 21.12.2021 г. в размере 1 080 568,86 рублей, процентов на  сумму долга в размере 0,5% за каждый день с 22.12.2021 по день фактического  исполнения обязательства по возврату суммы долга);  

- судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на  услуги представителя в первой и апелляционной инстанциях в деле А5619815/2022.  

17.11.2022 Предприниматель направил в адрес Общества уведомление об  уступке права требования почтовым отправлением с описью вложения.  

Принимая во внимание, что обстоятельства замены стороны истца  подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.  

Согласно положениям статье 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Для прекращения обязательства зачетом необходимо получение заявление о  зачете соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N 65 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований").  

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.09.2022 с Центра в пользу Общества взыскано всего 660 133 руб. 25 коп.  

Вместе с тем, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о  процессуальном правопреемстве Центр заявил о зачете встречных требований в  размере 238 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по  делу № А56-35101/2021.  

В рассматриваемом случае, оценивая данный довод Центра о зачете  встречных требований на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном  

правопреемстве на стороне истца, апелляционный суд отмечает, что проведение  зачета на часть суммы, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-35101/2021, не может быть  принято во внимание на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном  правопреемстве на стороне истца, поскольку в заявлении о процессуальном  правопреемстве Предпринимателем указывается на правопреемство по всей  взысканной решением суда по настоящему делу сумме, а не в какой-то части.  

Частичное же погашение задолженности зачетом не влияет на право  Предпринимателя (правопреемника истца) на проведение процессуального  правопреемства по настоящему делу в целом, поскольку даже если рассматривать  зачет состоявшимся, по оставшейся части незачтенных исковых требований,  удовлетворенных решением суда по настоящему делу, право на процессуальное  правопреемство у Предпринимателя (правопреемника истца) все равно  сохраняется.  

Поскольку в данном случае Предпринимателем заявлено о процессуальном  правопреемстве не на часть суммы, взысканных решением суда по настоящему  делу, а на всю взысканную сумму, заявленный ответчиком зачет встречных  требований может быть учтен на стадии исполнения судебного акта с учетом  совершенного процессуального правопреемства, в связи с чем, судом первой  инстанции обоснованно отклонено заявление Центра о зачете встречных  требований, поскольку заявленный Центром зачет встречных требований не влечет  за собой полное прекращение требований, по которым произведена уступка.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом  первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2023 по делу № А56-19815/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алюстек Фасад» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной  платежным поручением от 06.06.2023 № 399340.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев