﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3634/2018

г. Красноярск

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         20 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Орион»: Игошева Д.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 04Г-19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 апреля 2019 года по делу № А69-3634/2018, принятое судьёй Хертек А.В.,  

 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.07.2017 № 58-17 в сумме 2 881 618 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Орион» в пользу ГКУ РТ «Госстройзаказ», неустойку за неисполнение государственного контракта от 05.07.2017 № 58-17 в размере 291 296 рублей 76 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции, при выполнении расчета размера неустойки, неправильно применил ключевую ставку ЦБ Российской Федерации – 7,75%, тогда как необходимо было применить ставку, равную 7,5%, установленная  на  дату исполнения  обязательства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение изменить,  пояснил, что  расчет  оспаривается  исключительно  только  в  части касающейся применения ключевой  ставки, в остальной части  ошибок в  расчета суда не содержится.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 16.06.2017 № 0112200000817001064 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 05.07.2017 заключен государственный контракт № 58-17 (л.д.40-46) на приобретение 30 жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кызыл республики Тыва.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта продавец обязуется передать в государственную собственность жилые помещения экономического класса площадью не менее 928,55 м² каждая в количестве 30 единиц, расположенные в границах территории г. Кызыла Республики Тыва, а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену. Квартиры могут быть в наличии у продавца в момент заключения контракта или поставлены путем приобретения на первичном рынке или же путем строительства в будущем своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим оформлением права собственности до истечения сроков исполнения обязательств по контракту.

В случае если поставка квартир продавцом будет осуществляться путем строительства в будущем, строительство и подключение  инженерных наружных сетей (при их отсутствии) к многоквартирному дому, в котором находятся приобретаемые квартиры, осуществляется силами покупателя.  

Покупатель обязуется принять по акту приема передачи и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или положениями данного контракта, и составляет 43 121 862 рубля.

В соответствии с пунктом 2.3 стороны согласовали порядок оплаты по контракту:

- авансовый платеж не предусмотрен;

-  расчет в размере 95% от цены контракта Покупатель перечисляет Продавцу в течение 10 рабочих дней после подписания акта – приема передачи жилых помещений;

окончательный расчет по контракту в размере 5% производится в течение 10 рабочих дней после с момента государственной регистрации перехода прав на жилые помещения в государственную собственность.

Срок поставки квартир определен  до 28.12.2017 (пункт 9.1. контракта).

Квартира передается продавцом покупателю после регистрации права собственности за Республикой Тыва в течение двух дней со дня передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7. государственного контракта в случае  просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе требовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства , предусмотренного контрактом, и устанавливается в определенном порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего государственного контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательств по контракту, определяемая на основании документа об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 № 1 (л.д.48-49) стороны изложили пункт 1.1. контракта в новой редакции: «продавец обязуется передать в государственную собственность жилые помещения экономического класса площадью не менее 1048 м² каждая, в количестве 30 единиц, расположенные в границах территории г. Кызыла Республики Тыва, а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену. Квартиры могут быть в наличии у продавца в момент заключения контракта или поставлены путем приобретения на первичном рынке или же путем строительства в будущем своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим оформлением права собственности до истечения сроков исполнения обязательств по контракту.

В случае если поставка квартир продавцом будет осуществляться путем строительства в будущем, строительство и подключение  инженерных наружных сетей (при их отсутствии) к многоквартирному дому, в котором находятся приобретаемые квартиры, осуществляется силами покупателя.».  

 Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны изложили пунктом 2.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или положениями данного контракта, и составляет 47 434 048 рубля 00 копеек.».

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 3 (л.д.47) стороны изложили пункт 9.1. контракта в следующей редакции: «Продавец обязан передать квартиры покупателю в срок до 02.07.2018».

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 № 4 (л.д.149-151) стороны изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции:  «Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или положениями данного контракта, и составляет 46 983 348  рублей 00 копеек.».

Письмом от 09.01.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте «Застройка группы жилых домов № 6, 8, 9, 10, 11 и 12 в микрорайоне № 6 «а» города Кызыла в связи с неблагоприятными погодными условиями» (температура наружного воздуха -48 градусов по Цельсию) (л.д.90).

Истец письмом от 09.01.2018 сообщил о согласии на приостановление работ по контракту с последующим предоставлением в его адрес подтверждающих документов (л.д.91).

В качестве доказательств необходимости приостановления строительно-монтажных работ ответчик представил справку Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (л.д.93).

Письмом от 26.02.2018 ответчик уведомил истца о возобновлении строительных работ (л.д.92).

Письмом от 27.02.2018 истец сообщил о согласии на возобновление работ по государственным контрактам (л.д.94).     

21.09.2018 стороны подписали акты приема – передачи жилых помещений в количестве 30 единиц (л.д.53-67).

Платежными поручениями от 25.09.2018 № 227594, № 227593 и от 11.10.2018 № 307746 истец перечислил ответчику 46 983 348 рублей (л.д.50-52).       

05.10.2018 и 06.11.2018 истец направил ответчику требования об уплате неустойки в размере 2 881 618 рублей 42 копейки за нарушение на 81 календарный день обязательств по передаче квартир (л.д.68-75).

Отказ ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартир, послужил причиной для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока сдачи квартир по государственному контракту от 05.07.2017 № 58-17, подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи вещи в будущем.

При этом, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора, явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с несвоевременной передачей квартир по государственному контракту  от 05.07.2017 № 58-17. 

Согласно исковому  заявлению, истец числит за ответчиком неустойку, в соответствии с пунктом 6.7 контракта, в размере 2 881 618 рублей 42 копеек за период с 02.07.2018 по 21.09.2018 (дата  передачи квартир).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6.7. государственного контракта в случае  просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе требовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в определенном порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего государственного контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным, поскольку при произведении данного расчета, истец не учел приостановление работ по контракту (письмо ответчика от 09.01.2018 и положительный ответ истца от 09.01.2018).

Указанное обстоятельство, о приостановлении работ на объекте, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного,   суд первой  инстанции пришел  к верному  выводу, что истцом необоснованно в расчет неустойки был включен период с 09.01.2018 по 27.02.2018. В указанной  части выводы суда  первой  инстанции не  обжалуются.

Суд первой инстанции, произвел расчет неустойки, согласно которого размер подлежащей к взысканию неустойки составил 291 296 рублей 76 копеек, исходя из следующего: 46 983 348 рублей (сумма контракта) х 24 (дни просрочки) х 1/300 (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063) х 7,75% (ставка ЦБ Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может признать расчет суда первой инстанции верным, поскольку при произведении данного расчета, судом первой инстанции неверно применена ставка ЦБ Российской Федерации. 

Как  следует  из  расчета  неустойки, судом применена  ключевая   ставка, действующая  на  дату   принятия  решения, что,  по мнению суда  апелляционной  инстанции,  является  неверным  в силу следующего.   

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня за просрочку поставщиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно указанным нормам, а также положениям статей 394, 408 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство, и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого исполнения.

Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда обязательство не исполнено к моменту разрешения спора. В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется.

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018, с 17.09.2018 ключевая ставка составляет 7,5% годовых.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете размера неустойки, необходимо применять ставку ЦБ Российской Федерации равную 7,5%,  действующую  на  момент  исполнения  обязательства (дата  передачи  квартир). 

Апелляционная коллегия, проверив контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, признает его арифметически верным.

Данный расчет произведен ответчиком исходя из следующего: 46 983 348 рублей (сумма контракта) х 24 (дни просрочки) х 1/300 (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063) х 7,5% (ставка ЦБ Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий к взысканию за нарушение сроков  передачи квартир  по государственному контракту от 05.07.2017 № 58-17, за период с 28.08.2018 по 20.09.2018 составляет 281 900 рублей 09 копеек.

При этом  апелляционная коллегия учитывает, что истец, будучи надлежащим образом извещенный, отзыв на апелляционную жалобу и контррасчет  не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание истца, отсутствие отзыва и возражений по существу доводов апелляционной  жалобы,  не предоставления  возражений  относительно  расчета  неустойки,  подготовленного ответчиком и  не  предоставление контррасчета, означает согласие с позицией ответчика.

При  изложенных обстоятельствах,  на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   решение  суда  первой  инстанции  подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 37 408 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 3660 рублей.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.05.2019 № 1400 на сумму 3000 рублей (оригинал платежного поручения приобщен к материалам дела в судебном заседании). С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2019 года по делу № А69-3634/2018 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361) в пользу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН 1701049944,  ОГРН 1111719001712) неустойку за неисполнение государственного контракта от 05.07.2017 № 58-17 в размере 281 900  рублей 09 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3660 рублей за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН 1701049944,  ОГРН 1111719001712) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361) судебные расходы в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина