﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13717/2021

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2021 года

15АП-16854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Нардина Е.А. по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 

по делу № А32-13717/2021 

по иску акционерного общества «Кадош» (ИНН 2365015810, 

ОГРН 1102365000440)

к ответчику акционерному обществу «Крайжилкомресурс» (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

                                   УСТАНОВИЛ:

         акционерное общество «Кадош» (далее - АО «Кадош», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Крайжилкомресурс» (далее - АО «Крайжилкомресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 в размере 744 107 руб. 54 коп.; неустойки по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 в размере 16 742 руб. 42 коп.; задолженности по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в размере 129 396 руб. 39 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в размере 1 130 руб.

         Решением от 26.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиков как субарендатором 29.12.2020 платежными поручениями №3215, 3216 и 3217 от 29.12.2020 на расчетный счет АО «Кадош» ошибочно произведена оплата в общей сумме - 1 082 992 рубля 02 копейки по субаренде земельного участка согласно договору от 11.09.2013 за период с 19.06.2020. Письмами от 30.12.2020 исх. №1333 и исх.№1334 «о возврате ошибочно оплаченных сумм» АО «Крайжилкомресурс» уведомило АО «Кадош» об ошибочно произведенной оплате и просило произвести возврат ошибочно уплаченных денежных средств в сумме -    1 082 992  рубля 02 копейки. До настоящего времени АО «Кадош» денежные средства не возвратило, в связи с чем, АО «Крайжилкомресурс» считает их оплатой по договорам на сортировку ТКО и перегрузку КГО. 

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к отзыву) истец просит решение от 26.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее.  АО «Крайжилкомресурс» является должником по обязательству как по договорам на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 и на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020, так и по договору субаренды земельного участка от 11.10.2013. Применение положений о зачете в отношении оплаты, произведенной АО «Крайжилкомресурс» платежными поручениями № 3215, № 3216, № 3217 от 29.12.2020 по договору субаренды земельного участка от 11.10.2013 в счет оплаты по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 и договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 невозможно. Ответчик ссылается на то, что договор субаренды земельного участка от 11.10.2013 прекратил свое действие 11.05.2020. Вместе с тем, доказательств возврата земельного участка АО «Кадош» по акту приема-передачи апеллянтом не представлено, а договор субаренды земельного участка от 11.10.2013 и правоотношения, вытекающие из него, предметом настоящего спора не являются. Кроме того, в случае, если бы АО «Крайжилкомресурс» допустило ошибку в назначении платежей по платежным поручениям № 3215, № 3216, № 3217 от 29.12.2020, оно было вправе уведомить АО «Кадош» о такой ошибке и обратиться с предложением изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению. Указанных действий ответчиком предпринято не было. Более того, в письме №1334 от 30.12.2020 АО «Крайжилкомресурс» подтвердило, что денежные средства по платежным поручениям № 3215, № 3216, № 3217 от 29.12.2020 были внесены именно в счет оплаты по договору субаренды земельного участка от 11.10.2013. Таким образом, платежи по платежным поручениям № 3215, № 3216, № 3217 от 29.12.2020 с учетом указанных в них оснований подлежат отнесению к оплате по договору субаренды земельного участка от 11.10.2013. У получателя средств - АО «Кадош» отсутствуют правовые основания для зачета указанных денежных средств в счет погашениях иных обязательств ответчика. При этом АО «Крайжилкомресурс» не лишено права на обращение в суд с самостоятельным спорным иском, если общество полагает, что действиями АО «Кадош» нарушены его законные права и интересы. Доказательств погашения задолженности по договорам на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 и на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в материалы дела АО «Крайжилкомресурс» не представлено. В решении суда первой инстанции указано, что по настоящему делу истцом является АО «Кадош», ответчиком АО «Крайжилкомресурс»; взаимной встречной задолженности у истца перед ответчиком не возникало, наоборот, у ответчика образовалась задолженность перед истцом и по договорам, послужившим обращению в Арбитражный суд Краснодарского края и по договору субаренды земельного участка, данные обязательства по оплате задолженности не являются встречными. Арендатором является АО «Кадош», а субарендатором является АО «Крайжилкомресурс», АО «Кадош» предоставил на правах субаренды АО «Крайжилкомресурс» в субаренду земельный участок с к.н. 23:51:0101002:36, АО «Крайжилкомресурс» обязалось оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком. Правоотношения по договорам на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 и на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 сложились у сторон не на взаимосвязи с договором субаренды, это отдельные правоотношения на связанные с договорами на оказание услуг по переработке мусора. По договорам на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 и на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 исполнителем является АО «Кадош», который вправе за надлежаще выполненные услуги получить оплату. По трем неисполненным обязательствам (по договору субаренды земельного участка, по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 и по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019) должником является АО «Крайжилкомресурс» - ответчик по делу, истец же должником в правоотношениях с АО «Крайжилкомресурс» не является, также, как и не является АО «Крайжилкомресурс» кредитором АО «Кадош». Ответчик в своих доводах об оплате субарендных платежей, которые он произвел якобы ошибочно истцу ссылается на допущенную ошибку в назначении платежа. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

От истца поступил акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 18.10.2021, 

который  приобщен судом к материалам дела. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Кадош» (оператор, исполнитель, истец) и АО «Крайжилкомресурс» (региональный оператор, ответчик) заключен договор на оказание услуг по обработке (сортировке)

твердых коммунальных отходов от 18.12.2019, в силу которого оператор принимает на себя обязательство по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

        В п. 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору складывается из массы ТКО, передаваемых на обработку (сортировку) оператору и

стоимости обработки (сортировки) одной тонны ТКО, с учетом п. 2.1.7 настоящего договора. Стоимость обработки (сортировки) одной тонны ТКО, передаваемых на обработку (сортировку), определяется в соответствии с установленным тарифом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (приказ РЭК), который является приложением к настоящему договору.

        Согласно приложению к Приказу РЭК № 24/2019-ТКО от 23.10.2019 тариф на обработку твердых коммунальных отходов составляет 295,52 рублей за одну тонну.

        Согласно п. 3.2 договора оплата услуг оператора осуществляется Региональным оператором в соответствии с п. 38 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

       В силу п. 38 указанных Правил Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

        В силу п. 5.2 договора Региональный оператор несет ответственность за несвоевременную оплату услуг оператора в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

        Истец указывает, что в декабре 2020 оказал ответчику услуги по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов в объеме 2 517,96 тонн по установленному тарифу 295,52 рублей на общую сумму 744 107 руб. 54 коп., о чём свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.12.2020 № 112. Оплата за указанные услуги ответчиком не произведена.

         Кроме того, 20.07.2020 между АО «Крайжилкомресурс» (региональный оператор) и АО «Кадош» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по перегрузке КГО (далее Договор КГО).

        В соответствии с п. 1.1 Договора КГО, исполнитель обязуется осуществлять перегрузку в специализированный транспорт Регионального оператора, либо лица, уполномоченного региональным оператором, крупногабаритные отходы, поступающие исполнителю от регионального оператора (лица, уполномоченного Региональным оператором), а Региональный оператор обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

         Стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, исходя из расчета 295,52 рублей за одну тонну, без учета передаваемых объемов ТКО, являющихся предметом договора оказания услуг от 18.12.2019.

         В п. 3.1 Договора КГО стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 295,52 рублей за одну тонну, НДС не предусмотрен по НК РФ в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

         Согласно п. 3.2 Договора КГО, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны, но не ранее 10 дней с момента выставленного исполнителем счета на оплату услуг и акта о приемке оказанных услуг.

         Истец указывает, что в декабре 2020 оказал ответчику услуги по перегрузке КГО в объеме 437,86 тонн по установленному тарифу 295,52 рублей на общую сумму 129 396 руб. 39 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 31 декабря 2020 года № 111. 

         Оплата за указанные услуги ответчиком не произведена.

         20.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по указанным договорам.

          Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Факт оказания услуг ответчиком не оспорен и документально подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами

оказанных услуг от 31.12.2020 № 112 на сумму 744 107 руб. 54 коп. в рамках договора на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019; от 31.12.2020 № 111 на сумму 129 396 руб. 39 коп. в рамках договора на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020. 

          Ответчик указывает, что платежными поручениями от 29.12.2020 № 3215, № 3216, № 3217 ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 1 082 992 руб. 02 коп. в качестве оплаты по указанным договорам; однако, в платежных поручениях было ошибочно указано иное назначение платежа - арендная плата по договору субаренды земельного участка от 11.09.2013; в связи с ошибкой в назначении платежа письмом от 30.12.2020 № 1334 ответчик просил истца возвратить ошибочно оплаченные денежные средства; по причине невозврата указанной суммы в адрес АО «Кадош» направлено письмо АО «Крайжилкомресурс» с просьбой зачесть данные суммы в счёт оплат по договорам на оказание услуг по обработке (сортировке) ТКО, в том числе авансированием и на оказание услуг по перегрузке КГО.

         Истец, возражая на данные доводы, указал, что в данном случае денежные средства поступили по выставленным счетам в счёт оплаты задолженности по договору субаренды земельного участка, приняты истцом по бухгалтерскому и налоговому учету в счёт оплаты задолженности по вышеуказанном договору субаренды; следовательно, оснований для прекращения обязательств ответчика зачетом не имелось.

       Судом установлено, что между истцом и ответчиком также был заключен договор от 11.09.2013 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101002:36 сроком действия до 11.05.2020. Земельный участок передан по акту приема-передачи № б/н от 11.09.2013, который является неотъемлемой частью договора.

         Принимая во внимание, что ответчик об отказе от продления договора аренды не заявлял, продолжал пользоваться арендованным имуществом, оплачивал арендную плату за май и июнь месяцы, истец сделал вывод о возобновлении договора аренды на новый срок; при указанных обстоятельствах истцом в адрес ответчика 25.12.2020 выставлены счета № 102 по оплате услуг по субаренде за период с 19.06.2020-30.06.2020 на сумму 66 305 рублей; № 103 по оплате услуг по субаренде за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на сумму 508 343,19 рублей; №104 по оплате услуг по субаренде за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 508 343,19 рублей.

          Указанные счета оплачены ответчиком в полном объёме платежными поручениями от 29.12.2020 № 3215 на сумму 66 305,64 руб., от 29.12.2020 № 3216 на сумму 508 343,19 руб., от 29.12.2020 № 3217 на сумму 508 343,19 руб.; в назначении платежа ответчик указал на оплату выставленных счетов по договору субаренды земельного участка от 11.09.2013.

         Истец исходил из того, что ответчиком земельный участок по договору субаренды не возвращен; соответственно, перечисленные платежными поручениями от 29.12.2020 №№ 3215, 3216, 3217 денежные средства не подлежали зачету в счёт оплаты услуг по договорам на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019, на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020.

         Суд исходил из того, что данное обстоятельство - возражение истца в осуществлении зачета поступивших платежей по договору субаренды в счёт уплаты платежей по вышеуказанным договорам на оказание услуг - при его установлении, означает, что заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

По мнению апелляционной инстанции следует учитывать, что исходя из требований к платежному поручению, установленных статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 приложения N 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суды указали, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу. 

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено.  Ответчик  не изменил назначение платежного поручения в указанном выше порядке, ответчик доказательств уведомления своего банка об этом в дело не представил, получатель платежа также не получал также уведомления об изменении назначения платежа от своего банка. 

Таким образом, как верно указал суд, заявление ответчика о зачёте платежей по договору субаренды в счёт уплаты платежей по договорам на оказание услуг ввиду несоблюдения порядка изменения назначения платежей  не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательств.

Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 09.03.2010 N ВАС-17005/08 по делу N А46-6346/2007.

       При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой арендной платы применительно к указанным платежным поручениям от 29.12.2020 №№ 3215, 3216, 3217 при доказанности спорных требований и надлежащего изменения назначения платежей в соответствии с вышеназванным порядком.

         Судом установлено, что по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 стоимость оказанных истцом и не оплаченного ответчиком услуг составляет 744 107 руб. 54 коп.; по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 стоимость оказанных истцом и не оплаченного ответчиком услуг составляет 129 396 руб. 39 коп.

         Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объёме в материалах дела не имеется и суду представлено не было; факт неоплаты оказанных услуг в полном объёме ответчиком документально не опровергнут; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

         На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 в размере 744 107 руб. 54 коп., задолженности по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в размере 129 396 руб. 39 коп., что нарушает законные права и интересы истца.

         Доказательств, исключающих с учётом названных обстоятельств наличие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

          При рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 в размере 16 742 руб. 42 коп., исчисленной применительно к положениям п. 5.2 договора, суд исходил из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

        В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Контррасчет либо возражения относительно методики расчета суммы пени ответчиком не представлены.

          Проверив расчет истца, судом установлено, что заявленная истцом сумма пени в размере 16 742 руб. 42 коп. исчислена верно.

         Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

         В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

        В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

        Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

         Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

          Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по перегрузке КГО от 20.07.2020 в размере 1 130 руб.

         Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами,   возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

        Расчет истца судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом применен неверный размер ключевой ставки, действовавшей в период с 22.03.2021 по 31.03.2021.

        Вместе с тем, установленные судом неточности в исчислении процентов не привели к увеличению суммы исковых требований.

         На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-13717/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий 	М.Г. Величко

Судьи	Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин