АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17617/2020

г. Иркутск

28 января 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21 января 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) о взыскании 45 231 руб. 05 коп. пени, судебных расходов на оплату услуг представителя, страховых взносов,

при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 11.01.2021),

установил:

первоначально ООО «МЕДГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГАУЗ «ИРКУТСКАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ №2» о взыскании 1 364 531 руб. 07 коп., из которых: 1 319 300 руб. 02 коп. – задолженность по договору от 15.04.2019 № ЗК/ЭЛ-10-2019-100, 45 231 руб. 05 коп. – пени.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оборудования в сумме 45 231 руб. 05 коп.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик представил возражения на иск и дополнения к нему, в которых, ссылаясь на то, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, на основании Указа Президента Российской Федерации и Указа губернатора Иркутской области все службы были переведены в режим работы с особо опасными инфекциями, договоры на проведение медицинских и профессиональных осмотров не выполнялись, стационар ответчика не работал, доходы учреждение не получало, поэтому не имело возможности оплачивать поставленный товар в сроки, установленные договором.

В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402553850358.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2021 до 21.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, истец не явился.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГАУЗ «Иркутская медико-санитарная часть № 2» (заказчик) и ООО «Медгрупп» (поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения запроса котировок в электронной форме (протокол от 03.04.2019 № ЗК/ЭЛ-10-2019-100) заключен договор от 15.04.2019 № ЗК/ЭЛ-10-2019-100, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществить поставки медицинского оборудования (денситометр рентгеновский костный) (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование (услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. цена договора составляет 3 958 000 руб.

Согласно пункту 9.3. договора оплата осуществляется заказчиком аннуитетными платежами ежемесячно в течение 12 месяцев после подписания окончательного акта об исполнении поставщиком  всех обязательств по договору, то есть после поставки всего оборудования, оказания всех сопутствующих услуг.

Первый платеж осуществляется заказчиком в течение 90 дней, исчисляемых с момента подписания окончательного акта об исполнении поставщиком всех обязательств  по договору, при наличии финансирования и поступления денежных средств от заказчика (пункт 9.4. договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора один ежемесячный аннуитетный платеж составляет 329 833 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику оборудование на сумму 3 958 000 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную от 20.05.2018 № 60, подписанную обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за поставленное оборудование истец выставил ответчику счет от 20.05.2019 № 61 на сумму 3 958 000 руб.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 14.08.2020 № 1408/1, потребовав оплаты задолженности и пени, которая в полном объеме ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Договор от 15.04.2019 № ЗК/ЭЛ-10-2019-100 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (заказчик) является областным государственным автономным учреждением здравоохранения, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее: Федеральный закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что условиями договора согласовано наименование, количество, качество поставляемого товара.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 15.04.2019 № ЗК/ЭЛ-10-2019-100, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор от 15.04.2019 № ЗК/ЭЛ-10-2019-100 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт поставки оборудования и выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.05.2018 № 60, подписанной обеими сторонами без разногласий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2020 по 14.08.2020 в сумме 38 128 руб. 73 коп. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 15.04.2019 № ЗК/ЭЛ-10-2019-100 в случае просрочки исполнения (или неисполнения) заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Рассмотрев довод ответчика, о том, что в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции COVID-19 ответчик не оказывал платные медицинские услуги и поэтому  был лишен возможности исполнять обязанности перед истцом, суд отклоняет его как несостоятельный в связи со следующим.

Пунктом 2.5. договора определено, что источником финансирования являются средства обязательного медицинского страхования (ОМС), средства от оказания учреждение услуг (выполнения  работ), предоставление которых для физических и юридических лиц осуществляется на платной основе, и иной, приносящей доход деятельности.

Таким образом, неоказание платных услуг не лишает ответчика возможности оплаты оборудования за счет средств обязательного медицинского страхования.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате товара ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взносов  в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в сумме 4 467 руб. 73 коп.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя                      истец представил: договор оказания юридических услуг от 01.09.2020 № 13, заключенный между ООО «МЕДГРУПП» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 11.09.2020, платежные поручения от 15.09.2020 № 259 на сумму 17 400 руб., от 15.09.2020 № 258 на сумму 2 600 руб., от 15.09.2020 № 257 на сумму 3 455 руб. 60 коп., от 15.09.2020 № 256 на сумму 1 012 руб. 13 коп.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2020,  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре по делу о взыскании с ОГАУЗ «Иркутская медико-санитарная часть № 2» задолженности  по договору от 15.04.2019 № ЗК/ЭЛ-10-2019-100.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.09.2020 № 13  стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 01.09.2020 № 13 расходы по оплате государственных пошлины, налогов, сборов, других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком. Заказчик вправе предъявить в судебном заседании к возмещению дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, к ответчику.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.09.2020.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 15.09.2020 № 259 на сумму 17 400 руб., , факт оплаты налога на доходы физических лиц подтвержден платежным поручением от 15.09.2020 № 258 на сумму 2 600 руб., факт оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтвержден платежным поручением от 15.09.2020 № 257 на сумму3 455 руб. 60 коп. факт оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 № 256 на сумму 1 012 руб. 13 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется. 

Расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов  на обязательное медицинское страхование, подлежат взысканию в заявленном размере.    

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 645 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 № 255.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 45 231 руб. 05 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина  размере 24 645 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 2» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДГРУПП» неустойку в размере 45 231 руб. 05 коп., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 544 руб. 60 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 012 руб. 13 коп. страховых взносов  на обязательное медицинское страхование.    

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 645 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                         О.В. Епифанова