АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-15878/2017

«23» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017

Полный текст решения  изготовлен 23.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ЦПК «Строитель» (

<

...>. 94 ИНН 

<

***>)

к ООО «Восьмое Небо» (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 351 235,89 руб., в том числе 3 500 000 руб. задолженности, 501 235,89 руб.  процентов, 350 000 руб. штрафа, а также судебных расходов по оплате госпошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлён

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПК «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Восьмое Небо»  о взыскании 4 351 235,89 руб., в том числе 3 500 000 руб. задолженности, 501 235,89 руб. процентов, 350 000 руб. штрафа, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 20.06.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Истец заявил устное ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа 350 000 руб.

Судом ходатайство истца удовлетворено, производство по делу в части взыскания штрафа 350 000 руб. прекращено ст. 49, 150-151 АПК РФ.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва не явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, Между ООО ЦПК «Строитель» (Исполнитель) и ООО «Восьмое Небо» (Заказчик) заключен договор №07-14-76/0 на проведение проектных работ от 30.07.2014 г.

Согласно п. 1.1 Исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу проектной документации по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями г. Краснодаре, 

<

...>/И». 

Содержание работы и сроки этапов ее выполнения определены в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора и Приложению №3 договорная цена работы по объекту составляет 13 000 000 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п. 3.1. Договора срок разработки проектной документации составляет восемь месяцев с момента подписания Договора. Работы считаются принятыми с момента подписания Актов сдачи-приемки работ.

Согласно Акту сдачи-приемки работ по Договору №07-14-76/0 от 30.12.2014 г. Заказчик принял работы (проектную документацию) и оплатил 6 500 000 руб., последний платеж по договору осуществлен 17.04.2015 г.

Дальнейшие проектные работы проводились Истцом в соответствии с графиком, однако, оплата работ не осуществлялась.

Согласно Приложению №2 к Договору ООО ЦПК «Строитель» выполнило работы по изготовлению рабочей документации на сумму 3 500 000 руб. 

 Ответчиком данные работы не оплачены. 

Акт приема-передачи между сторонами Договора не подписан.

По состоянию на 26.04.2017 г. задолженность по Договору №07-14-76/0 от 30.07.2014 г. составляет 3 500 000 руб.

В претензионном порядке данный вопрос решить не удалось. Ответчику нарочно была вручена претензия от 18.09.2015 г. (Исх. № 33 от 11.09.2015 г.) с требованием оплатить задолженность. В дальнейшем направлена повторная претензия от 10.11.2016 г. с просьбой подписать акт приема-передачи и оплатить выполненные работы. Однако, ответ на претензионное письмо не поступил.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил. 

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно Акту сдачи-приемки работ по Договору №07-14-76/0 от 30.12.2014 г. Заказчик принял работы (проектную документацию) и оплатил сумму в размере 6 500 000 руб., последний платеж по договору на сумму 30 000 рублей осуществлен 17.04,2015 г.

Ответчику передана проектная документация на сумму 6 500 000 руб., что подтверждается сопроводительными письмами о передаче документации.

Платежи по договору отражаются в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2017 г.

Дальнейшие проектные работы проводились Истцом в соответствии с графиком, однако, оплата работ не осуществлялась.

Согласно Приложению №2 к Договору ООО ЦПК «Строитель» выполнило работы по изготовлению рабочей документации на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

Истец 02.12.2016 подписал акт приема-передачи работ на сумму 3 500 000 руб. в одностороннем порядке по причине того, что ответчик необоснованно отказывался от приемки работ, претензий к качеству и сроку выполненных работ не предъявлялось.

Истец руководствовался п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. рублей - удовлетворению

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 235,89 руб., согласно представленного расчета.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проценты в сумме 501 235,89 руб. подлежат взысканию.

Кроме того, данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Восьмое Небо» в пользу ООО ЦПК «Строитель» 4 001 235,89 руб., в том числе 3 500 000 руб. задолженности, 501 235,89 руб.  процентов; а также 43 006 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО ЦПК «Строитель» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 750 руб., уплаченной платежным поручением № 99 от 26.04.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.Г. Поздняков