АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Дело №

А56-25951/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Александровой Е. А.,     Соколовой С. В.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Термотек" ФИО1 (доверенность от 16.05.2022 № 3), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 04-26/00017), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 04-26/00019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023        № 04-26/00032), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы      № 7 по Санкт-Петербургу ФИО5 (доверенность от 05.09.2022 № 05-20/28977),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотек"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-25951/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Термотек", адрес: 188304, 

<

...>, пом. 2-н, оф. 24,                      ИНН 

<

***> (далее - Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, адрес: 188306, 

<

...> (далее - Инспекция, налоговый орган),  от 28.10.2021 № 10/2 в части доначисления 13 868 015 руб. налога на добавленную стоимость (далее  - НДС),  21 369 688 руб. налога на прибыль, начисления  6 263 000, 03 руб. пеней за неуплату НДС,                           9 850 776, 12 руб. пеней за неуплату налога на прибыль, начисления                    5 076 319 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Протокольным определением от 19.05.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу.

 Решением от 22.08.2022 требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.08.2022 и постановление от 16.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявление, не оценили правильность расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль; не соответствует фактическим обстоятельствам выводы суда от нарушении Обществом статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не доказал согласованность действий заявителя со спорными контрагентами, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды; суды допустили процессуальные нарушения, так как разрешили вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в споре, необоснованно отклонили ходатайство о вызове и допросе свидетелей, приобщили протоколы допросов и протокол обыска, представленные Инспекцией.

В отзывах налоговые органы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  в отношении Общества проведена выездная проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01 2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 28.10.2021 № 10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено                    13 868 015 руб. НДС,  21 368 688 руб. налог на прибыль, начислено                      6 263 000,03 руб. пеней за неуплату  НДС, 9 850 776,12 руб. пеней за неуплату налога на прибыль, начислено 4 637 051 руб. штрафа по пункту3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.02.2022 №16-22-03/02193@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53). Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявление, не соответствует фактическим обстоятельствам выводы суда от нарушении Обществом статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не доказал согласованность действий заявителя со спорными контрагентами, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по заготовке древесины на арендуемых у Комитета по ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области лесных участках.

Согласно представленным Обществом налоговому органу документам (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), услуги по лесозаготовке в адрес заявителя (заказчика) оказывали последовательно сменяющиеся организации: общества с ограниченной ответственностью  "Торис" (далее -   ООО "Торис") на основании договора от 17.02.2014; ООО "Сплинтер" (далее - ООО "Сплинтер") на основании договоров от 01.01.2016, от 01.01.2017;         ООО "СтройСервис" (далее - ООО "Стройсервис") на основании договора от 01.10.2017; ООО "Триумф" (далее - ООО "Триумф") на основании договора от 01.08.2018.

Как установили суды, все документы по взаимоотношениям с названными контрагентами являются формально составленными, носят недостоверный характер и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между ними и Обществом.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически заготовка древесины осуществлялась Обществом самостоятельно и использовалась в качестве сырья в производственной деятельности взаимозависимой организацией - ООО "СевЗапУголь".

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество и                  ООО "СевЗапУголь" (а так же ООО "Пикник", ООО "СофтВуд", ООО "ФайерВуд" и ООО "Бастион") входят в группу компаний "СевЗапУголь", бенефициаром которой является ФИО6 - единственный учредитель заявителя и генеральный директор Общества  и ООО "СевЗапУголь". Учредителем ООО "СевЗапУголь" являются Общество и ФИО6 с соотношением долей 51% и 49% доли соответственно.

Общество является арендатором наделов леса и балансодержателем активов и производственного оборудования, используемого в производственной деятельности организациями, входящими в группу компаний "СевЗапУголь" (в том числе ООО "СевЗапУголь").

В собственности Общества имеются расположенные по адресу осуществления производственной деятельности (Ленинградская область, Тосненский район, 78 км Лужского шоссе) 4 земельных участка общей площадью 230,3 тыс. кв. м, один из которых площадью 120 тыс. кв. м с разрешенным видом использования "размещение и эксплуатация производства по комплексной переработке лиственных пород древесины" и объекты недвижимости (складские и производственные помещения и др.).

Инспекцией проведен осмотр территории, производственных и складских помещений Общества, в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...> км, расположен производственный комплекс, состоящий из офисного здания, зданий цехов и складов, открытых производственных (по производству угля) и складских (складирование сырья и лесной техники) площадок, зданий КПП, общежитий и хозяйственных блоков, о чем составлен Протокол осмотра от 08.10.2019.

При проведении проверки установлено, что на налогоплательщика 10.08.2018 зарегистрирована лесозаготовительная техника, а именно: харвестер TIMBERJACK 11 IODVIN-номер WJ111СЮ001257. 

Следовательно, налоговый орган установил наличие у самого Общества материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по лесозаготовке.

В отношении спорных контрагентов установлено, что за время их существования они в собственности имущества и транспорта не имели, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов по НДС составляет 97,2- 99,9%. Организации зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, не имеют сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".     ООО "Торис", ООО "Сплинтер", ООО "Стройсервис" ликвидированы после окончания взаимоотношений с Обществом, ООО "Триумф" ликвидировано 29.09.2020.

В результате контрольных мероприятий установлено, что суммы НДС, заявленные в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не уплачены (налоговые декларации не представлены, либо представлены с нулевыми показателями), в связи с чем источник для возмещения НДС не сформирован.

Была создана имитация финансовой независимости и хозяйственной самостоятельности спорных контрагентов посредствам оформления производственного персонала последовательно на ООО "Торис" (2014-2015 годы), ООО "Сплинтер" (1 квартал 2016 года - 3 квартал 2017 года),                 ООО "Стройсервис" (4 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года), ООО "Триумф" (начиная с 3 квартала 2018 года).

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов физических лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14 и других), которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ были получателями доходов последовательно в спорных контрагентах.

Свидетели показали, что устраивались на работу в Общество или ООО "СевЗапУголь", собеседование проходили по адресу Общества, рабочие места также находились по этому адресу, где располагались офисные, производственные и складские помещения; по просьбе работников отдела кадров периодически подписывали документы о переходе из одной организации в другую, при этом рабочее место и должностные обязанности не менялись, фактически были только внесены записи в трудовую книжку и оформлены новые документы (должностные инструкции, трудовой договор, положение по охране труда и др.). Свидетели сообщили, что одновременно с ними также были переоформлены и другие работники. Со слов свидетелей, фактическим собственником компаний Общества и ООО "СевЗапУголь" являлся ФИО6, что не скрывалось от работников, он периодически посещал производственные и складские помещения, давал указания рабочим, при этом его указания были обязательны для исполнения всеми сотрудниками.

Факт перевода сотрудников из одной организации в другую подтверждается и информацией, содержащейся в справках по форме № 2-НДФЛ, представленных организациями-участниками схемы. 

Как установил налоговый орган, ООО "СевЗапУголь" и Общество являются взаимозависимыми организациями, принадлежащими ФИО6, осуществляющими единый производственный процесс, а персонал формально трудоустраивали последовательно в спорных контрагентах, поскольку фактически сотрудники выполняли трудовые обязанности в группе компаний ООО "СевЗапУголь"

По мнению подателя жалобы, суды допустили процессуальные нарушения, так как разрешили вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в споре, необоснованно отклонили ходатайство о вызове и допросе свидетелей, приобщили протоколы допросов и протокол обыска, представленные Инспекцией.

Указанные доводы несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетелей, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции приобщил в дело представленные налоговым органом доказательства в соответствии с нормами процессуального законодательства, которые затем получили надлежащую судебную оценку.

Суды не нарушили права и законные интересы иных лиц, поскольку предметом оценки было решение Инспекции, принятое в отношении Общества.

Суд кассационной инстанции не находит в действиях судов первой и апелляционной инстанций существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Наличие реальных финансово-хозяйственных отношений опровергается также и отсутствием оплаты в адрес контрагентов. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Как установлено налоговым органом, общая сумма спорных сделок составила почти 97 107 373 руб. (в т.ч. НДС), при этом денежные средства Обществом перечислены частично только одному контрагенту -                      ООО "Сплинтер" в сумме 4 706 000 руб. (в т.ч. НДС).

Остальная оплата оформлена соглашениями об уступке прав требований к Обществу, которые последовательно передаются спорными контрагентами от одного к другому без соответствующей оплаты за уступленные права требования. На конец проверяемого периода кредиторская задолженность Общества перед последним в цепочке уступки контрагентов - ООО "Триумф" не оплачена.

При этом ООО "Триумф" прекратило деятельность (ликвидировано) 29.09.2020, а сумма указанной (последовательно нарощенной) кредиторской задолженности не включена во внереализационные доходы Общества, что дополнительно свидетельствует о формальности сделок со спорными контрагентами.

В ликвидационных балансах спорных контрагентов дебиторская и/или кредиторская задолженности также отсутствуют.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Торис",                           ООО "Стройсервис" и ООО "Триумф" налоговая отчётность с показателями о деятельности представлялась исключительно в период отражения проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с указанными организациями. Организации, входящие в группу компаний "СевЗапУголь", являлись доминирующими покупателями и плательщиками денежных средств на расчётные счета спорных контрагентов.

Расчетные счета спорных контрагентов использовались не только для перечисления денежных средств в адрес организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и поставляющих сырьё, материалы и упаковку, необходимые ООО "СевЗапУголь" для производства продукции, но и для транзита денежных средств, с целью их дальнейшего обналичивания, в том числе посредством перечисления в адрес одних и тех же физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих специальные налоговые режимы.

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес заявленных в разделе 8 "Сведений из книги покупок об операциях за истекший налоговый период" организаций поставщиков 2-го звена (обладающих признаками "технических" компаний), либо перечисление незначительных сумм денежных средств, в разы меньше заявленных по взаимоотношениям с данными организациями. При этом установлено, что денежные средства, перечисленные в их адрес контрагентами 1-го звена, также выведены из делового оборота и налогового контроля посредством обналичивания.

В результате контрольных мероприятий установлено, что суммы НДС, заявленные в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не уплачены (налоговые декларации не представлены, либо представлены с нулевыми показателями), источник для возмещения НДС не сформирован.

Схемы движения денежных средств, информация о результатах мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов 2-го звена ("технических" компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности), а так же индивидуальных предпринимателях, задействованных в схеме, отражены на страницах 23, 26, 35, 42, 46, в таблицах №№ 3, 5, 6 и в приложениях №№ 2, 3, 4, 5 оспариваемого решения Инспекции.

Данные факты налогоплательщиком так же не опровергнуты, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения какого-либо ущерба бюджету от спорных сделок являются необоснованными.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган не установил фактов согласованности действий участников схемы и подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Помимо перечисленных выше доказательств подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику и формальном характере их деятельности налоговым органом в материалы дела представлена информация, полученная от банков и операторов связи, обслуживающих участников схемы, из которой установлено совпадение IP-адресов, используемых Обществом и спорными контрагентами при отправке отчетности и входе в систему "Клиен-Банк". В банковских документах контрагентов указаны адреса корпоративной электронной почты Общества: buh@sevzapugol.ru, bank@sevzapugol.ru и номер телефона, принадлежащий Обществу.

Согласно информации, представленной АО "Альфа-Банк", ФИО6 (руководитель заявителя), наделен правом подписания электронных документов ООО "Сплинтер" в системе "Альфа-Бизнес Онлайн" с ролью "руководитель".

Доверенность на открытие счета ООО "Сплинтер", доверенность на право получения выписок и иных документов по счету Общества в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", доверенности на право внесения/снятия наличных денежных средств, получения средств для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания ООО "СевЗапУголь" в АО Банк "Северный морской путь", ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", а также доверенности на получение ключей проверки электронной подписи, получения корреспонденции, получения   /снятияналичных   денег,   представления   документов на открытие/закрытие счетов ООО "Стройсервис" и ООО "Триумф" выданы на ФИО15.

Соответственно, одно и то же физическое лицо представляло интересы Общества, ООО "СевЗапУголь" и спорных контрагентов в банках. 

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФ, в 2016 году ФИО15 получал доходы от ООО "Сплинтер", в 2017 году - от ООО "Стройсервис".

В сведениях по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "Торис" и               ООО "Сплинтер" в налоговый орган, указан номер телефона налогового агента - 812 309-53-68, принадлежащий Обществу.

Генеральным директором ООО "Триумф" и ООО "Сплинтер" являлся ФИО16, который также являлся генеральным директором ООО "Файервуд" (ИНН4705073767) (входит в группу компаний "СевЗапУголь").

ООО "Торис", ООО "Стройсервис" и ООО "Триумф" налоговая отчётность с показателями о деятельности представлялась исключительно в период отражения проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с указанными организациями.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Роспакет" (производитель бумажных крафт-пакетов и организация, являющаяся получателем денежных средств от спорных контрагентов) ФИО17 показала, что фактически покупателем продукции была группа компаний "СевЗапУголь", при этом юридически договорные отношения в 2016-2018 годах последовательно оформлялись со следующими юридическими лицами:        ООО "Торис", ООО "Сплинтер", ООО "СтройСервис", ООО "Триумф". Интересы вышеуказанных организаций представляли одни и те же лица. Товар со склада забирал водитель Группы Компаний "СевЗапУголь". При перезаключении договоров обязательства по оплате уже отгруженной продукции также переходили от одного юридического лица к другому.

В ходе проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о согласованности действий контрагентов 1-го и последующих уровней, а именно: совпадение IP-адреса, с которого осуществлялся вход в систему "Клиент-Банк" ООО "СевЗапУголь" и               ООО "Референс" (контрагент 2-го звена); в регистрационных делах контрагентов 2-го и последующих уровней - участников рассматриваемой схемы содержатся доверенности на право осуществления действий, связанных с государственной регистрацией, выданные на одних и тех же физических лиц, при этом доверенности заверены одними и теми же нотариусами; совпадение лиц, являющихся учредителями и/или генеральными директорами организаций - участников рассматриваемой схемы; контрагентами 1-го звена вычеты по НДС заявлялись от одних и тех же организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, а именно: ООО "Торис" и ООО "Сплинтер" от ООО "Референс", ООО "Альянс", ООО "Автотранс"; ООО "Сплинтер" и ООО "Стройсервис" - от ООО "Альянс", ООО "БАЛТПРОМ"; ООО "Стройсервис" и ООО "Триумф" - ООО "Спектр" ИНН 

<

***> (до смены контрагента после представления в период проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации); организации - участники рассматриваемой схемы: ООО "Тартос", ООО "Софит", ООО "Металлсити" имели единый код абонента (1AE70659F9F-DBC9-46FC-9F9B-B3FB21912594) у оператора электронного документооборота ЗАО "Калуга Астрал" ИНН 

<

***>; совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему "Клиент-Банк" и отправка налоговой отчетности участниками рассматриваемой схемы; контрагентами 1-го звена ООО "Торис",                       ООО "Сплинтер", ООО "Стройсервис" и ООО "Триумф" денежные средства перечислялись в адрес одних и тех же физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих специальные налоговые режимы, которые их обналичивали.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили правильность расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло доводов о неверности произведенного налоговым органом расчета по налогу на прибыль, не представляло доказательств и расчетов в подтверждение данного довода, в связи с чем он также не подлежит оценки суда кассационной инстанции.

Кроме того, как указал Верховный Суд в Определении от 12.05.2021 № 309-ЭС20-23981, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Общество подобных действий не совершило.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в заявленных требованиях, сделав выводы о доказанности Инспекцией формальности документооборота между Обществом и его контрагентами, о недостоверности представленных в обоснование вычетов и расходов документов, о нереальности хозяйственных отношений Общества и его контрагентов, о согласованности действий этих лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС и получения расходов по налогу на прибыль.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-25951/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотек"   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

ФИО18

 С.В. Соколова