ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6483/2024

Дело № А40-258014/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев  

апелляционную жалобу ООО «ТК Авеню Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40258014/23-141-1983, принятое в порядке упрощенного производства  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК  

Авеню Групп» (ИНН 7727426620) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Кар» (ИНН 7727313320)  третье лицо: Дубровко О.П.  

о взыскании, 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Авеню Групп» (далее –  истец, ООО «ТК Авеню Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «ЛИГА» (далее – ответчик, ООО «Элит-Кар») ущерба в сумме 215 830 рублей 32  копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба за период с  14.01.2021 по 07.11.2023 в размере 39 394 рубля 95 копеек, процентов в порядке  статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба за период с 08.11.2023 по день принятия судом  решения по настоящему делу; расходов по оплате юридических услуг в размере 40  000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен Дубровко Олег Петрович.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными  главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года,  принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в  порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 16 января 2024 года) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые в порядке  статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела в обоснование своей позиции по  спору.  

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу:  https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу:  https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на  них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к  следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.01.2021  по адресу: 

<

...> м., д. 54, произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические  повреждения автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак  KX79477, VIN номер XW8ZZZ61ZKG059400 (далее – поврежденное т/с),  принадлежащего истцу.  

Согласно Постановлению № 18810277216500031221 от 14.01.2021 виновником  ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак  M 243 AK 797, VIN номер Z94C241ABLR183886 – ФИО1.  Собственником транспортного средства согласно выписке из РСА является  ответчик.  

В последующем, истец обратился в СПА «Ингосстрах» с заявлением о  повреждении автомобиля Volkswagen Polo, рассмотрев которое, страховая компания  выплатила ООО «ТК Авеню Групп» 84 100 рублей.  

Полагая, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального  ущерба, ООО «ТК Авеню Групп» обратилось в ООО «Русоценка» за проведением  независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo.  

Согласно экспертному заключению № 23-1310-794-03 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей  составляет 299 930 рублей 32 копеек, с учетом износа составляет 188 822 рубля 12  копеек.  

Затраты на проведение экспертизы составили 2 500 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что имеет право требовать с ответчика возмещения  ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой  компанией суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых  требований отсутствуют, поскольку между ответчиком и водителем-арендатором  был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель  обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации, и на момент ДТП транспортное средство Kia Rio государственный  регистрационный знак M 243 AK 797, находилось в фактическом владении водителя  - гражданина ФИО1, в связи с чем, ООО «Элит-Кар» не  является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Между тем выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу  следующего.  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты  гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора,  нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья  393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК  РФ).  

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой  денежную оценку имущественных потерь (вреда). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).  

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним,  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима  совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения,  включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца  последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  

страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших  на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при  использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного  страхования гражданской ответственности.  

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в  одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения  вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его  ответственности.  

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении  убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об  ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или  имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй  статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного  повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом  как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета  страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в  порядке, установленном единой методикой.  

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица,  причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования,  оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63  постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда  надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного  возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт  1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда,  застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об  ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или  имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия,  положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на  покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения  ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он  образовался.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, в пункте 6  обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 №  3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона  об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда -  возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность  которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при  эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое  возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об  обязательном страховании гражданской ответственности.  

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.  

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться  путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного  имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние,  существовавшее на момент причинения вреда.  

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на  виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской  ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых  для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до  повреждения, имеет первостепенное значение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25  разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи Гражданского  кодекса Российской Федерации) (абзац 1).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в  состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или  договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если  ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной,  более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких  повреждений подобного имущества (абзац 2).  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до  повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны  приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,  отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации  транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе  расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Следовательно, исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, расходы  на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления  поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению  причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере  стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует  статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему  

восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества  в прежнее состояние.  

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета  износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового  возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.  

По настоящему делу установлен факт повреждения транспортного средства.  Экспертное заключение, представленное истцом отвечает признакам допустимости и  достоверности. Размер ущерба документально подтвержден.  

Доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и  распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства,  ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с  целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного  средства ответчиком также не заявлено.  

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан  корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Доказательства возмещения убытков в заявленном истцом размере  ответчиком не представлены.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает заявленные  требования к ООО «Элит-Кар» подтверждёнными и подлежащими удовлетворению  в полном объёме.  

Довод ответчика о том, что автомобиль был передан по договору аренды  автомобиля № 2-11-243 от 02.11.2020 и на момент совершения ДТП ООО «Элит-Кар»  не являлся его владельцем, в связи с чем не может нести ответственность за действия  арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) данного ТС на  момент ДТП являлось ООО «Элит-Кар».  

Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств  со стороны собственника не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости  указанных доказательств. Из представленных ответчиком документов не  представляется возможным установить достоверный факт передачи транспортного  средства другому лицу.  

Копии приходно-кассовых ордеров не позволяют суду достоверно установить  факт передачи денежных средств с учетом возможной заинтересованности сторон  договора в совершении подобных действий.  

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее -  Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника  применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми  организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими  расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным  законом.  

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 четко  определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в  силу «специфики деятельности либо особенностей местонахождения» организаций и  индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без  применения ККТ.  

При этом, деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду  автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.  

Таким образом, реальность договора аренды может быть подтверждена  контрольно-кассовыми чеками, в случае наличной оплаты и платежными  поручениями в случае безналичной оплаты.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объективных  данных о реальном исполнении договора аренды ТС в материалы дела не  представлены.  

При этом, совокупность приведенных ответчиком доказательств не является  достаточной для подтверждения доводов о том, что на момент ДТП транспортное  средство Kia Rio государственный регистрационный знак M 243 AK 797 выбыло из  владения ООО «Элит-Кар», и использовалось другим лицом.  

Важно понимать, что факт управления транспортным средством, в том числе  и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом,  управлявшим им, данным транспортным средством.  

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое  управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не  освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает договор  аренды доказательством, не отвечающим требованиям достоверности.  

Кроме того, согласно информации, из официального сайта  https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/, ООО «Элит-Кар» на  дату ДТП имело действующее разрешение на работу в такси № 157135 в отношении  транспортного средства, причинившего ущерб истцу. Также согласно имеющейся в  общем доступе выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Элит-Кар»  является деятельность 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных  легковых автомобилей с водителем».  

Стоит отметить, что разрешение выдается на конкретное транспортное  средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.  Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам  для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси  федеральным законом от 21.04.2011 года № 69-ФЗ не предусмотрена.  

Также юридическое лицо, имеющее разрешение на работу в такси, не вправе  передавать транспортные средства физическим лицам для осуществления  деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.  

На основании вышеизложенного, можно полагать, что по договору аренды  автомобиля ООО «Элит-Кар» не имело право передавать транспортное средство  физическому лицу, что также ставит под сомнение действительность договора  аренды, который был представлен стороной ответчика.  

Ответчик после получения разрешения на осуществление деятельности такси  передал автомобиль и непосредственно разрешение ФИО1 для выполнения  последним функции водителя такси в пользу ООО «Элит-Кар», что является  свидетельством того, что водитель в период совершения ДТП осуществлял  трудовую функцию.  

Таким образом, в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником  при исполнении трудовых обязанностей.  

В связи с чем, не имеется обстоятельств, освобождающих ответчика от  ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, как  владельца транспортного средства.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного  иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требование о взыскании  убытков в размере 215 830 рублей 32 копеек является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Вместе с тем ООО «ТК Авеню Групп» заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по  07.11.2023 в размере 39 394 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с 08.11.2023 по  день принятия судом решения по настоящему делу;  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой  самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за  нарушение денежного обязательства.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Невыплата сумм возмещения вреда может служить основанием для взыскания  процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о  возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ,  начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если  иное не предусмотрено таким соглашением.  

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда,  которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных  убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником  (пункт 57 постановления от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления от  24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между  сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей  

395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда,  которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных  убытков, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами не подлежат удовлетворению.  

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5002 по делу N А49-2028/2021.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 66 АПК РФ,  рассмотрев ходатайство ООО «ТК Авеню Групп» об истребовании доказательств,  пришел к выводу, что в настоящем случае рассмотрение спора по существу,  установление обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного  рассмотрения спора, возможно на основании представленных в дело документов,  соответственно не нашел оснований для его удовлетворения.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом  представлены договор на оказание юридических услуг № 20-ю от 07.11.2023,  платежное поручение № 257 от 08.11.2023.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается  документально и не оспаривается ответчиком.  

В абзаце 2 пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, характер  и сложность спора, объем проделанной представителем ООО «ТК Авеню Групп»  работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов  каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем заявленные  

требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению в части, в том числе, с учетом правил о  пропорциональном распределении судебных расходов при частичном  удовлетворении исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах, судебных расходов подлежат  удовлетворению в части взыскания с ООО «Элит-Кар» в пользу ООО «ТК Авеню  Групп» понесенных на оплату юридических услуг расходов в общем размере 30 000  руб., в остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов  удовлетворению не подлежит.  

Рассмотрев требования истца о возмещении расходов на проведение  экспертизы в размере 2 500 руб. апелляционная инстанция на основании статей 101,  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к  выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку истцом доказано, что  указанные расходы имеют непосредственное отношение к судебным расходам, в  связи с чем подлежат возмещению со стороны ответчика.  

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного  исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет  исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых  требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда,  изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд  неверно дал оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию не  правильного судебного акта.  

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная  жалоба ООО «ТК Авеню Групп» подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40258014/23 отменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Кар» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Авеню  Групп» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 215 830 (двести пятнадцать тысяч  восемьсот тридцать) рублей 32 копейки, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей расходов  на проведение экспертизы, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг  представителя, 7 317 (семь тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три  тысячи) рублей 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Судья: В.А. Яцева