ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-15421/2021

г. Челябинск

24 января 2022 года

Дело № А76-39004/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-39004/2019 о разрешении разногласий.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 (паспорт,  доверенность от 20.06.2018, срок действия до 19.09.2023);

представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2021, срок действия 1 год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адитим» (далее -  ООО «Адитим») возбуждено производство по делу онесостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее - ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», должник).

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих   «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 281).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020.

25.02.2021 (вх. № 20047 от 02.03.2021) кредитор акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО«ЮниКредит Банк») обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Разрешить разногласия между конкурсными кредиторами АО «ЮниКредит Банк», АО «Банк Интеза», ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «Экспобанк», АО «Россельхозбанк».

2. Утвердить совместное положение по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника единым лотом.

В обоснование заявления АО «ЮниКредит Банк» указало, существующая схема расположения земельных участков и подъездов к ним предполагают необходимость реализации земельных участков единым лотом, поскольку производственная площадка должника – это единый имущественный комплекс (л.д. 2-6 т.1).

Определением суда от 09.03.2021 заявление принято к производству. 09.03.2021 (вх. № 23949 от 11.03.2021) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества, считает необходимым включить в положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предметов залога АО «Банк Интеза» имущество (нежилые здания и сооружения), находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», в соответствии с приложенным перечнем конкурсного управляющего от 03.03.2021 (л.д. 51 т.1).

Определением суда от 16.03.2021 заявление принято к производству, указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

15.06.2021 (вх. № 63713 от 18.06.2021) в суд поступило уточненное заявление АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий, в котором заявитель просит включить в положение о порядке и условиях проведения  торгов по реализации предметов залога ООО «Экспобанк» имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» (л.д. 72-73 т.2).

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

14.05.2021 (вх. № 50731 от 18.05.2021) АО «Банк Интеза» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между конкурсными кредиторами АО «Банк Интеза» и АО «ЮниКредитБанк» по вопросу продажи движимого имущества должника ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», находящегося в залоге у АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 115 т.1).

Определением суда от 20.05.2021 заявление кредитора АО «Банк Интеза» о разрешении разногласий принято к производству, объединено с заявлениями кредиторов АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «ЮниКредит Банк» в одно производство для совместного рассмотрения.

11.06.2021 (вх. № 62851 от 16.06.2021) кредитор акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Разрешить разногласия между конкурсными кредиторами АО «ЮниКредит Банк», АО «Банк Интеза», ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «Экспобанк», АО «Россельхозбанк».

2. Утвердить совместное положение по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника единым лотом (л.д. 80-84 т.2).

Определением суда от 23.06.2021 заявление принято к производству, объединено с обособленными спорами по заявлениям АО «ЮниКредит Банк», АО «Банк Интеза», АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий с кредиторами.

17.08.2021 (вх. от 18.08.2021) в суд поступило заявление АО «Банк Интеза» об отказе от заявления о разрешении разногласий с АО «ЮниКредитБанк» по вопросу продажи движимого имущества должника в связи с согласованием сторонами с конкурсным управляющим проекта положения о порядке продажи имущества.

Определением суда от 19.08.2021 принят отказ кредитора - АО «Банк Интеза» от заявления о разрешении разногласий с кредитором – АО «ЮниКредитБанк» по порядку продажи движимого имущества должника - ЗАО ФССИ «Краснодеревщик»; производство по указанному заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 разногласия, возникшие между кредиторами по порядку продажи имущества ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», являющегося предметом залога, путем утверждения представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника разрешены. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ФССИ «Краснодеревщик».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.10.2021,  АО «Россельхозбанк» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части утверждения п. 3.1 Положения о продаже имущества должника на открытых торгах в форме публичного предложения (этап 2), а также в части продажи имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», указанного в лоте №5, а именно: оборудования фильтрации и вытяжки TVM-5, инвентарный №42010910562 и оборудования фильтрации и вытяжки TVM-6, инвентарный №42010910566 отдельно от имущества, находящегося в залоге у АО «Экспобанк», указанного в лоте №1, а именно: цеха №5 и цеха №6, в связи с чем подлежит изменению в этой части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

К апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк приложены дополнительные доказательства - фото объекта (как указано представителем АО «Россельхозбанк» в судебном заседании, оборудование фильтрации, в отношении которого необходимо внесение изменений в Положение о продаже имущества должника). В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано в приобщении приложенных  к апелляционной жалобе дополнительных доказательств на основании ст. 67, 68 АПК РФ.

До начала судебного заседания от АО «ЮниКредит Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 1505) с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 1027) с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От АО «Экспобанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу(рег. № 2641) с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  АО «ЮниКредитБанк»  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 14016/10 указал, что продажа предмета залога в составе единого объекта возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что из вышеизложенных разъяснения ВАС РФ не следует, что продажа предмета залога в составе единого лота, включающего имущество, не являющееся предметом залога, возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов. Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60.

В то же время, лицо, заявляющее о необходимости продажи имущества единым лотом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,как верно отмечено судом первой инстанции, обязано доказать, что реализация единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим представлены два Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом: в редакции № 6, где из состава имущества исключено право аренды вышеуказанных земельных участков, и в редакции № 7, где указанное право аренды включено в состав имущества должника (л.д. 5-2 т.3).

Кредитором АО «Россельхозбанк» представлено собственное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом, где установлена иная начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге у Банка (л.д.30-36 т.4).

Кредитор ПАО «АК БАРС» Банк представил письменный отзыв (вх. №99740 от 16.09.2021), не возражает против продажи имущества должника

 единым лотом, просит внести изменения в предложенное конкурсным  управляющим Положение в части установления начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у Банка (л.д. 37 т.3).

Представители кредиторов АО «ЮниКредитБанк», АО «Россельхозбанк», АО «Банк Интеза», АО «Экспобанк» пояснили, что в ходе судебного разбирательства кредиторы пришли к согласованной позиции о необходимости реализации имущества должника единым лотом.

Конкурсный управляющий ФИО5 полагает необходимым реализовать единым лотом залоговое имущество должника и частьимущества, не являющего предметом залога. В рамках перерыва в судебном заседании представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в уточненной редакции № 8, с учетом замечаний АО «Россельхозбанк» и ПАО «АК БАРС» Банк (л.д.45-56 т.3).

В обоснование довода о необходимости продажи имущества единым лотом конкурсным управляющим представлена справка кадастрового инженера по результатам обследования объектов капитального строительства, согласно которой установлены пересечения объектов, обремененных и необремененных залогом, а также схема пересечения спорных объектов (л.д. 35-39 т.2).

Представитель ФНС России поддержал позицию кредиторов и конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже в редакции конкурсного управляющего.

Возражений относительно условий продажи имущества согласно условий Положений в редакции №8, в том числе по п.3.1 Положения о необходимости реализации оборудования фильтрации на 2 этапе публичного предложения  отдельным лотом, конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк», в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не заявлялось. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего на отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализация имущества должника единым лотом позволит продать имущество по максимальной действительной рыночной стоимости и рассчитаться с кредиторами более оперативно, избежать необоснованного излишнего увеличения расходов по проведению процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (оборудование фильтрации и вытяжки), на II этапе публичного предложения совместно с объектами недвижимости, находящимися в залоге у ООО «Экспобанк», доказательствами не подтверждены. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств снижения в результате демонтажа стоимости оборудования фильтрации и вытяжки и (или) объектов недвижимости, в которых оно расположено, равно как и доказательств невозможности раздельного использования имущества.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева 

 

                                                                                                 О.В. Рогожина