570/2023-51585(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8287/2022

г. Киров

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Благострой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу №  А82-8287/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Ярстройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 1 395 599,19 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ярстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении стоимости работ 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – ООО  «Благострой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Ярстройзаказчик» (далее – ООО «Группа компаний «Ярстройзаказчик»,  ответчик) о взыскании 1 387 039 руб. 45 коп., в том числе 726 959 руб. 88 коп.  задолженность по оплате оказанных услуг, 660 079 руб. 57 коп. пени.  

ООО «Группа компаний «Ярстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд  со встречным исковым заявлением к ООО «Благострой» об уменьшении  

стоимости работ, выполненных и принятых по актам выполненных работ по  договору подряда № 15-08/2019-Пр2 от 15.08.2019 г., 40 000 руб. расходы на  проведение строительно-технического исследования и подготовку заключения  специалиста.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023  первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Группа  «Ярстройзаказчик» в пользу ООО «Благострой» взыскано 120 447 руб. 36 коп.  задолженности, 107 896 руб. 34 коп. пени, 4 410 руб. в возмещение расходов  по уплате госпошлины. В части взыскания с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по первоначальному иску  отказано.  

Встречный иск удовлетворен, стоимость работ по договору подряда № 1508/2019-Пр2 от 15.08.2019г. уменьшена на сумму 588 338 руб. 40 коп.; с ООО  «Благострой» в пользу ООО «Группа «Ярстройзаказчик» взыскано 40 000 руб.  судебных издержек, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В результате зачета встречных однородных требований с ООО «Группа  «Ярстройзаказчик» в пользу ООО «Благострой» взыскано 78 857 руб. 36 коп.  задолженности, 107 896 руб. 34 коп. пени.  

ООО «Благострой» выражает несогласие с обжалуемым судебным актом  только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных  расходов понесенных на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. Просит  отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца в  полном объеме.  

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции подлежит  проверке обжалуемое решение только в указанной части.  

В качестве основания истец указал на несогласие с выводом суда первой  инстанции в части недопустимости принятия расписки в качестве доказательства  несения судебных расходов в отсутствие первичных документов бухгалтерского  учета.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное  заседание явку представителей не обеспечил.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителей.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10  час 40 мин. 07.06.2023.  

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 07.02.2023 в  составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в  отпуске) на судью Овечкину Е.А. В силу положений пункта 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.  

В судебное заседание стороны явку своих представителей в судебное  

заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено  ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд  первой инстанции посчитал что истцом не доказан факт несения судебных  расходов.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд  апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отказе в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по следующим  основаниям.  

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истцом  представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от  17.02.2022 № 09/13-2022, по условиям которого, ФИО2  (исполнитель) приняла на себя обязательство по заданию ООО «Благострой»  (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их.  

Также истцом представлены расписки от 17.02.2022 и от 20.02.2022 о  получении представителем ФИО2 от генерального директора ООО  «Благострой» ФИО3 денежных средств в сумме 20 000 руб. и в сумме  30 000 руб.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В  соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Толкование указанных положений закона разъяснено в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

По смыслу статей 71, 168, 170 АПК РФ вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность  относится к компетенции суда, разрешающего спор.  

Оценив представленные истцом доказательства суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что представленные расписки могут свидетельствовать о  факте получения представителем денежной суммы от физического лица –  генерального директора ООО «Благострой» ФИО3, однако не  подтверждают расходы непосредственно данного общества.  

Указанный вывод суда первой инстанции представляется верным  поскольку иное толкование из содержания представленных в дело расписок не  следует.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ (в редакции от 18.07.2017) «О бухгалтерском учете» каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными  документами.  

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от  19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»  (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) выдача наличных  денег проводится по расходным кассовым ордерам. Форма расходного кассового  ордера утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», согласно  которому расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для  оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях  традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с  применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном  экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем  организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным,  регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых  документов (форма № КО-3).  

Из текста обжалуемого решения следует, что определением от 17.01.2023  суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства несения им  расходов на оплату услуг представителя (платежные поручения, расходный  кассовый ордер), однако такие документы представлены не были.  

Вопреки доводам истца, отказывая в удовлетворении иска в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не  указал на недопустимость расписок в качестве надлежащего доказательства  несения судебных расходов, а сделал вывод о недоказанности факта несения  обществом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие иных  запрошенных судом доказательств.  

Учитывая, что ООО «Благострой» является юридическим лицом, суд  апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом  хозяйственной операции может быть достоверно установлен в результате  

исследования расписок в сопоставлении с иными документами бухгалтерского  учета отражающими совершение обществом расходных операций.  

При имеющихся обстоятельствах вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части является  обоснованным.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу №  А82-8287/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Благострой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Электронная подпись действительна.

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00

Председательствующий К о м у   в ы д а н а   С а в е л ь е в  А л е к сей Б.Л. Горев  

Е.А. Овечкина 

Судьи Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00А.Б. Савельев  Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич