АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1944/24 

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

 

Дело № А60-17773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарев С.В., Купреенков В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Челябметрострой" ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Калк-М" (далее - общество "Калк-М") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-17773/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Калк-М" – ФИО2 (доверенность от 13.02.2024);

Министерства имущества Челябинской области (далее – Министерство) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

Администрации города Челябинска (далее – Администрация) - ФИО4, (доверенность от 09.01.2024);

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, решение № А76-1312/2022 от 02.02.2023

комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) - ФИО5, (доверенность от 22.02.2023).

Общество "Калк-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" (далее - общество "Спецподземстрой"), муниципальному образованию город Челябинск в лице Администрации города Челябинска о взыскании 374 084 853 руб. 21 коп.

19.07.2022 в суд от общества "Калк-М" поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести по настоящему делу замену истца общества "Калк-М" на акционерное общество "Челябметрострой" (далее - общество "Челябметрострой") в связи с заключением 08.07.2022 соглашения о расторжении договора цессии от 09.02.2022.

По указанному заявлению о процессуальном правопреемстве суд произвел замену истца на общество "Челябметрострой".

Общество "Калк-М" привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать солидарно с общества "Спецподземстрой" и муниципального образования "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования "город Челябинск" неосновательное обогащение в размере 127 605 517 руб. 58 коп., взыскать с МО "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска неосновательное обогащение в размере 252 761 178 руб. 61 коп., в том числе: 50 587 827 руб. 70 коп. - рыночная стоимость имущества, возврат которого в натуре в пользу общества "Челябметрострой" невозможен, и 202 173 350 руб. 91 коп. - величина сбереженных муниципальным образованием расходов; взыскать солидарно с общества "Спецподземстрой" и муниципального образования "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 187 718 руб. 10 коп., начисленные за период с 13.11.2020 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с МО "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 505 071 руб. 99 коп., начисленные за период с 14.07.2020 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 505 187 руб. 07 коп., начисленные за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

14.11.2022 в суд от истца поступило ходатайство о замене ответчика МО город Челябинск в лице Администрации города Челябинска на Челябинскую область в лице Министерства имущества Челябинской области в части суммы неосновательного обогащения в размере 50 587 827 руб. 70 коп. и процентов в размере 5 505 071 руб. 99 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просит взыскать в пользу общества "Челябметрострой" с Челябинской области в лице Министерства имущества Челябинской области неосновательное обогащение в размере 675 189 000 руб. рыночной стоимости неосновательно приобретенного имущества, а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на указанную сумму в размере 73 475 462 руб. 94 коп. с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства; солидарно с общества "Спецподземстрой" и муниципального образования "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования "город Челябинск" неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов на пользование имуществом общества "Челябметрострой" в период с 13.07.2020 по 12.03.2021 в размере 127 605 517 руб. 58 коп. и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на эту сумму в размере 11 187 718 руб. 10 коп. с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства; с Муниципального образования "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования "город Челябинск" неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов на пользование имуществом общества "Челябметрострой" в период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 202 173 350 руб. 91 коп. и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на эту сумму в размере 10 505 187 руб. 07 коп. с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой", комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Правительство Челябинской области, конкурсный управляющий акционерного общества "Челябметрострой" ФИО1, муниципальное унитарное предприятие "Коммет", акционерное общество "Челябинский метротрамвай" (далее - общество "Челябинский метротрамвай").

Решением суда от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества "Челябметрострой" ФИО1 и общество "Калк-М" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители кассационных жалоб указывают на отсутствие в муниципальных контрактах с обществом "Челябметрострой" условий о выкупе муниципальным образованием оборудования. Отмечают, что спорное оборудование не могло относиться к результатам работ по муниципальным контрактам, является активом, средством производства общества "Челябметрострой" и было необходимо ему для выполнения профильных работ на других объектах. В подтверждение своего права собственности на оборудование, являющегося предметом спора, со стороны общества "Челябметрострой" истец ссылается на представленные в дело правоустанавливающие документы. Податели жалоб приводят доводы объясняющие причины, по которым при прекращении муниципальных контрактов со стороны подрядчика не заявлялось требование о возврате оборудования.

Конкурсный управляющий общества "Челябметрострой" ФИО1 указывает, что судебные акты по делу № А76-23452/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего дела в связи с различным составом участников и объемом представленных доказательств. Кроме того, выражает несогласие с отказом судов в назначении судебной инженерно-технической экспертизы, а также с тем, что суд не принял заявление об изменении исковых требований, согласно которому исковые требования дополнены истцом "альтернативным" требованием к новому ответчику (обществу "Челябинский метротрамвай") об истребовании спорного имущества в случае, если будет установлена возможность его возврата в натуре.

В отзыве на кассационные жалобы Министерство,  общество "Челябинский метротрамвай", Управление капитального строительства Администрации города Челябинска просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходя из условий муниципальных контрактов № Ф.2017.10713, № Ф.2017.620388 от 31.12.2017, № Ф.2018.664899 от 25.12.2018, № 0169300000119003461 от 11.01.2020 заключенных между УКС Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и общества "Челябметрострой" цена работ по контрактам включала в себя затраты на строительно-монтажные работы со стоимостью материалов и оборудования, стоимость монтажных работ и механизмов, транспортные расходы, расходы на получение всех необходимых заключений, экспертиз, согласований, уплату таможенных пошлин, страховых взносов, налогов, сборов, и других обязательных платежей, заработную плату, расходы по эксплуатации механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время и непредвиденные затраты, в том числе затраты на обслуживающие процессы, временные коммуникации, содержание сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, стройплощадки в санитарно-техническом состоянии, внеплощадочных теплотрасс, водопроводов, электросетей и др.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску, истец указывает, что начиная с 2000 г. общество "Челябметрострой" выполняло работы по строительству и обслуживанию метрополитена в г. Челябинске в качестве субподрядчика. После ноября 2012 г. данные работы выполнялись на основании муниципальных контрактов, в которых общество "Челябметрострой" выступало в качестве подрядчика.

Истец заявляет, что на праве собственности общества "Челябметрострой" принадлежит оборудование, которое необходимо для выполнения соответствующих работ по обслуживанию метрополитена г. Челябинска: трансформаторы, ячейки, подъемные механизмы, насосы, вентиляторы и другое оборудование в количестве 64 единицы. Данное оборудование смонтировано и стационарно находится на строительных площадках челябинского метрополитена. При прекращении муниципального контракта общество "Челябметрострой" не демонтировало оборудование.

При этом в дальнейшем данное оборудование, как указывает истец, использовалось обществом "Спецподземстрой", которое в дальнейшем выполняло работы по муниципальным контрактам.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли за собой неосновательное обогащение на стороне ответчиков в виде стоимости оборудования, полученного дохода от его использования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2022 с требованием о возмещении неосновательного обогащения. Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

Как верно установлено судами, исходя из условий муниципальных контрактов заключенных между УКС Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом "Челябметрострой" цена работ по контрактам включала в себя затраты на строительно-монтажные работы со стоимостью материалов и оборудования, стоимость монтажных работ и механизмов, транспортные расходы, расходы на получение всех необходимых заключений, экспертиз, согласований, уплату таможенных пошлин, страховых взносов, налогов, сборов, и других обязательных платежей, заработную плату, расходы по эксплуатации механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время и непредвиденные затраты, в том числе затраты на обслуживающие процессы, временные коммуникации, содержание сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, стройплощадки в санитарно-техническом состоянии, внеплощадочных теплотрасс, водопроводов, электросетей и др.

Судами установлено, что спорное оборудование представляет собой оборудование, необходимое для строительства метрополитена; как указано в иске, смонтировано и стационарно находится на строительных площадках челябинского метрополитена, "при прекращении муниципального контракта общество "Челябметрострой" не демонтировало оборудование, поскольку это привело бы к чрезвычайной и катастрофической ситуации: обрушению и затоплению шахт, невозможности обслуживания выработок, выполнения аварийно-спасательных мероприятий.

Так, например, по таким наименованиям оборудования, как "Трансформаторная подстанция 2КТПН-630-10/04", "Копер шахтный Север-1", "Вентилятор-шахтный ВМЭ-6", "Шахтная стволовая сигнализация ШСС-1", "Бадьевой комплекс БПСМ-5", "Подъемная машина Ц-3,5*2А", "Воздухосборник В-10", "Рамка направляющая", "Насос 4Д 200/90" по контракту № Ф.2017.10713 прямо указано на обязанность подрядчика по монтажу оборудования.

В связи с чем, суды обоснованно указали, что спорное оборудование (по тем наименованиям как его можно соотнести с указанным в иске и в муниципальных контрактах), использовалось для достижения результата строительно-монтажных работ на объекте "Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске", и было оплачено по условиям контрактов заказчиком, в связи с чем последний приобрел на него право собственности.

Между тем, доводы истца, третьего лица общества "Калк-М" о том, что право собственности на основании муниципальных контрактов перешло только в части имущества, поименованного в проектно-сметной документации, не получил надлежащей проверки и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае необходимо было установить наличие/отсутствие поименованного в иске спорного имущества, с помощью которого производились работы на строительных площадках челябинского метрополитена, не являющегося собственностью заказчика.

Таким образом, судам надлежало определить какое именно оборудование использовалось для достижения результата работ и было оплачено по условиям контрактов заказчиком, в связи с чем последний приобрел на него право собственности, а какое именно оборудование (имеется ли таковое) представляет собой имущество, необходимое для строительства метрополитена и является собственностью подрядчика.

Судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства, при разрешении спора исследованы не были.

Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства, указав, что вопросы, поставленные на разрешение истцом, не направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дело может быть рассмотрено без проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, по имеющимся доказательствам.

Как указывает истец на праве собственности общества "Челябметрострой" принадлежит оборудование, которое необходимо для выполнения соответствующих работ по обслуживанию метрополитена г. Челябинска: трансформаторы, ячейки, подъемные механизмы, насосы, вентиляторы и другое оборудование в количестве 64 единицы. 

При этом в дальнейшем данное оборудование, как указывает истец, использовалось обществом "Спецподземстрой", которое выполняло работы по муниципальным контрактам.

В нарушение приведенных норм права, довод истца о том, что после прекращения муниципальных контрактов с истцом, в свободном распоряжении у метрополитена, общества "Спецподземстрой" находилась часть имущества принадлежащего на праве собственности истцу, не получил надлежащей оценки и проверки со стороны судов двух инстанций.

Кроме того, суду надлежит установить и проверить, какая именно часть данного спорного оборудования смонтировано и стационарно находится на строительных площадках челябинского метрополитена, с указанием наличия/отсутствия возможности демонтажа.

Вместе с тем, в случае если какая-либо часть спорного оборудования принадлежащего истцу на праве собственности, находится в свободном распоряжении у метрополитена или общества "Спецподземстрой", необходимо установить используется ли данное имущество в целях строительства, обслуживания и сохранения метрополитена, или же находится на хранении у действующего подрядчика. При установлении факта использования принадлежащего истцу имущества суду необходимо определить плату за такое пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, у судов не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд округа не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в части применения судами норм действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности в отсутствие установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установив, что начиная с 2000 г. общество "Челябметрострой" выполняло работы по строительству и обслуживанию метрополитена в г. Челябинске в качестве субподрядчика, последний муниципальный контракт был заключен с истцом 11.01.2020, при этом исковое заявление поступило в суд 05.04.2022, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента нарушения прав истца,  в отношении имущества на которое истец не утратил право собственности, не ранее той даты, когда завершился муниципальный контракт, и спорное оборудование было передано в работу новому подрядчику. В иных случаях исковую давность следует применять с момента перехода права собственности на оборудование заказчику.

Выводы суда по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, допущенные судами нарушения, в том числе при оценке доказательств и доводов сторон, могли привести к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить надлежащего ответчика, установить принадлежность спорного имущества, для чего рассмотреть доводы истца о необходимости назначения по делу экспертизы, определить круг вопросов эксперту (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по результатам оценки доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-17773/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков