Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16. 12. 2019 года.                                            Дело № А40-196041/19-43-1686

Резолютивная часть решения объявлена 09. 12. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 12. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " ДДГ Юнит " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Страховая компания " Арсеналъ " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО1,

о взыскании 8 522 364 руб. 71 коп. – страхового возмещения, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, конкурсный управляющий (определение АС г. Москвы от 08.08.2018 г.), от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 01.08.2019 г., от 3-го лица - ФИО1

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 8 522 364 руб. 71 коп. – страхового возмещения, процентов, на основании статей 395, 929, 931 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, истребованные судом документы не представил; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью  по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в письменных пояснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

3-е лицо явилось в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, иск поддержало, присоединившись к доводам истца; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом, ответчиком и 3-им лицом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец, со ссылкой на положения ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и заключенный между ответчиком и третьим лицом договор страхования, основывает свои требования на вступившем в законную силу определении суда о наступлении имущественной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО1 (Страхователь) был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №22-16/TPL16/002947 от 25.11.2016 г., в редакции дополнительного соглашения к договору №1 от 23.06.2017 г., сроком действия: с 01.12.2016 г. по 22.06.2017 г., страховая сумма не может превышать 3 000 000,00 руб.; с 23.06.2017 г. по 30.11.2017 г., страховая сумма не может превышать 10 000 000,00 руб.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (Правила страхования).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу №А40-123684/2015-70-302 «Б» ООО «ДДГ Юнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДДГ Юнит».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу №А40-123684/2015-70-302«Б», оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 г., действия арбитражного управляющего ФИО1 по сдаче имущества должника в аренду по заведомо заниженной цене признаны незаконными, в пользу ООО «ДДГ Юнит» взысканы убытки в размере 8 460 936,00 руб.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Оснований для применения п. 2,3 ст. 963 ГК РФ в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с п. 9.8.2 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. установлено следующее:

«Таким образом, за весь период деятельности конкурсного управляющего ФИО1 не осуществлял мер по взысканию арендной платы и сдавал имущество в аренду лицу, которое заведомо не могло исполнить обязательства перед ООО «ДДГ Юнит», поскольку с 16.03.2017г. находилось в процессе ликвидации.

При этом, доводы ФИО1 о том, что когда арендатор уже был исключен из ЕГРЮЛ, он продолжал сдавать имущество ему в аренду, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ФИО1 знал или должен был знать о заведомой неплатежеспособности арендатора не только в силу своих полномочий и обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ДДГ Юнит», равно как и конкурсного управляющего, но также и ввиду аффилированности Арендатора по отношению к нему, Должнику и всей группе компаний «Диамант».

Определениями Верховного суда РФ от 30.03.17г. № 306-ЭС16-17647 (2) и № 306- ЭС16-17647 (6) была установлена аффилированность всех компаний, входящих в группу «Диамант»: ООО «ДДГ Юнит», ООО «Бриг», ООО «ДДГ Волд» и тд. Единоличным исполнительным органом ООО «Волга-Траст» на период сдачи ему имущества ООО «ДДГ Юнит» в аренду был ФИО4 Данное лицо также было арбитражным управляющим ООО «Бриг» (ИНН 

<

***>), которое входит в группу компаний «Диамант», как и ООО «ДДГ Юнит.

Кредиторами, которые назначили ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Волга-Траст» являются: ООО «Галерея Магазинов», ООО «ЖКХ-Сервис», ООО «Диа Коме», которые также являются кредиторами всех Должников, входящих в группу компаний «Диамант»: ООО «Бриг», ООО «ДДГ Юнит», ООО «Энергопромстрой», ООО «ДГГ Волд», ООО «Нижневолжскдорстрой» и назначили ФИО1. управляющим в двух компаниях группы: ООО «ДДГ Юнит» и ООО «Нижневолжскдорстрой».

Исходя из фактических обстоятельств дела, конкурсный управляющий ООО «ДДГ Юнит» способствовал уменьшению конкурсной массы должника в пользу заинтересованных лиц, чем причинил ущерб ООО «ДДГ Юнит» и его кредиторам», (стр. 5-6 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г.).

«Кроме того, как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства того, что и иные лица, которым, было передано право аренды, заведомо являлись неплатежеспособными. Арендаторы были заинтересованы по отношению к должнику и ФИО1, исполняя обязанности его единоличного исполнительного органа, способствовал уменьшению конкурсной массы ООО «ДДГ Юнит» в пользу заинтересованных лиц, чем причинил ущерб должнику и его кредиторам», (абз. 3 стр. 7. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 г.).

Таким образом, преюдициальными судебными актами, установлено, что незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в сдаче в аренду имущества должника аффилированному лицу по заведомо сниженной цене, были направлены на причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам, не носили вероятностный характер и являются умышленными.

Правовая позиция, о возможности сложения обязанности несения расходов на страховую выплату в страховании гражданской ответственности арбитражных управляющих на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной:

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-9221 от 12.07.2018 г.: «Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-2002/2011 установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки, вызванные фиктивными требованиями, мнимыми сделками, иными действиями, направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы должника, что также подтверждено материалами уголовного дела № 201320015/73, при этом страховщик в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-18707 от 22.05.2017 г.: «В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу. Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС16-18581 от 17.04.2017 г.: « В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности. Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " ДДГ Юнит " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Страховая компания " Арсеналъ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 522 364 руб. 71 коп. – страхового возмещения, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " ДДГ Юнит " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 65 611 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов