ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12443/2020, 18АП-12293/2020

Дело № А76-35770/2018

03 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и общества с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу №А76-35770/2018.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2019 № 12/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» (далее – истец, ООО «Златпроднефть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 15.10.2015 №ЗПН0019-15 в сумме 560 408,85 руб., в том числе 333 847,65 руб. – основной долг, 226 561,20 руб. – договорная неустойка, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 72, 73). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 исковые требования ООО «Златпроднефть» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение от 17.04.2020 отменено в части взыскания с ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» в пользу ООО «Златпроднефть» задолженности в сумме 22 464 руб. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ от 26.03.2020 №309-ЭС20-2744 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано. 

26 июня 2020 года ООО «Златпроднефть» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 91 500 руб. 

В ходе рассмотрения заявления ООО «Златпроднефть» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 22 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) заявление ООО «Златпроднефть» удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Златпроднефть» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части отказа ООО «Златпроднефть» во взыскании части судебных расходов в размере 48 000 руб.

Истец считает, что суд необоснованно и произвольно уменьшил сумму судебных расходов на 48 000 руб. Так, ответчик, возражая против размера заявленных истцом судебных расходов, никакого обоснования, в том числе документального, не представил. Предоставленная ответчиком справка Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты исх.№2533/20 от 24.08.2020 о средней стоимости юридических услуг не может служить объективным критерием для уменьшения судебных расходов, поскольку справка не содержит достоверной информации о средней стоимости юридических услуг в Челябинской области. 

Апеллянт отмечает, что суд не мотивировал своё решение об уменьшении судебных расходов, не указал, какими доказательствами, документами руководствовался, рассчитывая стоимость юридических услуг из определенных ставок.

Также с вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить и взыскать сумму судебных расходов в размере 38 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на справку Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты исх.№2533/20 от 24.08.2020 о средней стоимости юридических (представительских) услуг по Челябинской области при производстве в арбитражных судах за период с октября 2018 г. по июнь 2020 года. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства данные о среднерыночной стоимости юридических услуг, представленные ответчиком, истцом опровергнуты не были. Приведенный судом расчет не соответствует информации о средней стоимости юридических услуг, представленной в материалах дела. Апеллянт настаивает на наличии в действиях истца фактов затягивания процесса, поскольку ни одного отложения судебного заседания не было инициировано ответчиком, ни одного судебного заседания не было отложено в связи с отсутствием на судебном заседании представителя ответчика, явка ответчика на судебное заседание ни разу судом не была признана обязательной, кроме того судебное заседание 17.01.2019 было отложено исключительно по инициативе истца (с целью уточнения исковых требований), что в свою очередь свидетельствует о затягивании процесса со стороны самого истца, который не смог до даты судебного заседания определить сумму задолженности ответчика. При этом, обязанности, предусмотренные статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик выполнил надлежащим образом. Поясняет, что многочисленные уточнения исковых требований, объясняются ошибками в расчетах суммы основного долга со стороны истца, а также действиями истца по увеличению размера договорной неустойки и зачету суммы собственной задолженности в рамках договора аренды помещения, принадлежащего ответчику. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и уточнениями исковых требований по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что в связи с бездействием истца в суде первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, во избежание отмены решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был вынужден разъяснять права истцу и настоятельно рекомендовать отказаться от иска в части взыскания 22 464 руб. Данные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении представителя истца и необоснованности компенсации судебных расходов на написание ходатайства об отказе от иска.

Апеллянт отмечает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по делу №А76-35770/2018, в том числе за подготовку к судебному заседанию в размере 3 000 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ФИО3» на основании договора на оказание юридических услуг от 05.03.2020 (далее – договор, т. 2 л.д. 89-91), предметом которого являлось оказание услуг, предусмотренных протоколом согласования перечня юридических услуг и их стоимости, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Сторонами срок действия договора определен с 22.10.2018 до 31.12.2020 (п. 8.1 договора). 

Перечень юридических услуг и их цена согласованы сторонами протоколом согласования перечня юридических услуг и их стоимости от 05.03.2020 в размере 91 500 руб.и включают следующие позиции: 

1. Составление (подготовка) искового заявления о взыскании задолженности с ПОУ «Здатоустовская ОТШ ДОСААФ России» по Договору поставки нефтепродуктов № ЗПН0019-15 от «15» октября 2015 года. Отправка искового заявления в адрес ПОУ «Здатоустовская ОТШ ДОСААФ России». Отправка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой Арбитр» - стоимость 7000 рублей; 

2. Представление интересов заказчика (участие) в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области которое состоялось «13» декабря 2018 года, в том числе подготовка к предварительному судебному заседанию – стоимость 7500 рублей; 

3. Представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, которое состоялось «17» января 2019 года, в том числе подготовка к судебному заседанию – стоимость 7500 рублей; 

4. Составление (подготовка) уточнений исковых требований. Отправка уточнений исковых требований в адрес ПОУ «Здатоустовская ОТШ ДОСААФ России». Отправка уточнений исковых требований в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой Арбитр». Представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу №A76-35770/20I8, которое состоялось «14» февраля 2019 года, в том числе подготовка к судебному заседанию – стоимость 7 500 рублей; 

5. Представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-35770/2018. которое состоялось «13» марта 2019 года, в том числе подготовка к судебному заседанию – стоимость 7 500 рублей; 

6. Представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-35770/2018, которое состоялось «10» апреля 2019 года, в том числе подготовка к судебному заседанию – стоимость 7 500 рублей; 

7. Представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76- 35770/2018 (судебное разбирательство №18АП-7719/2019), которое состоялось «27» июня 2019 года, в том числе подготовка к судебному заседанию – стоимость 7 500 рублей; 

8. Составление (подготовка) расчета суммы основного долга по Договору поставки нефтепродуктов №ЗПН0019-15 от 15.10.2015 (развернутого расчета суммы иска отдельно по долгу и неустойке с нормативно-правовым обоснованием и ссылкой на первичные документы). Отправка расчета суммы основного долга по Договору поставки нефтепродуктов №ЗПН0019-15 от 15.10.2015 в адрес ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России». Отправка расчета суммы основного долга по Договору поставки нефтепродуктов № ЗПН0019-15 от 15.10.2015 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» – стоимость 7 000 рублей;

9. Представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76- 35770/2018 (судебное разбирательство №18АП-7719/2019), которое состоялось «09» августа 2019 года, в том числе подготовка к судебному заседанию. Составление (подготовка) ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 22 464,00 рубля – стоимость 7 500 рублей; 

10. Составление (подготовка) отзыва на кассационную жалобу ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от «17» апреля 2019 года, постановление №18АП7719/2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от «15» августа 2019 года. Отправка отзыва на кассационную жалобу в адрес ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России». Отправка отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа через систему через систему «Мой Арбитр» – стоимость 5000 рублей; 

11. Представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу №A76-35770/2018, которое состоялось «05» декабря 2019 года, в том числе подготовка к судебному заседанию – стоимость 15 000 рублей; 

12. Составление (подготовка) отзыва на кассационную жалобу ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 03.12.2019 по делу №А76-35770/2018. Отправка отзыва на кассационную жалобу в адрес ПОУ «Златоустовская ОТШ|ДОСААФ России». Отправка отзыва на кассационную жалобу ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» в Арбитражный суд Уральского округа через систему «Мой Арбитр» – стоимость 5000 руб. (т. 2 л.д. 92, 93) 

На основании вышеуказанного договора согласно акту об оказании услуг от 05.03.2020 исполнителем были выполнены вышеуказанные юридические услуги (т. 2 л.д. 94, 95). 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг истцом представлено платежное поручение от 21.05.2020 №120 на сумму 91 500 руб. (т. 2 л.д. 96). 

Таким образом, исходя из представленных документов, истцом при рассмотрении дела по существу фактически понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 91 500 руб. 

Также истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ФИО3» заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2020, предметом которого являлось оказание услуг, предусмотренных протоколом согласования перечня юридических услуг и их стоимости, который является неотъемлемой частью договора (т. 3 л.д. 12-14). 

Перечень юридических услуг и их цена согласованы сторонами протоколами согласования перечня юридических услуг и их стоимости от 05.2020, от 28.08.2020 в общем размере 22 500 руб. и включают следующие позиции: 

1. Составление (подготовка) заявления о возмещении судебных расходов по делу№А76-35770/2018. Отправка заявления о возмещении судебных расходов по делу №А76-35770/2018 в адрес ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» посредством Почты России. Отправка заявления о возмещении судебных расходов по делу №А76-35770/2018 в адрес Арбитражного суда Челябинской области посредством Почты России стоимостью 5000 рублей. 

2. Составление (подготовка) заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по делу №А76-35770/2018. Отправка заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по делу № А76- 35770/2018, в адрес ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» посредством Почты России стоимостью 2500 рублей. 

3. Представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по делу №А76-35770/2018, в том числе подготовка к судебному заседанию стоимостью 7500 рублей. 

4. Представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области от «31» августа 2020 года по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по делу №А76-35770/2018, в том числе подготовка к судебному заседанию стоимостью 7500 руб. (т. 3 л.д. 15). 

На основании вышеуказанного договора согласно акту об оказании услуг от 28.08.2020 исполнителем были выполнены вышеуказанные юридические услуги (т. 3 л.д. 16). 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг истцом представлено платежное поручение от 12.08.2020 №184 на сумму 15 000 руб., от 31.08.2020 №196 на сумму 7500 руб. (т. 3 л.д. 32, 33). 

Таким образом, исходя из представленных документов, истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактически понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 22 500 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителя в судебном разбирательстве и объем проделанной юридической работы, а также информацию о средней стоимости юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, суд при наличии на то обстоятельств вправе по собственной инициативе уменьшить испрашиваемые выигравшей стороной судебные расходы, если заявленная стороной сумма расходов явно превышают разумные пределы в силу обстоятельств конкретного спора.

В пункте 11 Постановления №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при наличии явной чрезмерности суд может уменьшить истребуемые к взысканию судебные расходы и без заявления другой стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя истца до 66 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, большого объема сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд учел несложность дела, незначительный объём услуг, фактически оказанных представителем истца.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы, дело рассматривалось незначительный период времени.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя истца до 66 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы истца о том, что суд не мотивировал своё решение об уменьшении судебных расходов, не указал, какими доказательствами, документами руководствовался, рассчитывая стоимость юридических услуг из определенных ставок, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции приведен расчет подлежащей взысканию стоимости юридических услуг, с учетом заявленного ответчиком возражения о разумности взыскиваемых судебных расходов. Указанный расчет обоснован и мотивирован, оснований для его критической оценки не имеется, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалоб как истца, так и  ответчика.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выраженным в затягивании процесса и непредставлении каких-либо обоснований своих исковых требований и введение ответчика в незапланированные необоснованные расходы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Сама по себе подача иска с нарушениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократные уточнения исковых требований, ошибки в расчетах, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является достаточным основанием для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований  не свидетельствует о недобросовествности истца, а напротив, является частью его процессуальных полномочий, в том числе по представлению доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении  судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу №А76-35770/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и общества с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева