ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23146/2021

г. Самара

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года по делу №А55-23146/2021 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, г. Самара, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области,

об оспаривании общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» решения,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» – представитель ФИО2.(доверенность от 14.09.2021),

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области - представитель ФИО3.(доверенность от 01.06.2021),

от третьего лица – ФИО3.(доверенность от 08.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее - заявитель, ООО «ДВ-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просило:

1. признать недействительным решение № 15-44/45 от 14.04.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части доначислений по:

-Налогу на прибыль - 24 586 362 руб.;

-Налогу на добавленную стоимость - 20 530 246 руб.;

-Штрафных санкций - 9 314 488 руб.;

-Пени - 21 107 577 руб. 34 коп.

2. привлечение к налоговой ответственности ООО «ДВ Строй» в части ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации признать недействительным.

Определением суда от 30.09.2021 по делу № А55-23146/2021 ходатайство УФНС России по Самарской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ее правопреемником Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (т. 9 л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «ДВ Строй», поскольку Инспекцией и судом не доказаны события и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу на основании решения о проведенной выездной налоговой проверки; решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что необоснованно отклонены судом первой инстанции выводы заключения эксперта по строительно-техническому исследованию. При этом судом использованы возражения, полученное от налогового органа, что ставит под сомнение принцип объективности и беспристрастности суда первой инстанции. При этом налоговый орган не имеет специальных познаний в строительной сфере и не может делать соответствующий анализ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов Инспекции о согласованности действий заявителя и возможно подконтрольных ему спорных контрагентов со ссылкой на анализ данных об IP-адресах.

Податель жалобы отмечает, что истец проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и после соответствующей проверки, заключил с организациями - контрагентами субподрядные договоры.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что Инспекция не может давать комментарии относительно СРО, свидетельств СРО и на какие виды работ необходимо иметь лицензии и (или) свидетельства СРО, в виду отсутствия специальных познаний в области строительства и ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что во избежание излишнего документооборота, необходимого для согласования субподрядчиков для допуска на объекты, заказчик разрешил в устной форме запустить согласованных субподрядчиков истца; по сложившейся практике, подрядчик (субподрядчик) предоставляет заказчику (подрядчику) формы КС-2 за 3-4 дня до установленной даты, которая оговаривается устно.

В апелляционной жалобе также указывает, что все доводы Инспекции в решении о том, что все строительно-монтажные работы на объектах ОАО «РЖД» проводились силами только ООО «ДВ Строй» (Истца) ничтожен и взаимоисключающий.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что без привлечения субподрядных организаций объем работ на объектах общества не был бы выполнен в срок, о чем также говорится экспертами в строительно-технической экспертизе №19/10/21 от 31.10.2021; выводы Инспекции об умышленном применения истцом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями - контрагентами сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества и организаций - контрагентов.

Управление ФНС России по Самарской области и Инспекция представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой 14.04.2021 вынесено решение № 15-44/45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 9 119 917руб.; п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 183 771руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление Обществом документов по требованию 10 800 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 24 586 362 руб., по НДС в размере 20 530 246 руб., по НДФЛ в размере 533 341руб. Начислены пени в сумме 21 376 711,79 руб.

Всего по Решению доначисления составляют 76 341 149,79 руб. (т. 1 л. д. 24-178; т. 3 л.д. 4-150)

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление. 

Решением Управления от 16.07.2021г. № 03-15/245 апелляционная жалоба ООО «ДВ-Строй» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «ДВ Строй» считает, что решение Инспекции от 14.04.2021 № 15-44/45 в обжалуемой части (доводы по контрагентам и ст. 122 НК РФ) нарушает его права и законные интересы, не соответствует законам, иным нормативным актам (т. 1 л. д. 4-10).

Как указывает заявитель, Инспекцией неправомерно применены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, так как налоговым органом не доказана недостоверность счетов-фактур и иных документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Строй Подряд», ООО «Триумф», ООО «Лоджик Партс» и ООО «Евро-Ойл».

Заявитель указывает, что в проверяемый налоговый период (01.01.2015 - 31.12.2017) Общество выполняло работы по 9 договорам с большим количеством организаций на многих объектах. Сотрудники, числящиеся в штате Общества, не могли выполнить объем работ только своими силами, что подтверждается строительно-технической экспертизой №19/10/21 от 19.10.2021г.

ООО «ДВ Строй» считает что Инспекция, придя к выводу о том, что отсутствуют документальное подтверждение выполненных работ, согласованное с ОАО «РЖД», не учла, что сначала выполненные работы, которые проводились силами субподрядных организаций в определенный срок договором или ранее него предоставляют Акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и все остальные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по форме ООО «ДВ Строй». Далее, ООО «ДВ Строй» (Истец) собирает точно такой же пакет документ, который получило от субподрядчика и заносит в свои формы КС-2, КС-3 все выполненные работы силами субподрядчиков за данный период времени и прибавляет к ним те работы, что были проведены силами ООО «ДВ Строй» и передаёт до 22-ого числа отчётного месяца в ООО «УК БСМ». ООО «УК БСМ» производит те же действия, что и ООО «ДВ Строй» со своими субподрядчиками, и готовый пакет документов передаёт в ОАО «РЖД». Данные действия регламентированы и указаны в главе 37 ГК РФ.

Как указывает заявитель, тот факт, что на объекте находились работники, не числящиеся в штате Истца, подтверждает реальность выполнения работ субподрядными организациями и опровергает довод Инспекции о возможности выполнения работ на объектах собственными силами сотрудников Общества, без привлечения субподрядных организаций. Отсутствуют доказательства того, что Истцом (его должностными лицами) были привлечены к выполнению работ Общества официально не трудоустроенные лица. В Акте налоговой проверки не указано: где, кем и когда был зафиксирован этот факт, не указаны их Ф.И.О., нет сведений о том, где они работали, какую работу выполняли.

Общество считает, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и после соответствующей проверки, заключил с организациями - контрагентами субподрядные договоры.

По мнению заявителя, доводы Инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают, что организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Истцом договорам; виновность (прямой умысел) Истца по ст. 54.1 НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке. Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, передачи их заказчикам.

В проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Прекращение деятельности или реорганизация в форме присоединения к другим организациям не является правонарушением и не имеет отношения к заявителю.

Как указывает заявитель, организациям - контрагентам не нужно было входить в СРО, так как те виды работ, которые выполнялись рабочими из привлеченных организациями - контрагентами, не требовали этого.

Истец не мог влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями -контрагентами и не мог знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям - контрагентам.

О реальности хозяйственной деятельности организаций - контрагентов свидетельствуют значительные обороты и, то что все доходы отражены в бухгалтерском учете организаций - контрагентов. Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась организациями - контрагентами в налоговые органы.

То обстоятельство, что отдельные организации - контрагенты в платежных поручениях в графе «назначение платежа» не указали на такие платежи как: платежи за работы, за оплату работы монтажников и др., может быть только предположением Инспекции о нарушениях, возможно допущенных некоторыми организациями -контрагентами, но не доказательством нарушения налогового законодательства заявителем (использования заявителем схемы минимизации налогообложения путем использования фирм - «однодневок»).

Экспертизу подписей на документах (договорах, счетах-фактурах, первичных документах) Инспекция не проводила, в связи с чем, вывод Инспекции о том, что некоторые из документов от организаций - контрагентов подписаны не установленными лицами, является предположением.

Как указывает заявитель, некоторые из сотрудников дали показания о том, что не знают контрагентов, т.к. Инспекция проводила в основном допросы рабочих, дворников, уборщиков, которые не обладали полнотой информации, в виду их не высокого должностного положения и не могли знать о том, что на объекте могут находятся иные сотрудники за исключением сотрудников ООО «ДВ Строй». При этом, сотрудники из руководящего состава Истца показали на допросах, что им знакомы организации -контрагенты, они видели рабочих, привлеченных для выполнения работ субподрядчиками ООО «ДВ Строй».

Как указывает заявитель, рабочие, привлеченные на основании гражданско-правовых договоров организациями - контрагентами, специальную форму, с названием организации, и бейджики с их Ф.И.О. не носили. Поэтому некоторые из работников заявителя могли их не идентифицировать как работников субподрядных организаций.

Заявитель отмечает, что работы по строительству были окончены в срок и претензий не поступало ни от ООО «УК БСМ», ни от ОАО «РЖД», следовательно, факт выполнения работ на лицо.

По мнению заявителя, ФИО4 намеренно дал показания, о том, что ООО «ДВ Строй» никаких субподрядных организаций не привлекало и ему ничего не известно, во избежание санкций со стороны ОАО «РЖД».

Заявитель считает, что доказательства использования обществом налоговой схемы в акте выездной налоговой проверки Инспекции, в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя, так как у налоговых органов отсутствуют специальные познания в области компьютерной экспертизы, выводы о согласованности действий Истца и подконтрольности ему спорных контрагентов со ссылкой на анализ данных об IP-адресах, являются в отношении заявителя и его контрагентов преждевременными и необоснованными.

Налоговый орган считает, что решение Инспекции № 14-20/6 от 06.11.2020 является законным и обоснованным (т. 9 л.д. 3-15).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации. Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, 172 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171, 172 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления №53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст.ст. 169, 171, 172, ст. 252 НК РФ, ООО «ДВ Строй» неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 20 519 814 руб., а также необоснованно приняло к учету расходы по налогу на прибыль организаций на сумму 113 998 963 руб. (начислен налог на прибыль организаций в размере 22 799 793 руб.) по сделкам с контрагентами ООО «Строй Подряд», ООО «ТРИУМФ», ООО «ЛОДЖИК ПАРТС», ООО «Евро-Ойл».

Как указал налоговый орган, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй Подряд», ООО «Триумф», ООО «Лоджик Партс» и ООО «Евро-Ойл» заявителем представлены документы, содержащие сведения о хозяйственных операциях, в действительности которых не было и при отсутствии реального исполнения работ контрагентами по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги», код объекта 001.2011.10003132 и по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный», код объекта 001.2010.10002475 в рамках договоров подряда между заявителем и ООО «УК БСМ».

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что условия договоров с контрагентами ООО «Строй Подряд», ООО «Триумф», ООО «Лоджик Партс» и ООО «Евро-Ойл» аналогичны условиям договоров № П-16/11-05 от 25.11.2016 и № П-16/11-04 от 25.11.2016, заключенных между ООО «УК БСМ» и ООО «ДВ Строй».

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Как следует из материалов проверки, между ООО «УК БСМ» (Генподрядчик) и ООО «ДВ Строй» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

-договор подряда № П-16/11-05 от 25.11.2016 на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы (далее - «Работы») на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги» (далее - «Объект»), код объекта 001.2011.10003132;

-договор подряда № П-16/11-04 от 25.11.2016 на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы (далее - «Работы») на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный» (далее - «Объект»), код объекта 001.2010.10002475.

Условия договоров идентичны условиям договора № П-16/11-05 от 25.11.2016, заключенного между ООО «УК БСМ» и ООО «ДВ Строй».

Как установлено Инспекций на момент выполнения работ ООО «ДВ Строй» обладало достаточной численностью для выполнения работ собственными силами. На основании сведений информационных ресурсов (ИР) ООО «ДВ Строй» в 2017 г. поданы справки на 188 человек, 118 из которых являются резидентами РФ, а 70 - нерезидентами. Нерезиденты в настоящий момент на территории Российской Федерации не зарегистрированы. ООО «ДВ Строй» вышеуказанным лицам начисляло и выплачивало заработную плату, начисляло и перечисляло налоги и страховые взносы в бюджет.

Инспекцией установлено, что в период выполнения работ по договору с ООО «УК БСМ» (2017 г.) иных объектов строительства у ООО «ДВ Строй» не было.

Денежные средства, поступившие от ООО «УК БСМ» в размере 255 642 473 руб. (в т.ч. за товар 49 669 687 руб.) на расчетный счет ООО «ДВ Строй», далее перечислялись с назначениями платежа (что составило 95% от общей суммы поступлений от ООО «УК БСМ»): выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, на хозяйственные нужды, прочие выдачи - 19 104 241 руб.; возврат беспроцентного займа, за аренду ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «ДВ Строй») - 9 896 206 руб.; погашение кредита по договору клиент ООО «ДВ Строй», возврат займов - 40 373 465 руб.; налоговые платежи, взносы - 4 570 682 руб.; членские взносы в СРО - 5 587 299 руб.; коммунальные услуги - 1 385 265 руб.; приобретение стройматериалов - 151 645 025 руб.; на счет ООО «Сат-Строй» (взаимозависимое лицо, ФИО5 -заместитель директора; подписант бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СатСтрой» является директор ФИО6 - сотрудник ООО «ДВ Строй»; адрес электронной почты как у ООО «ДВ Строй» - sat-stroy.khv@yandex.ro, IP-адрес отчетности и банка - 77.41.146.114) - 10 615 952 руб.

В рамках исполнения указанных выше договоров ООО «ДВ Строй» заключило договоры с ООО «Строй Подряд», ООО «ТРИУМФ», ООО «ЛОДЖИК ПАРТС», ООО «Евро-Ойл».

ООО «ДВ Строй» в порядке ст. 93 НК РФ представлены: договоры подряда с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, акты сверки, карточки счетов и анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости счетов, другие документы.

При исследовании договоров, заключенных между ООО «ДВ Строй» (Подрядчик) и заказчиком (Ген.подрядчик), а также договоров, заключенных между ООО «ДВ Строй» (Заказчик) и спорными контрагентами (Субподрядчики), Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По условиям заключенных договоров со спорными контрагентами Субподрядчики выполняют работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций. При этом, как установлено Инспекцией у субподрядчиков отсутствовала как собственная рабочая сила, так и привлеченная, что подтверждается справками 2-НДФЛ и анализом расчетных счетов, проанализированных и представленных налоговым органом.

Согласно договорам Подрядчик (ООО «ДВ Строй») ежемесячно осуществляет оплату выполненных по договорам работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены. Окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе за поставленное оборудование) по договорам производится Подрядчиком после полного завершения работ по договорам, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба Подрядчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней.

Также по договорам субподряда установлено, что оплата производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации (указанные документы Заявителем не представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд).

Согласно условиям договора субподрядчики обязаны согласовать с Подрядчиком перечень планируемых к поставке материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также перечень поставщиков и других сторонних организаций, привлекаемых для монтажа оборудования и выполнения отдельных видов работ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что документы, подтверждающие деловую переписку и иные доказательства согласования заявителем и Ген.подрядчиком материалов, изделий, конструкций, оборудования, поставщиков и субподрядчиков, обществом не представлены.

Как установлено налоговым органом, субподрядчик должен передать по окончании строительства подрядчику документы, которые являются результатом работ, в том числе: схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания; исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах; справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанную ответственным представителем субподрядчика: справку, подтверждающую соответствие параметров построенного реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации, подписанную ответственным представителем субподрядчика; справки, подтверждающие соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающие расположение построенных (реконструированных) объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-техническою обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанные ответственным лицом субподрядчика. Указанные документы налогоплательщиком также не представлены.

Согласно договоров субподряда производство субподрядчиками работ в зоне действующих технических устройств предприятий (организаций), расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств обеспечивающих работу железнодорожного транспорта недопустимо без надлежащим образом оформленных актов-допусков, нарядов-допусков и иных разрешительных документов на производство работ в полном соответствии с требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции учтено, что Налоговым органом установлено отсутствие наряд-допусков и актов-допусков ОАО «РЖД» и ООО «ДВ Строй» на сотрудников ООО «Строй Подряд», ООО «Лоджик Партс», ООО «Триумф», ООО «Евро-Ойл», а также отсутствие сертификатов или протоколов о результатах испытания качества используемых на объекте материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и данные об их пожарной безопасности.

Согласно договорам субподряда субподрядчики приняли на себя обязательство обеспечить строительство комплексов строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией, при этом налоговым органом согласно анализа расчетных счетов спорных контрагентов, закупка строительных материалов не установлена.

Как установлено Инспекцией, сдача выполненных субподрядчиками работ осуществлялась ежемесячно. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца субподрядчики обязаны представлять подрядчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации».

При этом ООО «ДВ Строй» должно ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца представлять ООО «УК БСМ» акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Таким образом, сдача работ заказчику происходит ранее срока, с субподрядчиками -ООО «Строй Подряд», ООО «Лоджик Партс», ООО «Триумф», «Евро-Ойл».

Инспекцией установлено, что в период пользования временными объектами (зданиями и сооружениями) согласно договорам с подрядчиком ООО «ДВ Строй» и субподрядчиками - спорными контрагентами установлена обязанность по обеспечению за собственный счет в полном объеме содержания объектов в исправном состоянии, их надлежащее функционирование и обслуживание, в том числе: формирование и соблюдение пропускного режима на территории объектов, текущее обслуживание и ремонт систем охранной сигнализации и видеонаблюдения (при их наличии); установка (при необходимости), обслуживание и ремонт инженерных систем объектов; соблюдение на территории объектов, установленных законодательством РФ противопожарных норм, а при необходимости установка, обслуживание и ремонт систем пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения о пожаре (при их наличии); обеспечение уборки зон объектов, вывоз мусора и снега с прилегающей к объектам территории, а также содержание объектов в надлежащем санитарном состоянии; обеспечение снабжения объектов электрической, а также (при необходимости) тепловой энергией, питьевой и технической водой, очистными мероприятиями, осуществление оплаты их использования (потребления); проведение иных необходимых мероприятий, необходимых для надлежащего функционирования объектов.

При этом, согласно проведенному налоговым органом анализу расчетных счетов ООО «Строй Подряд», ООО «Лоджик Партс», ООО «ТРИУМФ», «Евро Ойл» в 2017 г. оплата коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения, водоотведения) не производилась. При этом, по расчетному счету ООО «ДВ Строй» установлена оплата коммунальных услуг в адрес ОАО «РЖД» (т.3 л.д. 1-3 СДиск).

В отношении ООО «Строй Подряд», ООО «Лоджик Партс», ООО «ТРИУМФ», «Евро Ойл» налоговым органом установлены следующие обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения работ указанными котрагентами.

Между ООО «ДВ Строй» и ООО «Строй Подряд» заключен договор от 01.10.2017г № С01-10/1 на выполнение комплекса работ на объекте: «Дом отдыха локомотивных бригад на ст. Комсомольск - Сортировочный Дальневосточной железной дороги». Заявителем представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017г №1, от 30.11.2017г №1, от 31.12.2017г № 1; акты о приемке выполненных работ от 31.10.2017г №1, от 30.11.2017г №1, от 31.12.2017г №1; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.11.2016г №С-008-78-0764-27-241116, выданное «Ассоциацией компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» ИНН 

<

***> (т. 5 л.д. 135-145).

Налоговым органом установлено, что ООО «Строй Подряд» 22.06.2017 прекратило членство в СРО в связи с исключением по решению внеочередного Общего собрания протокол КО № 03-1/17-ВОС от 22.06.2017. Таким образом, на момент заключения договора от 01.10.2017г № С01 -10/1 и выполнения работ у ООО «Строй Подряд» отсутствовало действующее свидетельство СРО.

В подтверждение довода о проверке деловой репутации контрагента заявителем представлены в налоговый орган документы ООО «Строй Подряд»: устав организации, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение об учреждении Общества, решения учредителя ООО «Строй Подряд» от 01.04.2013 о назначении генеральным директором ФИО7, от 19.06.2015 о назначении генеральным директором ФИО8, свидетельство СРО от 24.11.2016, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2017г. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что иные документы, в том числе акты сверки взаимных расчетов, деловая переписка, подтверждающие правомерность произведенных расходов, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ДВ Строй», ни в материалы дела не представлены.

Налоговым органом установлено, что согласно сведениям карточки счета 60 по контрагенту ООО «Строй Подряд» по состоянию на 11.12.2018 у заявителя числится кредиторская задолженность в размере 776 140,82 руб. за выполненные работы.

У ООО «Строй Подряд» отсутствует персонал, транспортные средства, имущество, оплата услуг аутсорсинга, аутстаффинга, оплата по договорам гражданско-правового характера, складские, производственные помещения, организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается протоколом осмотра от 16.10.2017, отсутствуют условия для хранения товарно-материальных ценностей, юридический адрес: 680051, 

<

...>; организация исключена из ЕГРЮЛ 22.11.2017 по решению регистрирующего органа.

Согласно оспариваемого решения налогового органа, Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены акты выполненных работ, сравнительный анализ которых показал, что в Акте о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 1 между ООО «ДВ Строй» и ООО «Строй Подряд» имеются расхождения с Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 1 между ООО «ДВ Строй» и ООО «УК БСМ», при этом, Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 между ООО «ДВ Строй» и ООО «Строй Подряд» в адрес Заказчика ООО «УК БСМ» не перевыставлен (т. 5 л.д. 146-155).

По контрагенту ООО «Лоджик Партс», с которым ООО «ДВ Строй» заключен договор от 27.09.2017 № С27-09/6/17 на выполнение комплекса работ на объекте: «Строительство дома отдыха локомотивных бригад на ст. Комсомольск - Сортировочный Дальневосточной железной дороги» заявителем представлены в ходе проверки договор, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 № 1 на сумму 12 452 158,86 руб., в том числе НДС 1 899 481, 86 руб., от 30.11.2017 № 1 на сумму 8 278 405, 64 руб., в том числе НДС 1 262 807,64 руб. на выполнение работ на объекте «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный», от 31.12.2017 №1 на сумму 17 520 932,64 руб., в том числе НДС 2 672 684,64 руб. на выполнение работ на объекте «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги»; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017г №1 на сумму 10 552 677 руб., от 30.11.2017 №1 на сумму 5 762 450 руб., от 30.11.2017 № 2 на сумму 873 813 руб., от 30.11.2017 № 3 на сумму 379 335 руб. на выполнение работ на объекте «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный», от 31.12.2017 № 1 на сумму 14 848 248 руб. на выполнение работ на объекте «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги» (т.4 л.д. 72-72).

При этом, деловая переписка в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем не представлены, также указанные документы не представлены и в материалы дела. Согласно данным карточки счета 60 Заявителя по контрагенту ООО «Лоджик Партс» по состоянию на 20.12.2017 числится кредиторская задолженность 35 251 497,14 руб. (т.4 л.д. 136).

ООО «Лоджик Партс» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «ДВ Строй» (договор заключен 27.09.2017, организация зарегистрирована 03.08.2017), отсутствуют персонал, транспортные средства, имущество, перечисления с назначением платежа «заработная плата», оплата услуг аутсорсинга, аутстаффинга, оплата по договорам гражданско-правового характера, складские и производственные помещения, организация исключена из ЕГРЮЛ 19.07.2019 по решению регистрирующего органа.

Согласно оспариваемого решения, заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены акты выполненных работ, сравнительный анализ которых показал, что в Акте о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1 между ООО «ДВ Строй» и ООО «Лоджик Партс» в части имеются расхождения с Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 5 между ООО «ДВ Строй» и ООО «УК БСМ». Пояснений в указанной части от заявителя не поступило (т. 4 л.д. 83-98).

По контрагенту ООО «Триумф», с которым ООО «ДВ Строй» заключен договор от 08.11.2017 № 24-10/6/17 на выполнение комплекса работ на объекте: «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск Сортировочный», Заявителем представлены в налоговый орган договор, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 №1, от 30.11.2017 №1, от 31.12.2017 № 1 на выполнение работ на объекте «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст.Комсомольск-Сортировочный»; акты о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2, от 30.11.2017 № 1, от 30.11.2017 № 3, от 30.11.2017 № 4, от 30.11.2017 № 5, от 30.11.2017 № 6, от 30.11.2017 № 7, от 30.11.2017 № 8, от 31.12.2017 №1, от 31.12.2017 № 2, от 31.12.2017 № 3, от 31.12.2017 № 4 на выполнение работ на объекте «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст.Комсомольск-Сортировочный» (т. 5 л.д. 2-12).

При этом, как указывается налоговым органом, деловая переписка в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем не представлены. Указанные документы не представлены и в материалы дела.

Согласно данным карточки счета 60 Заявителя по контрагенту ООО «Триумф» по состоянию на 11.12.2018 числится кредиторская задолженность 33 771 263,70 руб. (т.5 л.д. 134).

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Триумф» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «ДВ Строй» (договор заключен 08.11.2017, организация зарегистрирована 23.10.2017), юридический адрес: 119071, 

<

...>, помещение 5П, комн. 5, отсутствуют персонал, транспортные средства, имущество, перечисления с назначением платежа «заработная плата», оплата услуг аутсорсинга, аутстаффинга, оплата по договорам гражданско-правового характера, складские и производственные помещения, организация исключена из ЕГРЮЛ 16.09.2021 по решению регистрирующего органа.

Согласно оспариваемого решения, заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены акты выполненных работ, сравнительный анализ которых показал, что акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 2 между ООО «ДВ Строй» и ООО «ТРИУМФ» в адрес Заказчика ООО «УК БСМ» не перевыставлен, а в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 между ООО «ДВ Строй» и ООО «ТРИУМФ» имеются расхождения с корректировочным Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 1 от 30.11.2017 № 1 между ООО «ДВ Строй» и ООО «УК БСМ», при этом работы, отраженные в Разделе 6. «Кровля», принятые ООО «ДВ Строй» по акту от ООО «Триумф» в адрес ООО «УК БСМ» не перевыставлены. Также в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1 между ООО «ДВ Строй» и ООО «Триумф» имеются расхождения с актом о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1 между ООО «ДВ Строй» и ООО «УК БСМ», при этом налоговым органом установлено, что в акте с ООО «УК БСМ» учтена стоимость давальческих материалов, а с ООО «Триумф» давальческие материалы не учтены. Аналогичные противоречия установлены в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 2 между ООО «ДВ Строй» и ООО «ТРИУМФ» и актом о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 3 между ООО «ДВ Строй» и ООО «УК БСМ».

По контрагенту ООО «Евро-Ойл», с которым заявителем заключен договор от 29.09.2017 № С29-09/7/17 на выполнение комплекса работ на объекте: «Дом отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги», заявителем представлены в налоговый орган договор, счет-фактуры, товарные накладные № 104/3.12 от 25.12.2017, № 104/2.12 от 22.12.2017, № 104/1.12 от 21.12.2017, № 100/1.12 от 05.12.2017, № ЕО0-90/1.11 от 25.11.2017, № ЕО0-88/1.11 от 16.11.2017, № ЕО0-87/1.11 от 09.11.2017, № ЕО0-85/1.11 от 02.11.2017, № ЕО0-83/1.11 от 27.10.2017, № ЕО0-82/1.11 от 25.10.2017, № ЕО0-80/1.11 от 17.10.2017, № 76.10 от 03.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 №1, от 30.11.2017 №1, от 31.12.2017г №1 на выполнение работ на объекте «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги», акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017г №1, от 30.11.2017 №1, от 30.11.2017 №2, от 30.11.2017 №3, от 30.11.2017 №4, от 31.12.2017 №1, от 31.12.2017 №2, от 31.12.2017 №3 на выполнение работ на объекте «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги» (т. 4 л.д. 1-71).

В обжалуемом решении верно отмечено, что как указал налоговый орган, деловая переписка в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем не была представлена. Указанные документы не представлены и в материалы дела.

Согласно данным карточки счета 60 заявителя по контрагенту ООО «Евро-Ойл» по состоянию на 11.12.2018 числится кредиторская задолженность 136 411 139,49 руб.

ООО «Евро-Ойл» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «ДВ Строй» (договор заключен 29.09.2017, организация зарегистрирована 07.06.2017), юридический адрес: 445004, 

<

...>, основной вид деятельности - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71), отсутствуют персонал, транспортные средства, имущество, перечисления с назначением платежа «заработная плата», оплата услуг аутсорсинга, аутстаффинга, оплата по договорам гражданско-правового характера, складские и производственные помещения, организация исключена из ЕГРЮЛ 17.09.2020.

Согласно оспариваемого решения, заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены акты выполненных работ, сравнительный анализ которых показал, что в Акте о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 между ООО «ДВ Строй» и ООО «Евро-Ойл» имеются расхождения с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 между ООО «ДВ Строй» и ООО «УК БСМ», при этом позиция 7 (технологическая вставка для РМ-5-т) и 10 (прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1,5 кг) в актах ООО «ДВ Строй» с ООО «Евро-Ойл» отсутствуют, по позиции 9 (Кран трехходовой Ду 15 мм) имеется расхождение. Также налоговым органом установлены расхождения в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 2 между ООО «ДВ Строй» и ООО «Евро-Ойл» с актом о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 2 между ООО «ДВ Строй» и ООО «УК БСМ», в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1 между ООО «ДВ Строй» и ООО «Евро-Ойл» с актом о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1 между ООО «ДВ Строй» и ООО «УК БСМ», при этом позиции 89 (Задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара давлением 1 Мпа (10 кгс/см2) 30ч6бр диаметром 150 мм), 90 (Универсальный врезной хомут 200*100 с фланцевым подключением) и 91 (Установка фасонных частей чугунных диаметром 125-200 мм) в актах ООО «ДВ Строй» с ООО «Евро-Ойл» отсутствуют. В ходе проверки также в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1 между ООО «ДВ Строй» и ООО «Евро-Ойл» отсутствует стоимость давальческих материалов, которые были переданы заявителю от ООО «УК БСМ».

Заявителем представлены таблицы, в которых произведено разделение объемов работ между ООО «ДВ Строй» и подрядчиками, которые проанализированы налоговым органом, и установлены следующие несоответствия.

По объекту «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги» код объекта 001.2011.10003132 (таблица ДОЛБ).

Согласно первичным документам, представленным в ходе выездной проверки на данном объекты работы выполнялись контрагентами: ООО «Евро-Ойл», ООО «Строй Подряд» и ООО «Лоджик Партс» (в декабре 2017 года). Однако в таблице приведены данные только по одному контрагенту ООО «ЕвроОйл».

Суд первой инстанции верно указал на то, что из данных приведенных в таблице невозможно провести анализ объемов работ в связи с тем, что налогоплательщиком по контрагенту перечислены номера актов с указанием разделов актов и суммы, и соотнести к какому акту выполненных работ (перевыставленному) от ООО «ДВ Строй» в адрес ООО «УК БСМ» не представляется возможным, так как тоже перечислены номера актов с указанием разделов актов и суммы, то есть определить долю выполненных работ спорным контрагентом и ООО «ДВ Строй» в каком- либо из актов, переданных заказчику ООО «УК БСМ» не представляется возможным. По объекту «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный» код объекта 001.2010.10002475 (таблица АБК).

Из данных приведенных в таблице невозможно провести анализ объемов работ в связи с тем, что налогоплательщиком по контрагенту перечислены номера актов с указанием разделов актов и суммы, и соотнести к какому акту выполненных работ (перевыставленному) от ООО «ДВ Строй» в адрес ООО «УК БСМ» не представляется возможным, так как тоже перечислены номера актов с указанием разделов актов и суммы, то есть определить долю выполненных работ спорным контрагентом и ООО «ДВ Строй» в каком-либо из актов, переданных заказчику ООО «УК БСМ» не представляется возможным.

Согласно первичным документам, представленным в ходе выездной проверки, на данном объекте работы выполнялись контрагентами: ООО «Лоджик Партс» (в октябре-ноябре 2017 года) и ООО «Триумф».

В данной таблице отражены данные по контрагенту ООО «Триумф» с указанием договора С24-10/6/17 от 24.10.2017 и с ссылками на счет-фактуру и акт КС-2 № 1 от 31.10.2017, при этом ООО «Триумф» зарегистрировано 23.10.2017 в г. Москва и договор с ООО «ДВ Строй» заключен 08.11.2017, в документах представленных в ходе выездной налоговой проверки акты от октября 2017 года по данному контрагенту отсутствуют.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно первичным документам ООО «Строй Подряд» работы на объекте с кодом 001.2010.10002475 не выполняло. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы, отраженный в КС-2 № 1 от 30.11.2017 от контрагента ООО «Строй Подряд» в адрес ООО «УК БСМ» не перевыставлялись.

Как установлено налоговым органом, ООО «ДВ Строй» не обращалось в адрес ООО «УК БСМ» за согласованием привлечения субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ДВ Строй» не представлены документы (переписка) с ООО «УК БСМ» или ОАО «РЖД» по согласованию привлечения субподрядных организаций.

Налоговым органом направлены поручения в адрес Заказчика работ ОАО «РЖД» от 26.07.2019 № 6718, от 20.06.2019 № 6000, а также Генподрядчика ООО «УК БСМ» от 19.12.2018 № 1621, от 03.09.2019 № 7663, от 20.06.2019 № 6001 о предоставлении документов по контрагенту ООО «ДВ Строй», в том числе о согласовании привлечения субподрядчиков.

Заказчиком ОАО «РЖД» по договору с ООО «УК БСМ» представлены пояснения от 11.07.2019 № исх-8920/цбс, в том числе с приложением контракта с дополнениями по объектам «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный», «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск - Сортировочный Дальневосточной железной дороги», актами - допусками для производства строительных работ; справкой о стоимости выполненных работ; приказом ОАО «РЖД» и ООО «УК БСМ» о допуске лиц для выполнения работ на объекте; письмом о согласовании в качестве субподрядчика ООО «ДВ Строй» (т. 7 л.д. 98-169; т. 8 л.д. 2-36).

На основании представленных документов и пояснений налоговым органом установлено, что допуск на выполнение работ на объекты ОАО «РЖД» по договору с ООО «УК БСМ» имели сотрудники ООО «ДВ Строй», сведения о сотрудниках ООО «Строй Подряд», ООО «Лоджик Партс», ООО «ТРИУМФ» и ООО «Евро-Ойл» отсутствуют.

Генподрядчиком ООО «УК БСМ» представлено письмо № 1126/Хбр от 14.12.2016 о согласовании в качестве субподрядной организации ООО «ДВ Строй», деловая переписка с ООО «ДВ Строй», акт-допуск для производства строительно-монтажных работ (списки входа-выхода лиц, выполняющих работы по договорам), приказы ООО «ДВ Строй» о назначении ответственных лиц из числа сотрудников ООО «ДВ Строй» (т.8 л.д. 36).

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ДВ Строй» представлен налоговому органу журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. В соответствии с данным журналом налоговым органом установлены лица, непосредственно участвующие в работах на объектах ООО «УК БСМ», которые в 2017 являлись сотрудниками ООО «ДВ Строй» (т.6 л.д. 3-18).

Допрошенный руководитель проекта ООО «УК БСМ» ФИО4 (протокол допроса № 05-13 от 07.10.2019) показал, что являлся руководителем проекта ООО «УК БСМ», контролировал и принимал работы от ООО «ДВ Строй». Из представителей ООО «ДВ Строй» назвал ФИО9 (главный инженер), ФИО10 (прораб) и ФИО11 (инженер). Как пояснил свидетель, ООО «ДВ Строй» работы выполняло на объектах: «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный» и «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги», заказчиком работ являлась Дальневосточная дирекция по капитальному строительству ОАО «РЖД», сметы составлял Проектно-изыкательский институт Дальжелдорпроект, работы выполнялись силами ООО «ДВ Строй», субподрядчиков не привлекало. Об организациях ООО «Строй Подряд», ООО «Триумф», ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» свидетелю ничего не известно (т. 6 л.д. 127-128).

Допрошенный сотрудник заявителя ФИО12 (протокол допроса № 61 от 30.10.2019) показал, что работал с 2017 в ООО «ДВ Строй» и непосредственно выполнял работы на объектах: «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный» и «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги». Об организациях ООО «Строй Подряд», ООО «Триумф», ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» свидетелю ничего не известно (т.6 л.д. 59-64).

Допрошенный начальник ПТО заявителя ФИО9 (протокол допроса № б/н от 22.10.2019) также показал, что работал в ООО «ДВ Строй» с 2017 в должности начальник ПТО и в его обязанности входило проработка технической документации, планово-экономические показатели объектов, составление исполнительной документации, контроль за выполнением качества работ. Как пояснил свидетель на объектах: «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный» и «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги» он контролировал ход выполнения работ совместно с ФИО5 (директор Заявителя), ФИО10 (прораб) и Гравченко (инженер). На объекте «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный» работы выполняло до 80 человек, а на объекте «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги» до 60 человек. Об организациях ООО «Строй Подряд», ООО «Триумф», ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» свидетель пояснить ничего не смог. На вопрос: «Привлекались ли ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» для выполнения работ на объекте «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-й группы на ст.Комсомольск-Сортировочный ДВжд»» свидетель сообщил, что не привлекались (т.7 л.д. 85-92).

Допрошенный ФИО10 (протокол допроса № 3 от 07.02.2020) показал, что он работал в ООО «ДВ Строй» с 2016 по 2018 гг. в должности инженер ПТО и в его обязанности входила работа с документацией, контроль за качеством строитель-монтажных работ и ведение исполнительной документации. Как пояснил свидетель 2017 году ООО «ДВ Строй» выполнялись работы по строительству административно-бытового комплекса г.Комсомольск-на-Амуре, и дома отдыха локомотивных бригад в г.Комсомольск-на-Амуре, заказчиком работ являлась дирекция капитального строительства по железной дороге ООО «УК БСМ». Свидетель также пояснил, что на объектах «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный» и «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги» в его обязанности входила работа с тех.документацией и с контролем выполнения строительно-монтажных работ, а также с ведение исполнительной документации. От имени ООО «ДВ СТРОЙ» контролировал работы на объекте: «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск Сортировочный» начальник ПТО ФИО9, ФИО10 и инженер ПТО ФИО13. На объекте «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст.Комсомольск-Сортировочный» работы выполняло 80-85 человек, на объекте «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. КомсомольскСортировочный Дальневосточной железной дороги» - 50-60 человек. Об организациях ООО «Строй Подряд», ООО «ТРИУМФ», ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» свидетелю ничего не известно. На объектах «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный» и «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги» привлекаемая техника была ООО «ДВ СТРОЙ». Свидетель назвал субподрядные организации, привлеченные к выполнению работ на объекте «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст.Комсомольск-Сортирововчный» - ООО «Высотник» (для наружного электроснабжения) и ООО «Высота» (т.7 л.д. 52-57).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы работников ООО «ДВ Строй»: ФИО14 (сварщик), ФИО6 (коммерческий директор), ФИО15 (сварщик), ФИО16 (сварщик), ФИО17 (бетонщик), ФИО18 (разнорабочий), ФИО19 (заместитель директора по технической части), ФИО20 (бетонщик), ФИО21 (экскаваторщик), ФИО22 (сварщик), ФИО23 (водитель), ФИО15 (бетонщик, каменщик) из показаний которых следует, что данные сотрудники работали в ООО «ДВ Строй» в 2017 году, но об организациях ООО «Строй Подряд», ООО «ТРИУМФ», ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» ничего не знают (т.6 л.д.52-58, 87-91, 92-98, 105-116, 117-121, 122-126, 136-145; т. 7 л.д. 45-51,58-69, 70-74, 80-84).

В обжалуемом решении верно отмечено, что как указала Инспекция, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что на объектах работы выполняло около 150 человек, при этом ООО «ДВ Строй» обладало достаточной численностью (188 справок по форме 2-НДФЛ представлено в 2017 году) и материально-технической базой в период выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания обоснованности расходов, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций. Отражение операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности осуществления спорных работ заявленными контрагентами; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемые сделки (операции) со спорными контрагентами имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств путем включения ООО «Строй Подряд», ООО «ТРИУМФ», ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» в цепочку хозяйственных операций, как контрагентов, с которыми проверяемым налогоплательщиком использован формальный документооборот.

В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о совершении заявителем умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Довод ООО «ДВ Строй» о невозможности самостоятельного выполнения работ в рамках договоров с ООО «УК БСМ» со ссылками на результат проведенного исследования по заключению специалиста от 31.10.2021 № 31/10/2021, подлежат отклонению, в виду следующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что в экспертном заключении не нашли отражения факты привлечения физических лиц по гражданско-правовым договорам, а также возможно иных организаций. Специалистом в расчет принято усредненное количество месяцев выполнения работ по договорам № П-16/11-04 от 25.11.2016 и № П-16/11-05 от 25.11.2016, при этом сведения о реальных сроках исполнения работ с привязкой к количеству работников, непосредственно их осуществивших не анализировались. Расчет средней месячной з/п одного работника также принят без учета должностного положения работников, фактически отработанного времени, а также доначислений сумм НДФЛ, неуплата которых выявлена в рамках выездной налоговой проверки за период 2015-2017г.г. и не оспаривается ООО «ДВ Строй» в рамках дела № А55-23146/2021.

Таким образом, при составлении экспертного заключения не учтены все материалы налоговой проверки. выводы специалиста не основаны на соответствующих исследованиях и противоречат полученным налоговым органом доказательствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 31.10.2021 № 31/10/2021, на которое заявитель ссылается в подтверждение своей позиции, не содержит вывод о выполнении спорных работ заявленными контрагентами и не опровергает выводов налогового органа, сделанных на основе оценки всех доказательств и обстоятельств, установленных по делу, в совокупности (т.10 л.д. 1-159).

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 №Ф04-4825/2017 по делу №А75-15131/2016.

Кроме того, заключение специалиста в качестве допустимого и относимого доказательства судом не принимается, поскольку не соответствует положениям статей 67-69 АПК РФ, фактически является частным мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса, в данном случае заявителя, и само по себе не опровергает полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 №09АП-61597/2018 по делу №А40-58713/18.

При этом заключение специалиста заявителем в ходе проверки налоговому органу не представлялось, представлено заявителем только в материалы дела. При этом, по требованиям статьи 82 АПК РФ допускается привлечение к процессу лиц, имеющих специальные познания только в случаях назначения экспертизы и необходимости получения консультации специалиста, при этом статья 87.1 "Консультация специалиста" АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, следовательно, процессуальный статус заключение специалиста, представленное ООО «ДВ Строй», документ не приобретал и приобрести не может, поскольку выполнялось по инициативе общества, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Аналогичный вывод содержит Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 N 07АП-7131/2020 по делу №А03-1620/2019.

Довод заявителя о том, что строительные работы фактически выполнены и переданы заказчику, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку Обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленными контрагентами.

Доводы заявителя о необоснованности выводов Инспекции о согласованности действий заявителя и подконтрольности ему спорных контрагентов со ссылкой на анализ данных об IP-адресах, основанный на представленных заявителем распечатках сайтов интернет в части IP-адресов, отклонены судом первой инстанции правомерно в силу следующего.

Представленные заявителем доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости установленными ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, так как на представленных распечатках отсутствует возможность идентифицировать сами документы и информацию в них содержащуюся, в том числе ввиду наличия текста не на русском языке, а также ввиду отсутствия сведений о лицах, отвечающих за достоверность указанной в них информации, что исключает возможность рассматривать их в качестве надлежащих доказательств (т. 9 л.д. 117-131).

Доводы заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей подлежат признанию недействительными, ввиду невозможности идентифицировать свидетелей также обоснованно отклонены судом ввиду того, что налоговым органом представлены протоколы допросов со скрытыми персональные данные свидетелей, которые защищаются законом. При этом, заявителем в ходе рассмотрения дела подтвержден факт ознакомления с полным текстом всех допросов свидетелей, в которых персональные данные свидетелей раскрыты, возражений по сути поставленных вопросов и полученных на них ответов от заявителя не поступило.

При проведении допросов в рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено в рамках, каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Проведение налоговым органом допросов свидетелей никаким образом не нарушило права налогоплательщика. Никто из допрошенных свидетелей давать показания не отказывался, заявлений об отказах от дачи показаний не последовало.

Таким образом, допросы свидетелей и составление протоколов, совершались налоговым органом в рамках полномочий, возложенных на него действующим законодательством, и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что ФИО4 намеренно дал показания, о том, что ООО «ДВ Строй» никаких субподрядных организаций не привлекало и ему ничего не известно, во избежание санкций со стороны ОАО «РЖД», или находился под психологическим и моральным давлением при проведении допроса был правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на домыслах заявителя. При этом у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, так как показания ФИО4 согласуются с иными доказательствами, указывающими на отсутствие привлечения заявителем спорных контрагентов.

Довод заявителя относительно того, что в проверяемом периоде все спорные контрагенты числились в ЕГРЮЛ и осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а период после выполнения работ не имеет отношения к заявителю, также обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как налоговым органом представлена совокупность доказательств, полученная в рамках налоговой проверки, указывающая на отсутствие ведения контрагентами: ООО «Строй Подряд», ООО «ТРИУМФ», ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» реальной хозяйственной деятельности, в том числе анализом расчетных счетов организаций, по которым не прослеживаются платежи, характерные для реально действующих хозяйственных субъектов, таких как арендные платежи, оплата ресурсоснабжающим организациям, интернет-провайдерам, за аренду транспортных средств и на приобретение ГСМ для поддержания их в работоспособном состоянии, на приобретение канцелярских принадлежностей, по оплате договоров гражданско-правового характера и договорам аутсорсинга и пр., а также ввиду отсутствия со стороны заявителя полной оплаты услуг и наличия перед спорными контрагентами кредиторской задолженности по договорам субподряда, по которым заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии реального поступления в бюджет НДС от конечных исполнителей и отсутствия реального исполнения обязательств по оплате услуг со стороны заявителя.

Судом первой инстанции верно отмечено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по делу №А53-3705/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу № А55-19415/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 по делу № А47-2837/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учёт, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу № А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 по делу № А55-26872/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу № А06-5392/2012.

Довод заявителя о выполнении работ закупленными контрагентами материалами, провомерно был отклонен, как не подтвержденный документально и противоречащий материалам дела.

Инспекцией установлено, что заявителем от Генерального подрядчика ООО «УК БСМ» получено давальческое сырье, которое было использовано в ходе строительных работ, что также подтверждено заявителем в дополнениях к заявлению. При этом заявителем указано, что в дальнейшем давальческое сырье не передавалось субподрядным организациям, контрагенты выполняли работы закупленными ими материалами.

При этом, согласно анализа расчетного счета закупка строительных материалов спорными контрагентами не установлена. Также все поставляемые для строительства материалы, оборудование, изделия и конструкции должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Сертификаты и иные документы, удостоверяющие качество, ООО «ДВ Строй» не представлены. Приложенные заявителем счета на закупку материалов в отношении ООО «Высотник», не приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, так как не соответствуют критериям ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Доказательства, подтверждающие закупку материалов (счета на оплату закупленных материалов, их оплату и т.д.) в отношении спорных контрагентов суду представлены не были.

Довод заявителя о том, что подписание Форм КС-2 и КС-3 между ООО «ДВ Строй» и ООО «УК БСМ» происходит ранее, чем между ООО «ДВ Строй» и его субподрядчиками, судом первой инстанции обоснованно был отклонен как не соответствующий действительности и противоречащий материалам дела, так как фактически субподрядчик предъявляет выполненные объёмы работ непосредственно на объекте до 22 числа каждого месяца, после приёмки работ на объекте и после корректировки всех документов, ООО «ДВ Строй» предоставляет в свою очередь всю проверенную документацию (в том числе и акты формы КС-3) генподрядчику до 4 - 5 числа следующего месяца за отчётным, подписанные формы КС-2 и КС-3 передаются заявителю обычно к 7-8 числу каждого месяца, и только после получения этих форм заявитель подписывает акты по форме КС-2 и КС-3 субподрядным организациям.

Как указано ранее Инспекцией в ходе проверки анализировались и сравнивались акты между ООО «ДВ Строй» и спорными контрагентами, а также между ООО «ДВ Строй» и ООО «УК БСМ» представленные заявителем в проверку. Из представленных актов следует, что заявителем принимались к учету (отражение по счету 60) работы ранее фактической даты приемки от контрагентов - ООО «Евро-Ойл» 10.10.2017, 10.11.2017 и 10.12.2017, ФИО24» 20.10.2017, 20.11.2017 и 20.12.2017, в то время как акты выполненных работ датированы 31.10.2017, 30.11.2017 и 31.12.2017, ООО «Триумф» 31.10.2017 (до заключения договора 08.11.2017), 30.11.2017 и 31.12.2017, акты выполненных работ датированы 30.11.2017 и 31.12.2017, что противоречит вышеуказанным доводам заявителя.

Довод заявителя о невозможности выполнения всего объема работ самостоятельно, так как на момент выполнения работ у заявителя имелось еще 9 заключенных договоров, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Из представленной заявителем таблицы с указанием договоров, следует, что 8 договоров заключены за период с 05.04.2016 по 25.11.2016, и 1 договор 01.10.2017, в то время как согласно представленным документам взаимоотношения со спорными контрагентами имели место в период с сентября 2017 по ноябрь 2017, и согласно актам выполненных работ, работы сданы в период с 31.10.2017 по 31.12.2017. Кроме того, первичные документы, позволяющие проанализировать количество необходимого персонала для выполнения работ, по периодам, заявителем не представлено.

Относительно довода заявителя об отсутствии необходимости наличия у спорных контрагентов СРО суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно Письму Минстроя России от 17.08.2016 №26526-ОС/02 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» с 1 июля 2017 года действие свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается.

Вместе с тем, если стоимость работ по договору строительного подряда не превышает 3 млн. руб., подрядчик (юр. лицо, ИП) может не быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта (ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно первичным документам, стоимость работ по договорам строительного подряда, заключенным ООО «ДВ Строй» со спорными контрагентами, превышает 3 млн. руб., следовательно, спорные контрагенты должны быть членами СРО.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, суд первой инстанции правомерно отклонил как не имеющие самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, в совокупности со следующими обстоятельствами: отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечисления по договорам аутсортинга, аутстаффинга, гражданско-правовым договорам, а также организациям, оказывающим строительные услуги; высокая доля налоговых вычетов; отсутствие исполнительного органа по месту регистрации; отсутствие численности либо наличие формальной численности; номинальность руководителей; анализ расчетных счетов показал на отсутствие оплаты от ООО «ДВ Строй» в адрес спорных контрагентов за выполненные работы; отсутствие членства СРО, так же позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого являлось получение налоговой экономии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель просит признать решение № 15-44/45 от 14.04.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления в части доначислений по налогу на прибыль в размере 24 586 362 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 20 530 246 руб.; штрафных санкций в размере 9 314 488 руб.; пени в размере 21 107 577 руб. 34 коп., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по части ст. 122 НК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Доводы заявителем приведены только в отношении спорных контрагентов, в то время как доначисления по спорным контрагентам составили 20 519 814 руб. - НДС, 22 799 793 руб. - прибыль, пени - 20 279 472,23 руб., штраф - 8 789 917 руб. ( т. 11 л.д. 29).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено непредставление (несвоевременное представление) документов, несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ c выданной заработной платы, занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в результате неправомерного применения вычетов, заявленных на основании счет-фактуры по приобретению у ООО «САТ-СТРОЙ» транспортного средства Автомобиль ГАЗ 32213-344, неотражение в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций неустойки, процентов и судебных издержек по делу от 02.06.2017 №А73-5843/2017, а также невключение в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности по ООО «Стройтрэккомпани», ООО «Стройтранссервис».

При этом, в указанной части заявителем не представлены доводы в обоснование требования о признания решения налогового органа от 14.04.2021 № 15-44/45 недействительным, также доводы со стороны заявителя по указанным нарушениям отсутствовали на этапе досудебного обжалования решения от 14.04.2021 № 15-44/45 при апелляционном обжаловании в Управление, о чем указано Управлением в решении от 16.07.2021 № 03-15/24579@ (т. 11 л.д. 68).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом объективной оценки представленных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит закону и иным правовым актам, и согласно положениям статей 198, 201 АПК РФ по праву отказал в удовлетворении заявления общества о признании оспариваемого решения незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел совокупности условий, при наличии которых оспариваемое заявителем решение Инспекции от 14.04.2021 № 15-44/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал решение от 14.04.2021 № 15-44/45 о привлечении ООО «ДВ Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, не противоречащим закону и иным правовым актам.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года по делу №А55-23146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова