ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18292/2020

Дело № А40-76553/19

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОДЕРАТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020г. по делу № А40- 76553/19 

по иску: ЗАО "МОДЕРАТО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ответчику: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОДЕРАТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в сумме  20320000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ(л.д.32-34, т.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г. по делу № А40- 76553/19, в удовлетворе6нии исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование  требований  по иску, истец ссылается: на  решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 16.10.18г. №А40-214231/2017, которым  ЗАО "МОДЕРАТО" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; на то, что  согласно выпискам по расчетным счетам ЗАО «МОДЕРАТО» в адрес ответчика перечислялись денежные средства в размере 1320000 рублей в счет оплаты аванса по счету от 04.04.2016г. №21 в счет оплаты по договору от 04.04.2016г.№0404/16, по счету от 11.05.2016г. №17 в сумме 19 000 000 рублей в счет оплаты по договору от 26.04.2016г. №2604/16,  всего было перечислено 20320000 рублей; однако, как утверждает истец, никаких услуг/работ по данным договорам ответчиком выполнено не было, и таким образом, уплаченные суммы являются убытком истца.

Направленная истцом 11.02.2019г. в адрес ответчика  претензия о возврате денежных средств,  оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из  следующего:

Ответчиком в материалы дела  представлены документы, подтверждающие выполнение им всего объема договорных обязательств: от 11.05.2016акт № 1, от 11.05.2016 № 2, которые скреплены печатью  истца и подписаны  представителем истца  без каких-либо возражений по объему и качеству услуг по договору № 2604/2016, в которых стороны, подтвердили  факт выполнения работ по договору и передачу договора на технологическое присоединение и технических условий. 

В подтверждение оказания услуг по договору от о4.04.2016 №0404/16, ответчиком представлен акт от 16.06.2016г. №1 и акт передачи документов от 16.06.2016г. №2, составленные и подписанные сторонами в рамках выполнения обязательств по вышеуказанному договору. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик доказал выполнение им обязательств по договорам в полном объеме.

Также, судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по отношению к сумме иска, заявленным ответчиком по ходатайству об увеличении, поскольку, данное ходатайство заявлено истцом 02.07.2019г. в процесса рассмотрения дела, в то время, как право на возврат неотработанного аванса, следует исчислять с июня 2016года, считая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права в той части требований, которая была увеличена ходатайством. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

 26.04.2016г., между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" и ЗАО "МОДЕРАТО"  заключен договор по выполнению и сдаче комплекса услуг по получению технических условий для присоединения к электрическим сетям, договора об осуществлении подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Погорельский пер.,д.7, стр.3; в п.2.2 которого определено, что услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии получения заказчиком следующих документов: технических условий на технологическое присоединение Объекта к ПАО «МОЭСК» мощностью 510 кВт; договора об       осуществлении       подключения        (технологического присоединения) объекта к электрическим сетям; при этом,  актом оказания услуг от 11 мая 2016 года №1, подписанным сторонами договора,  сторонами  и актом №2, подтверждается выполнении услуг и получение ответчиком, указанных в п.2.2 договора   документов.

 04.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №0404/16 по выполнению и сдаче комплекса услуг по заключению соглашения о порядке компенсации потерь на ликвидируемые, выносимые из зоны строительства и благоустройства территории электрические сети, электроустановку с ПАО «МОЭСК» (согласно ТУ №И-15-00-902254/115/МС) расположенные по адресу: г. Москва, ЦАО, Погорельский пер,.д.7, стр.3, в  соответствии с    п.2.1 которого,  стоимость  услуг  составляет   1500000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.; согласно п.5.1 договора, после оказания услуг исполнитель представляет заказчику два экземпляра, подписанного и скрепленного печатью со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Актом от 16.06.2016г. №1, истец принял услуги в соответствии с вышеуказанным договором, а актом №2 истец подтвердил приемку документов по договору.

Учитывая вышеизложенное, истец получил договор на технологическое присоединение №МС-16-302-3605(920915) к сетям ПАО «МОЭСК» и ТУ№И-16-00-920915/102/МС, а также, соглашение о компенсации потерь №16/535 от 30.05.2016г. между ЗАО «Модерато» и ПАО «МОЭСК».

В исполнение определение суда об истребовании доказательств, ПАО «МОЭСК» представило в суд договор №МС-16-302-3605(9209215) об осуществлении технологического присоединения, технические условия на технологическое присоединение и соглашение о компенсации потерь №16/535.

Истец не оспаривал вышеуказанные акты выполненных работ, о фальсификации указанных документов,  истцом  не заявлено судом  в первой инстанции.

Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием, для отмены судебного акта.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ,   в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Заявитель апелляционной жалобы не доказал в суде первой инстанции совокупность данных  обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г. по делу № А40-76553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОДЕРАТО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев