АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52922/2022

20 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к финансовому управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 334 405 руб. 49 коп.

третьи лица:

-ФИО3;

- общество с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 11/2021 от 01.06.2021;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТ: ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕК" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЭКСПЕРТ (далее – ответчик) с требованием о взыскании 334 405 руб. 49 коп., в том числе:

- 300 000 руб. – неосновательное обогащение;

- 34 405 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 26.09.2022.

Определением суда от 25.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.11.2022 от истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела. 

21.11.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. В возражениях ответчик утверждает о том, что, оплата в сумме 300 000 руб. произведена третьим лицом ООО «ТД «ВЕК» по обязательствам ФИО3 в процедуре банкротства № А34 – 11287/2020 в порядке ст.313 ГК РФ. В связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил приложения к возражениям на бумажном носителе. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 24 февраля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22 марта 2023 года от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика финансового управляющего ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3, Управление Росреестра по Курганской области, ООО «Эксперт». Просит произвести замену ответчика с ООО «Эксперт» на финансового управляющего ФИО2. Ходатайство принято к рассмотрению.

Также истец представил письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 28 марта 2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 марта 2023г., в том же составе суда.

После перерыва суд рассмотрел ходатайство истца, поступившее 22.03.2023г. и его удовлетворил частично. В качестве ответчика по делу привлечен финансовый управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>),  с исключением из числа ответчиков по делу  ООО «Эксперт» и привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительноно предмета спора, ФИО3, ООО «Эксперт».

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

В соответствии с абзацем 7 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая то, что определение лица, к которому истец предъявляет исковые требования, является правом истца, суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика на финансового управляющего ФИО2.

Между тем, учитывая положения части 1 статьи 49 АПК РФ, абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд при изменении исковых требований не может одновременно принимать изменение предмета и основания иска.

Между тем, в своем ходатайстве и пояснениях истец ссылается на норма ГК РФ и Закона «О несостоятельности (банкротстве)» об убытках, причиненных действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Однако, изначально истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В качестве фактических обстоятельств истец ссылался на ошибочное перечисление денежных средств в адрес ООО «Эксперт».

Таким образом, по мнению суда, одновременное изменение ответчика и уточнение иска в части изменения предмета и основания иска, по сути, являются новым иском, что недопустимо, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку истец настаивал на заменен ответчика, суд удовлетворяет ходатайство истца частично, производит замену ответчика на финансового управляющего ФИО2, при этом в качестве предмета и основания иска суд рассматривает первоначально заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд разъясняет истцу, что поскольку изменения иска в части изменения предмета и основания иска судом не приняты, в случае если истец полагает, что его права нарушены, он не лишен возможности обращения с самостоятельным иском с данными предметом и основаниями.

Определением от 04 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

От истца поступили письменные пояснения. Приобщено к материалам дела.

От третьего лица ООО «Эксперт» поступили дополнения к возражениям. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 10 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 21 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13 июля 2023 года от ответчика поступил отзыв на иск. В отзыве ответчик указывает, что, учитывая, что ходатайство о замене ответчика удовлетворено, полагаю, что предмет и основание иска не могли быть изменены, следовательно, третье лицо настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как на стороне ответчика, так и третьего лица не возникло неосновательное обогащение. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик приобрел имущество у истца без правовых на то оснований, как следует из положений 1102 ГК РФ. Оценка добросовестности действий ФИО4 в процедуре банкротства, не могут даны при рассмотрении искового заявления о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В качестве основание исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В адрес ООО «ЭКСПЕРТ» (ответчик) ошибочно были перечислены ООО «Торговый дом «ВЕК» (истец) денежные суммы по платежному поручению № 191 от 10.08.2021 г. на сумму 300 000 рублей.

В назначении платежа указано: «оплата по сч. № 118-21 от 30.07.2021 г. за услуги по определению рыночной стоимости имущества по договору № 118-21 от 11.06.2021 г.».

Вместе с тем, данный договор между сторонами не заключался, услуги в пользу ООО «ТД «ВЕК» не оказывались. Денежные средства не возвращены.

Истец указывает на то, что, данные денежные средства были перечислены в адрес ООО «ТД «ВЕК» неосновательно, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о неосновательном обогащении.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ответчика на финансового управляющего ФИО2. В данной части ходатайство судом было удовлетворено. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства в части изменения предмета и основания иска на взыскание убытков с арбитражного управляющего. В связи с чем, суд рассматривает иск исходя из первоначально заявленных предмета и основания, а именно взыскание неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В качестве возражений на иск третьего лицо ООО ЭКСПЕРТ указывает следующее.

Оплата услуг оценщика произведена третьим лицом ООО «ТД «ВЕК» по обязательствам ФИО3 в процедуре банкротства № А34 – 11287/2020 в порядке ст.313 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 года по Делу № А34-11287/2020 ИП ФИО3 Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29.11.2021 года, Финансовым управляющим утвержден ФИО6 Андрей Борисович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.06.2021 года. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2021 года Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Услуги оценки имущества были оказаны оценщиком ООО «Эксперт» (при дальнейшем упоминании – Оценщик) в Деле о банкротстве должника ФИО3 №А34-11287/2020 по Договору об оказании услуг по оценке № 118-21 от 11.06.2021 года, заключенного между Финансовым управляющим должника ФИО3 – ФИО4 (Заказчик) и ООО «Эксперт» в лице Директора ФИО8 (Исполнитель). Предметом оценки являлось имущество должника ФИО3. Задание на оценку было согласовано как с Финансовым управляющим ФИО4, так и с должником ФИО3, предоставившим правоустанавливающие документы на имущество путем направления их сканированных копий на электронную почту Оценщика.

Услуги оценки оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, переданы Заказчику – Финансовому управляющему ФИО4, что подтверждается Актом об оказании услуг. Результаты оценки участниками дела о банкротстве ФИО3 не оспаривались.

Оплата услуг Оценщика была произведена третьим лицом ООО «ТД «ВЕК» по обязательствам должника ФИО3 и на основании счета № 118-21 от 30.07.2021 года, выставленного Исполнителем. В разделе «Основание платежа» указано: «Оплата по счету № 118-21 от 11.06.2021 года за услуги по определению рыночной стоимости имущества по договору № 118-21 от 11.06.2021 г.».

Таким образом, ООО «ТД «ВЕК» на момент платежа было известно за что производится платеж и какая сумма указана в Договоре № 118-21 от 11.06.2022 года и в счете № 118-21 от 30.07.2021 года.

Результаты оценки были использованы Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО7 в Положении о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО3, утвержденного судебным актом в деле о банкротстве должника № А34-11287/2020  от 22.07.2022 года (стр.4 Определения).

Должник ФИО3 также использовал результат оценки в своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 года, что отражено Постановлении Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.09.2022 года (стр.3 Постановления).

Ответчик также возражает против иска, указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку судом не установлен факт неосновательного пользования ответчиком чужими денежными средствами, оснований для применения к ответственности, установленной ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                          А.В. Ермоленко