1219/2023-79607(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-4290/2016

г. Тула

12 сентября 2023 года

20АП-4195/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.10.2022), в отсутствии других лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023 по делу  

 № А23-4290/2016 (судья Денисенко И. М.), вынесенное по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о выдаче исполнительного листа на  взыскание с контролирующего лица ФИО3 денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности в размере 764 215 рублей 57 копеек, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом мечты»,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной̆ ответственностью «Дом  мечты».  

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4290/2016 от  15.09.2017 общество с ограниченной̆ ответственностью «Дом мечты» признано  банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением суда от 04.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты», г. Обнинск, включено  требование общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», Калужская область,  п. Кудиново, в сумме 764 215 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 655 433 руб. 85  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 108 781 руб. 72 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2018 (резолютивная  часть объявлена 26.07.2018 с ФИО3 в порядке субсидиарной  ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты»,  Калужская область, г. Обнинск, взыскано 7 399 263 руб. 24 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 (резолютивная  часть от 21.05.2019) произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «ДомСтрой», п. Кудиново, в реестре требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Дом мечты», г. Обнинск, на общество с ограниченной  ответственностью «БилдиСтрой», г. Москва, в отношении требований в сумме 764 215  руб. 57 коп., в том числе основной долг - 655 433 руб. 85 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами – 108 781 руб. 72 коп., на основании договора уступки  прав (требований) от 01.04.2019, заключенного между ООО «ДомСтрой» (цедент) и ООО  «БилдиСтрой» (цессионарий).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2020 (резолютивная  часть от 12.02.2020) по настоящему делу завершена процедура банкротства (конкурсное  производство) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дом  мечты» (далее – должник, ООО «Дом мечты»).  

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» 11.11.2022 обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на  взыскание с контролирующего лица ФИО3 денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности в размере 764 215 руб. 57 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023 отказано в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о  выдаче исполнительного листа на взыскание с контролирующего должника лица ФИО3 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере  764 215 руб. 57 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ДомСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения от  

27.04.2023 суд нарушил ст. 69 АПК РФ, что приводит к противоречию выводов судов по  одному и тому же делу, ставя конкурсного кредитора в неблагоприятное состояние.  

При одном рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов с ООО  «ДомСтрой» были взысканы денежные средства на основании вывода об отсутствии  уступки права требования, а при другом рассмотрении отказано в выдаче  исполнительного листа на основании того, что уступка состоялась.  

При этом, учитывая положение конкурсного кредитора и признание судами его  статуса заявителя, ООО «ДомСтрой» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа в целях восстановления своих нарушенных прав и  компенсации расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом мечты».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не  направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4290/2016 от  28.06.2016 заявление ООО «ДомСтрой» от 23.06.2016 к обществу с ограниченной  ответственностью «Дом мечты», г. Обнинск, о несостоятельности (банкротстве) принято к  производству. Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А234290/2016 от 28.07.2016 (рез. часть) признано обоснованным заявление ООО «ДомСтрой»,  Калужская область, п. Кудиново, к ООО «Дом мечты», Калужская область, г. Обнинск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о несостоятельности (банкротстве), введена в  отношении ООО «Дом мечты» процедура наблюдения. Таким образом, заявителем по  настоящему банкротному делу является ООО «ДомСтрой».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 в третью  

очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом  мечты», г. Обнинск, включено требование общества с ограниченной ответственностью  «ДомСтрой» в сумме 764 215 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 655 433 руб. 85  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 108 781 руб. 72 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2018 (резолютивная  часть объявлена 26.07.2018) с ФИО3 в порядке субсидиарной  ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты»,  Калужская область, г. Обнинск, взыскано 7 399 263 руб. 24 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 (резолютивная  часть от 21.05.2019) произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «ДомСтрой», п. Кудиново, в реестре требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Дом мечты», г. Обнинск, на общество с ограниченной  ответственностью «БилдиСтрой», г. Москва, в отношении требований в сумме 764 215  руб. 57 коп., в том числе основной долг - 655 433 руб. 85 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами – 108 781 руб. 72 коп., на основании договора уступки  прав (требований) от 01.04.2019 заключенного между ООО «ДомСтрой» (цедент) и ООО  

Поскольку ООО «ДомСтрой» уступило 01.04.2019 права требования к должнику  ООО «БилдиСтрой» по договору цессии, и Определением Арбитражного суда Калужской  области от 21.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, то конкурсным  кредитором по данному делу о банкротстве стало ООО «БилдиСтрой». Последующее  прекращение деятельности ООО «БилдиСтрой» 24.10.2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  не изменяет статус указанной организации как правопреемника ООО «ДомСтрой» по  данному делу о банкротстве должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ООО «ДомСтрой», как кредитор ООО «Дом мечты» передал ООО «БилдиСтрой» свои  права конкурсного кредитора, таким образом, перестал являться конкурсным кредитором  по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, а также не относится к числу лиц,  поименованных в названных нормах Закона о банкротстве и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с участием которых рассматриваются  обособленные споры в рамках дела о банкротстве, поэтому не вправе заявлять требования  об уступке кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности и  выдаче исполнительного листа по основаниям пункта 1 статьи 61.17 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

При таких обстоятельствах, учитывая состоявшееся правопреемство в порядке ст. 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал заявителю в  

удовлетворении его ходатайства о выдаче исполнительного листа как ненадлежащему  взыскателю.  

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражным судом правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены  лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и  заинтересованных лиц. Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в  деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения 4 должника в случаях, предусмотренных  данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен  в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся: представитель  работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания  кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа  исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение  полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в  деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных  

образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица  в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий сообщает кредиторам о  праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом  1 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", каждый кредитор, в интересах  которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить  арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание  задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о  банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Согласно п.4 ст. 61.17 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании  отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи,  арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия  судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части  соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как  взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его  требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает  исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на  оставшуюся сумму.  

Действительно, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2022  по делу № А23-4290/2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 № 20АП-6748/2022 и Постановлением  

Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2023, установлено, что 01.04.2019 права  требования последним были уступлены ООО "БилдиСтрой" по договору цессии,  определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 проведено  процессуальное правопреемство, в рамках рассмотрения которого арбитражный  управляющий Башмаков В.В. возражения не заявлял.  

Однако, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 20.01.2022 по настоящему спору и определение Верховного Суда РФ от  23.05.2022 N 310-ЭС22-6296, суд области отклонил довод ответчика ввиду того, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БилдиСтрой" прекратило свою деятельность  24.10.2019, тогда как, было создано 31.07.2018, то есть, просуществовало 1 год и 3 месяца,  а договор цессии между ООО "ДомСтрой" и ООО "БилдиСтрой" заключен 01.04.2019, то  есть, в преддверии прекращения деятельности.  

Судом в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании судебных расходов,  также установлено, что на злоупотребление правом в настоящем споре указывает  отсутствие в процессуальном правопреемстве обычной экономической цели (получение  прибыли), поскольку полученные цедентом денежные средства в 639 раз меньше  уступленного требования, а из выписки ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела,  следует, что ООО "БилдиСтрой" не была компанией, деятельностью которой являлось  взыскание задолженности.  

Кроме того, уведомление об уступке требования с указанием реквизитов ООО  "БилдиСтрой", так же как и само заявление о процессуальном правопреемстве,  направлено должнику и в суд ООО "ДомСтрой", то есть первоначальным кредитором.  

Кроме подписания договора цессии ООО "БилдиСтрой" больше не участвовал в  настоящем деле о банкротстве, а все процессуальные документы подавались не самим  цессионарием, а цедентом.  

Поскольку ООО "ДомСтрой" не приведено разумного правового обоснования  добросовестности своих действий, направленных на правопреемство ООО "БилдиСтрой"  после реализации основного актива должника (объекта недвижимости) и распределения  вырученных средств и данное правопреемство привело к полному освобождению ООО  "ДомСтрой" от несения расходов по делу о банкротстве после обнаружения факта  недостаточности конкурсной массы для оплаты всех расходов по делу, в том числе  текущих, такие действия не могут быть признаны правомерными, с учетом исключения  правопреемника из ЕГРЮЛ через пять месяцев после правопреемства в деле о  банкротстве.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N  

305-ЭС17-23036 по делу N А41-43930/2016 такие действия могут быть расценены судом,  как злоупотребление правом, поскольку, действия направлены на осуществление уступки  исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли  быть применены положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В таком случае судебный акт о процессуальном  правопреемстве не предрешает вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в  деле о банкротстве.  

Таким образом, в данном случае, судебный акт принятый в рамках обособленного  спора по вопросу о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве, не имеет  преюдициального значения с точки зрения юридической квалификации действительности  сделки по уступке права требования, с учетом наличия в действиях заявителя признаков  злоупотребления правом и при наличии вступившего в законную силу судебного акта о  процессуальном правопреемстве, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, подлежат отклонению.  

Довод о противоречии выводов суда в двух обособленных спорах (распределение  расходов по делу и выдача исполнительного листа в соответствии со ст. 61.17 Закона)  основан на ошибочном толковании норм права, в том числе противоречат правовому  подходу, сформулированному в Определении ВС РФ от 22.08.2023 года № 308-ЭС23- 7985.  

Выводы суда, напротив, данному подходу соответствуют, в удовлетворении  заявления о выдаче исполнительного листа отказано обоснованно.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  

неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023 по делу  № А23-4290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  Судьи Н.А. Волошина  

О.Г. Тучкова