﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2021 года

Дело №

А42-7591/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,        Троховой М.В.,

при участии от Мосияна Р.В. – Смирнова В.А. (доверенность от 24.10.2019),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Мосияна Рафика Владимировича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А42-7591/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2015 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус Фиш», 183038, Мурманск, Терский пер., д. 4, ОГРН 1095190005096, ИНН 5190902927 (далее – Общество). 

Определением суда от 23.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосиян Рафик Владимирович. 

Определением суда от 12.05.2016 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мосиян Р.В. 

Решением суда от 14.08.2017 открыто конкурсное производство,   06.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Мосиян Р.В. 

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего          Мосияна Р.В. 1 479 092 руб. 27 коп. убытков, в том числе 523 360 руб. задолженности по налогам на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и                       955 732 руб. 27 коп.  страховых взносов.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, корп. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области), адрес: 183025, Мурманск,   ул. Полярные Зори, д.22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523,  некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 25, литер А, пом. 6Н,                ОГРН 1117800001880, ИНН 7841017510. 

Определением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, заявление ФНС удовлетворено в части – с ответчика взыскано     955 732 руб. 27 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Мосияном Р.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мосиян Р.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление в части удовлетворения требований,  направить дело на новое рассмотрение. 

Конкурсный управляющий  считает, что судом неправомерно отклонен его довод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Кроме того, по мнению   Мосияна Р.В.,  судами неверно рассчитан размер убытков, поскольку не учтено, что конкурсный управляющий длительное время не выплачивал себе вознаграждение, а задолженность по уплате вознаграждения конкурсному управляющему относится к более высокой очереди удовлетворения по отношению к спорной задолженности перед уполномоченным органом.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные определение  и постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя,  принять по делу новый судебный акт. 

Уполномоченный орган полагает необоснованным вывод судов об отсутствии вины конкурсного управляющего в причинении спорных убытков, указывает, что, вопреки выводам судов, у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для направления уведомления в адрес физических лиц и удержания с них НДФЛ. 

По мнению ФНС, Мосияном Р.В. не проведены мероприятия по взысканию неудержанного НДФЛ с бывших работников должника и это  говорит о недобросовестном исполнении им своих обязанностей. 

В судебном заседании представитель Мосияна Р.В. поддержал доводы, означенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, и возражал  против удовлетворения кассационной жалобы ФНС.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам банка за период с 08.06.2016 по 31.12.2017 на расчетный счет Общества поступило  более 10 000 000 000 руб. за рыбопродукцию. Указанные денежные средства израсходованы на закупку топлива для рыболовецкого судна, оплату товарно-материальных ценностей, масла, промышленного вооружения, ремонта судна и системы навигации, диспетчерских услуг и прочего. Незначительная часть денежных средств направлена по погашение налоговых платежей. 

Согласно сведениям (справке 039ф) о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 31.01.2017 задолженность по НДФЛ составляла 383 426,42 руб. (основной долг), а по состоянию на 17.12.2017 – 504 469,42 руб. (основной долг). Кроме того, по состоянию на 17.12.2017 за должником числилась частично не погашенная текущая задолженность по страховым взносам (основной долг), подлежащим уплате в порядке второй очереди (всего 955 732,27 руб.): 

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 681 466,21 руб.; 

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме      182 232,39 руб.; 

- по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в сумме 92 033,67 руб. 

Означенные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по обособленному спору                       № А42-7591-21/2015 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020) которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа и  признано ненадлежащим исполнение Мосияном Р.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, выразившееся в неуплате НДФЛ из фактически выплаченной работникам, продолжавшим деятельность в ходе процедуры банкротства, заработной платы, и нарушении очередности погашения текущих платежей. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2018 по обособленному спору № А42-7591-22/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019, отказано в удовлетворении заявления Мосияна Р.В. о признании обоснованным отступления от очередности исполнения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в виде приоритетного погашения текущих обязательств по заработной плате и платежей, связанных с обслуживанием морского судна. 

Ссылаясь на утрату возможности погашения требований уполномоченного органа  в результате нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований и ввиду недостаточности имущества должника для уплаты страховых взносов, ФНС заявила требование о взыскании с конкурсного управляющего 955 732 руб. 27 коп.  убытков.

Кроме того, заявитель просил  взыскать с управляющего 523 360 руб. убытков, причиненных вследствие неисполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 24, пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и решением Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – Инспекция) по г. Мурманску от 01.03.2016. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пунктом 1 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьями 16, 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии совокупности условия для привлечения Мосияна Р.В. к ответственности за убытки вследствие утраты уполномоченным органом возможности получения страховых платежей из-за нарушения конкурсным управляющим предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований.

Суды обоснованно исходили из того, что неправомерность действий конкурсного управляющего, повлекших причинение вреда ФНС, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что он не выплачивал себе вознаграждение, направляя поступающие на счет должника денежные средства на исполнение текущих обязательств, имеющих более низкую очередность, не исключает его ответственность за причинение спорных убытков.

Является необоснованным и утверждение Мосияна Р.В. о пропуске ФНС срока  исковой давности.

В результате оценки установленных по делу обстоятельств в их совокупности, руководствуясь нормами статей 195, 196, пункта 1 статьи 200              ГК РФ, суды обоснованно заключили, что о причиненных убытках уполномоченному органу стало известно не ранее, чем о невозможности удовлетворения требований за счет имущества  должника.

Суды исходили из того, что  имущество Общества  реализовано по договору от 22.11.2018 (публикация в едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.12.2018 № 3275675), с настоящим заявлением ФНС обратилась в суд 28.08.2020 (согласно штампу на почтовом конверте). Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

 При рассмотрении требования ФНС о взыскании 523 360 руб. убытков суды установили по материалам дела следующие обстоятельства.

Заявленная ФНС сумма является НДФЛ, который не был исчислен и удержан Обществом как налоговым агентом в отношении доходов, полученных физическими лицами в 2012-2013 годах. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества,  в том числе по НДФЛ с 01.01.2012 по 31.12.2013. Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210, статьи 226 НК РФ в налоговую базу физических лиц за 2012-2013 годы не включены денежные средства, перечисленные ряду лиц: Киму Р.И. в размере                   2 188 684 руб.: 2012 год – 423 650 руб., 2013 год - 1 175 034 руб. (сумма доначисленного налога составила 284 528 руб.: 2012 год – 55 074 руб., 2013 год – 229 454 руб.); Киселеву А.Ю.: в размере 86 044 руб. в 2013 году (сумма доначисленного налога составила 11 186 руб.); Чугуновой М.В.: в размере                  24 922 руб. в 2013 год (сумма доначисленного налога составила 3 240 руб.); также не включены суммы, начисленные в уплата стоимости билетов        Кударь К.С., Шергина А.Г., Кима Р.И., и выданные в подотчет Алешиной Ю.В., Григорьевой А.В., Ларину А.М., Киму Р.И., Чугуновой М.В., Галько А.С.,        Шрам С.В. 1 726 198 руб.: 2012 год – 441 376 руб., 2013 год – 1 284 822 руб. (сумма доначисленного налога составила 224 406 руб.: 2012 год – 57 379 руб., 2013 год – 167 027 руб.). 

Всего по результатам проверки доначислено НДФЛ 523 360 руб.: за 2012 год – 112 452 руб., за 2013 год – 410 908 руб. Решением от 01.03.2016               № 02.3-34/01857 (т.д. 2, л. 56-69) Обществу предложено суммы неудержанного НДФЛ удержать и перечислить в бюджет. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с подпунктом  2 пункта  3 статьи  24, пунктом 5 статьи 226 НК РФ в течение месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства (в течение месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах) письменно сообщить налогоплательщикам и в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности по налогу. К решению приложен расчет НДФЛ (т. 2 л.д. 75-79) и расчет дополнительных выплат, подлежащих включению в налоговую базу по НДФЛ (т.д. 2, л. 80-81), выписки по счетам (т.д. 2, л. 82-98), содержащие сведения о лицах, получивших доход: фамилии, имена, отчества, сведения о размере дохода и дате его получения. 

Применив положения подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24, статьи 31,  пункта 1, подпункта 5 пункта 3, пункта   6 статьи 45, пункта 1 статьи 46,  статьи 123, статьи 207, статьи 224,  статьи 225, пунктов 4, 5, 6 статьи 226, подпункта 4 пункта 1, пунктов 2, 3, 4 статьи 228  НК РФ, суды пришли в обоснованному выводу о том, что в данном случае на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за неудержание спорных сумм налога  Обществом в  2012 - 2013 годах.

Как верно указали суды, поскольку должник являлся налоговым агентом, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также по представлению налоговых деклараций в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 и пунктом 1 статьи 229 НК РФ, возлагается на самих налогоплательщиков. В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности взыскания не удержанных Обществом сумм НДФЛ непосредственно с самих налогоплательщиков вследствие действий (бездействия) управляющего, а также принятия мер для принудительного взыскания недоимки. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А42-7591/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Мосияна Рафика Владимировича и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова