Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29969/2023

22 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (195276, Санкт-Петербург, Демьяна Бедного ул., 21, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 1. ГБО УСОШ № 10 Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., 11, лит. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2. ГБО УСОШ № 111 Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 16, лит. А, ОГРН: 1027802496578ИНН: 7804139460); 

3. ГБО УСОШ № 184 Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Верности, 38, 4, лит. а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

4. ГБО УСОШ № 95 Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195256, Санкт-Петербург, Верности ул., 14, 4 лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

5. ГБУ дополнительного образования центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 74, корп. 1, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 13/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров, заключенных по итогам открытого конкурса в электронной форме 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:1-5 ФИО3, доверенности от 15.01.2024 и от 19.01.2024;

от третьего лица: Астафуров П.С., доверенность от 29.12.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ФИРМА "ТИТАН" обратилось в суд с исковым заявлением к ГБОУ Школа № 10 Калининского района Санкт-Петербурга; ГБОУСОШ № 111 с углубленным изучением немецкого языка Калининского района Санкт-Петербурга; ГБОУСОШ №184 Калининского района Санкт-Петербурга; ГБОУ Лицей №95 Калининского района Санкт-Петербурга; ГБУ ДО Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров, заключенных по итогам открытого конкурса в электронной форме.

Определением от 20.04.2023 судом приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения ГБОУ Школа № 10 Калининского района Санкт-Петербурга, от 28.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000227/10 на оказание охранных услуг в 2022–2023 гг.; приостановления исполнения решения ГБОУ СОШ № 111 с углубленным изучением немецкого языка Калининского района Санкт-Петербурга 27.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000227/111 на оказание охранных услуг в 2022–2023 гг.; приостановления исполнения решения ГБОУ СОШ № 184 Калининского района Санкт-Петербурга от 29.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 184/ОУТ на оказание охранных услуг в 2022–2023 гг.; приостановления исполнения решения ГБОУ Лицей № 95 Калининского района Санкт-Петербурга от 28.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000227/473 на оказание охранных услуг в 2022– 2023 гг.; приостановления исполнения решения ГБУ ДО Центру психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Калининского района Санкт-Петербурга от 28.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000227/ЦППМСП на оказание охранных услуг в 2022– 2023 гг.

В арбитражный суд 27.04.2023 от ответчиков поступили заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 20.04.2023.

Определением от 28.04.2023 меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20.04.2023 по делу А56-29969/2023, отменены.

Определением от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено 30.08.2023, затем отложено на 18.10.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение от 28.04.2023 отменено. В удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 20.04.2023 по делу отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Третье лицо).

В судебном заседании 16.02.2024 ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0172200004321000227, объявленного Третьим лицом 09.12.2021 года, Истцом с каждым из Ответчиков был заключен 31.01.2022 года контракт на оказание охранных услуг в 2022 – 2023 года, при этом все контракты полностью идентичны между собой, за исключением наименования Заказчика (Ответчика), адреса расположения объекта охраны и цены контракта. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По результатам закупочных процедур между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракты на оказание в 2022 - 2023 гг. охранных услуг.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги лично, согласно Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к контракту) (пункт 2.1.1 контракта).

После подписания контракта с новым исполнителем ответчик посредством Единой информационной системы в сфере закупок 29.03.2023 уведомил ООО "Охранная фирма "Титан" об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ввиду прекращения действия разрешения, выданного ООО "Охранная фирма "Титан" на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Полагая незаконным решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Аналогичное условие установлено в пункте 2.2.5 контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 4.2 Конкурсной документации для проведения совместного открытого конкурса в электронной форме N 0172200004321000226 на право заключения контрактов на оказание охранных услуг в 2022-2023 годах (далее - извещение об осуществлении закупки) изложены требования к качеству услуг, к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам, согласно которым истец:

- обязан иметь собственную вооруженную мобильную группу реагирования, включающую в себя не менее 2 человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием (частная охранная организация) и (или) вооруженных боевым короткоствольным оружием (подразделения ведомственной охраны) (пункт 4.2.3.15);

- в случае совершения противоправных действий в отношении обучающихся (воспитанников), сотрудников, посетителей объекта, а также имущества Заказчика, сотрудник охраны обязан вызвать через дежурное подразделение Исполнителя мобильную вооруженную группу (пункт 4.2.3.4);

- сотрудники, привлекаемые к охране, должны иметь средства связи, обеспечивающие бесперебойную связь с дежурной службой Исполнителя для вызова мобильной вооруженной группы Исполнителя (за счет Исполнителя) (пункт 4.2.3.16).

- исполнитель должен обеспечить прибытие на каждый из объектов Заказчика мобильной вооруженной группы Исполнителя в составе не менее 2 человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием, по сигналу "Тревога" в соответствии с режимом работы поста охраны на объекте и режимом оказания услуг, указанным в Таблице N 2. Привлечение Исполнителем третьих лиц для оказания охранных услуг посредством реагирования на сигнал "Тревога" и выездом вооруженной мобильной группы не допускается (пункт 4.2.4).

Таким образом, условие о наличии оружия и вооруженной группы является условием конкурса и заключенного по его результатам контракта и подразумевает наличие у исполнителя разрешения на использование оружия и патронов к нему.

В соответствии с ответом на запрос, полученным из Отдела лицензионно-разрешительной работы по Калининскому району государственного учреждения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 03.02.2023 вынесено заключение об аннулировании у истца разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0002747, выданного 05.02.2018.

При этом, в нарушение пункта 2.1.5 контракта истец не предоставил заказчикам информацию о выявленных Росгвардией нарушениях порядка хранения и учета оружия и патронов, влекущих отказ в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ N 0002747 от 05.08.2018 сроком действия до 13.02.2023, а также о добровольном отказе 03.02.2023 от использования в частной охранной деятельности, в том числе и по оспариваемому контракту служебного оружия и аннулировании в связи с этим разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ N 0002747.

Таким образом, с 03.02.2023 истец утратил право хранения и использования оружия и патронов к нему, следовательно, не мог обеспечить исполнения контрактов в части оперативного обеспечения выезда вооруженной мобильной группы, в соответствии с пунктом 2.3 Технического задания (Приложение N 2 к контракту).

Судом не может быть принят во внимание довод Истца о том, что на момент проведения процедуры закупки в 2021-2022 годах у Истца имелось разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, а Ответчикам было известно, что указанное разрешение выдаётся на определённый срок и регулярно продлевается органами Росгвардии, также у Истца имелась действующая лицензия на осуществление охранной деятельности № 033087.

Лицензия на осуществление охранной деятельности сама по себе не даёт автоматически каких-либо прав на использование оружия, такое право в силу Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» необходимо получать отдельно в виде разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, то есть «лицензия» и «разрешение на оружие» эта два юридических разных понятия.

Также, вопреки ошибочному утверждению истца, несмотря на то, что на момент проведения закупки разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему являлось действующим, на дату размещения решения об одностороннем расторжении контракта такое разрешение у истца отсутствовало, а, следовательно, условия надлежащего исполнения контрактов не соблюдались.

В силу с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» за выдачей разрешения на новый срок юридическое лицо обязано обратиться не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия.

Таким образом, учитывая непрерывность действия контракта и его условий, в том числе и о наличии оружия и вооружённой мобильной группы, истец обязан был заблаговременно обратиться в Росгвардию за продлением разрешения.

Как следует из ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.07.2023 года № 3/323-16-34-А12 на запрос представителя Третьего лица адвоката П. С. Астафурова от 07.06.2023 № ААПС-1, истец действительно заблаговременно обратился в Росгвардию за продлением разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Однако 01.02.2023 года при проведении проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов Росгвардия установила, что Истцом были нарушены правила оборота оружия и патронов к нему, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно Истцом нарушен порядок хранения и учёта оружия и патронов, что в силу п. 97 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утверждённого приказом Росгвардии от 10.01.2020 № 4 (далее – Административный регламент), является основанием для отказа продления срока действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0002747 от 05.08.2018 сроком действия до 13.02.2023 года.

При этом, учитывая непрерывность действия контракта и его условий, в том числе и о наличии оружия и вооруженной мобильной группы, истец обязан был иметь действующее разрешение на весь период оказания услуг (с 01.02.2022 по 31.12.2023).

Необоснованной является и ссылка истца на оплату заказчиком принятых в феврале и марте 2023 года услуг, поскольку приемка и последующая оплата этих услуг не препятствует одностороннему расторжению контракта по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу вышеизложенного, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на истце..

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.