ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21740/2019

Дело № А40-44029/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу № А40-44029/2018, принятое судьей Козленковой О.В. по иску АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» к ООО «Аптека-А.В.Е» о взыскании по договору № В00073 от 08 сентября 2011 года пеней в размере 4 526 331 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03 октября 2018;

УСТАНОВИЛ:

АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения основания исковых требований, к ООО «Аптека-А.В.Е» (далее – ответчик) о взыскании по договору № В-00073 от 08 сентября 2011 года пеней в размере 4 526 331 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Аптека-А.В.Е» в пользу АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» по договору поставки № СВ-528/Авс(2)2015 от 22 июня 2015 года пени в размере 1 588 391 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 632 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2011 года между истцом (продавцом, ранее – ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД») и ответчиком (покупателем) был заключен договор № В-00073 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к реализации через аптечные предприятия, с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В период с 16.01.2015 по 06.03.2015 истец поставил ответчику товар в количестве 3 194 шт. на общую сумму 30 532 929 руб. 99 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

11 сентября 2015 года между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований № 1 по накладным от 16.01.2015 по 06.03.2015, указанным в приложении № 1 к соглашению.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 15.05.2015 по 11.09.2015, рассчитанных до момента заключения соглашения о зачете по просроченным накладным, составила 4 526 331 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд необоснованно снизил неустойку, отклоняется, поскольку неустойка носит обеспечительный и компенсаторный характер и не может являться способом обогащения кредитора, то суд первой инстанции установил баланс интересов и компенсаторный размер неустойки снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования в полном объеме, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение и неустойка утратила свой компенсаторный характер, как и перестала бы быть способом обеспечение исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу № А40-44029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.