ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83951/2023

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности 22.05.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-969/2024) ООО Внедренческая фирма "Элна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-83951/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО "Газпром Комплектация" 

к ООО Внедренческая фирма "Элна" 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 231), ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческая фирма "ЭЛНА" (адрес: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А, блок С, этаж 4, оф. 402, ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 5 040 599,21 руб. неустойки по договору поставки от 27.09.2021 № 50-014/21-2090п. 

Решением суда первой инстанции от 05.12.2023 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания нестойки за период с 16.12.2021 по 18.01.2022, поскольку в соответствии с условиями договора неустойка подлежит уплате только по требованию, которое не было заявлено до подписания соглашения об изменении сроков поставки. Также податель жалобы полагает не обоснованным отклонение ходатайства о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца  с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   между сторонами заключен договор от 27.09.2021 № 50-014/21-2090п на поставку продукции. В Спецификации от 06.10.2021 № 0012А-007/25-5314-1001-П стороны согласовали поставку товара на сумму 148 252 917,96 руб. со сроком поставки – не позднее 15.12.2021. 

Письмом от 14.12.2021 № ЭЛ-1379 ответчик обратился к истцу о переносе срока поставки на февраль-март 2022 года, в связи с чем стороны подписали изменения от 18.01.2022 № 01 к Спецификации на перенос срока на 15.04.2022. 

В срок до 15.04.2022 ответчик товар не поставил, а письмом от 12.10.2022 № ЭЛ1462 уведомил истца о невозможности поставки товара и необходимости расторжения договора в связи с ухудшением геополитической ситуации и отзывом экспортных лицензий в отношении поставляемых товаров.

Письмом от 20.12.022 № 50-01/ЕК-055698 истец указал ответчику, что односторонний отказ поставщика от исполнения договора не предусмотрен условиями договора; отказался от расторжения договора, потребовал поставить товар, определенный Спецификацией и уплатить штрафные санкции. 

Согласно расчету, размер неустойки за период с 16.12.2021 по 18.01.2022 составил 5 040 599,21 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения Ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2021 по 18.01.2022 составил 5 040 599,21 руб.

Расчет, произведенный Истцом, проверен судами и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, указывает на изменение сторонами сроков поставки путем подписания изменений от 18.01.2022 № 01 к Спецификации о переносе срока на 15.04.2022.

Как следует из материалов дела, сторонами была подписана спецификация от 06.10.2021 №0012А-007/25-5314-1001-П, в которой установлен срок поставки не позднее 15.12.2021. Впоследствии сторонами подписаны изменения от 18.01.2022 N 01 к данной спецификации, в соответствии с которыми срок поставки изменен на 15.04.2022.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вопреки доводам ответчика, поскольку срок исполнения обязательства по спецификации от 06.10.2021 №0012А-007/25-5314-1001-П изменен сторонами только 18.01.2022, то есть после наступления первоначального согласованного срока исполнения обязательства (15.12.2021), у ответчика с этого момента до даты подписания изменений от 18.01.2022 N 01 к спецификации, установивших другой срок поставки продукции, имеется просрочка исполнения обязательства.

При этом в изменениях от 18.01.2022 N 01 не содержится условий об освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до даты подписания изменений от 18.01.2022 N 01 к спецификации от 06.10.2021 №0012А-007/25-5314-1001-П.

Довод ответчика о том, что не заявление покупателем требований об уплате неустойки до подписания изменения сроков по ставки следует расценивать как отказ от получения неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку условие о сложении ответственности за уже допущенную просрочку должно быть прямо предусмотрено в соглашении об изменении условий договора, в противном случае должник не освобождается от обязанности по уплате неустойки, начисленной до момента заключения соглашения об изменении договора. Иными словами, при установлении кредитором новых сроков исполнения обязательств молчание кредитора относительно имеющейся к этому времени просрочки кредитора не означает ее прощение.

Данная  позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, где разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 4-КГ16-37, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка по спецификации от 06.10.2021 №0012А-007/25-5314-1001-П за период с 16.12.2021 по 18.01.2022.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая сроки неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в установленные сроки, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, установленного пунктом 5.2 Договоров над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договоров по согласованной сторонами ставке 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договоров согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что с началом СВО финским экспортным агентством отозваны лицензии на экспорт товаров, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом споре неустойка начислена за период до начала СВО.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции в согласованные сторонами сроки и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Газпром Комплектация" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 05.12.2023 по делу N А56-83951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.П. Загараева