Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31852/2020

25 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Объединенное», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, к обществу с ограниченностью ответственностью «Квант», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 805 308  руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (руководитель),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Объединенное» (далее – истец, ООО ТСЖ «Объединенное») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченностью ответственностью «Квант» (далее – ответчик, ООО «Квант») о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по июнь 2015 года в размере 796 282 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 16.03.2020 в размере 140 319 руб. 20 коп., всего 936 601 руб. 89 коп. (т.1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что ответчик в отсутствие правовых оснований выставлял квитанции и осуществлял сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме в период управления им истцом.

Судом по ходатайству истца, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 1 805 308 руб. 79 коп., из которых сумма неосновательного обогащения  -  1 479 056 руб. 83 коп. за период с 01.12.2012 по 31.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами – 326 251 руб. 96 коп. за период с 23.08.2017 по 26.10.2020.

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, сослался на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность необоснованного обогащения ответчика в заявленной к взысканию сумме (т. 1, л.д.125-126, т.2, л.д.29-31).

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал», акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (т.2, л.д.19).

Третьим лицом МУП КГО «Кыштымводоканал» представлено письменное мнение (т. 2, л.д.32-33).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.20-24, т. 2, л.д.29-31).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Квант» (предыдущее наименование – ООО «Управление жилищного хозяйства», далее также ООО «УЖХ») и ТСЖ «Объединенное» в разные периоды времени осуществляли управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу № А76-27347/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УЖХ» об обязании ТСЖ «Объединенное» устранить препятствия в управлении МКД № 170 по ул. ФИО3, г. Кыштым.

Указанным решением суда установлено, что собственниками нескольких многоквартирных домов, включая МКД по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. ФИО3, д. 170, было принято решение, оформленное протоколом № 1 от 20.12.2007, о создании ТСЖ «Объединенное» и выборе способа управления посредством товарищества собственников жилья. 

Впоследствии собственники МКД № 170 по ул. ФИО3 в г. Кыштыме приняли решение о выборе в отношении указанного дома способа управления посредством управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖХ». Указанное решение оформлено протоколом № 1 от 25.11.2012. 

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области по делу № 2-148/2013 установлена правомочность и законность данного решения собственников.

Решениями собственников МКД № 17 по ул. ФИО3 в г. Кыштыме, оформленными протоколом от 04.07.2015, вновь изменен способ управления МКД – на управление ТСЖ «Объединенное». 

Названным решением суда установлено также, что в период управления МКД ООО «УЖХ» между собственниками помещений указанного МКД возник конфликт о способе управления МКД, в результате которого в период с декабря 2012 года по июль 2015 года неоднократно проводились собрания собственников помещений в МКД по вопросам, относящимся к управлению МКД, а также выполнению конкретных работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, ни одно из которых не повлекло изменение способа управления МКД. В связи с существовавшим конфликтом документация, связанная с управлением МКД в полном объеме не передавалась ООО «УЖХ» от ТСЖ «Объединенное», каждая сторона препятствовала противной стороне в надлежащем управлении многоквартирным домом. 

Этим же решением суда установлено, что у ТСЖ «Объединенное» имелись договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом, по которым им исполнялись обязательства по оплате, у ООО «УЖХ»  имелись договоры управления с собственниками указанного дома, договор на услугу по вывозу и размещению ТБО, договор на отпуск питьевой воды, наряд-заявки на выполнение работ в интересах собственников многоквартирного дома, договор возмездного оказания услуг по уборке помещений и придомовой территории. 

Таким образом, после 04.07.2015 способ управления МКД не менялся. Доказательств обратного не представлено и в материалы настоящего дела. Управление МКД № 170 по ул. ФИО3 в г. Кыштыме на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 04.07.2015 осуществляет ТСЖ «Объединенное».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу № А76-17959/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УЖХ» о взыскании с ТСЖ «Объединенное» суммы неосновательного обогащения в виде собранных ТСЖ «Объединенное» в отсутствие законных оснований денежных средств с собственников помещений в МКД в период с 01.12.2012 по 01.07.2015, когда управление МКД осуществляло ООО «УЖХ». 

Указанным решением суда, установлено, что ТСЖ «Объединенное» в период, заявленный в иске, осуществлял начисления и сбор денежных средств от собственников дома, о чем свидетельствуют лицевые счета. Истец на основании этих данных, полагая, что указанные в лицевых счетах денежные средства ответчик приобрел без законных оснований, произвел расчет величины неосновательного обогащения и обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УЖХ», суд исходил из того, что при наличии у каждой из сторон спора в исследованном периоде договоров по обслуживанию МКД № 170 по ул. ФИО3, истцом не указано, за какие работы (услуги), фактически выполненные им в рамках исполнения обязательств, принятых по указанным договорам, зафиксированные в нарядах-заявках, денежные средства получил ответчик; истцом не представлено доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также не представлен расчет стоимости этих работ (услуг); само по себе наличие у истца в указанный период статуса управляющей организации в отсутствие указанных доказательств не свидетельствует о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; представленный истцом расчет представляет собой общую сумму полученную ответчиком за указанный период от собственников МКД и в отсутствие указанных доказательств не может быть принят в качестве достоверного расчета величины неосновательного обогащения. 

ООО «УЖХ» (ООО «Квант») в дело № А76-17959/2016 был представлен расчет суммы, предъявленной к взысканию с ТСЖ «Объединенное» (т.1, л.д.6). Данный расчет содержит сведения о сумме платежей, поступивших ООО «УЖХ» (ООО «Квант») от собственников помещений в МКД № 170 по ул. ФИО3 в период с декабря 2012 года по июнь 2015 года: 796 282 руб. 69 коп.

Полагая, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ООО «Квант», ТСЖ «Объединенное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, первоначально определив сумму и период возникновения неосновательного обогащения ответчика в соответствии с указанным расчетом.

Увеличивая размер исковых требований и период образования заявленного к взысканию неосновательного обогащения, истец указал, что в связи с продолжавшимися судебными спорами, конфликт между собственниками квартир в МКД, выставление ООО «Квант» квитанций и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по нескольким квартирам продолжались и после июня 2015 года, вплоть до марта 2016 года.

Уточненный расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д.129) соответствует имеющейся по данным ТСЖ «Объединенное» задолженности собственников квартир в МКД, поддерживавших управление МКД ответчиком (квартиры №№ 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 18, 20, 58, 59).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В отношении периода с декабря 2012 года по июнь 2015 года, в течение которого, как установлено вступившими в законную силу указанными выше решениями Арбитражного суда Челябинской области (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), обе стороны имели заключенные договоры, связанные с обслуживанием спорного МКД, истцом не представлено доказательств того, что собранные ответчиком денежные средства фактически подлежали уплате истцу в возмещение расходов последнего по договорам, заключенным именно им, а не ответчиком, либо за работы, услуги, выполненные в данном периоде не ответчиком, а истцом.

В отношении периода с июля 2015 года по март 2016 года материалы дела не содержат помесячного расчета заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения ответчика после изменения периода взыскания с декабря 2012 года по март 2016 года определен равным имеющейся по данным истца задолженности собственников указанных в расчете квартир (начисленные платежи).

Между тем, достаточных доказательств, что денежные средства в размере существующей по данным истца задолженности собственников в полном объеме получены ответчиком, материалы дела не содержат. 

При этом суждения истца о том, что ответчик, полагая себя управляющей организацией в отношении включенных в расчет истца квартир, должен отвечать за сбор жилищно-коммунальных платежей по данным квартирам и полностью компенсировать истцу задолженность, образовавшуюся по таким квартирам в период описанного выше конфликта, независимо от суммы фактически поступивших ответчику платежей,  основаны на ошибочном понимании норм права, судом отклоняются.

Кроме того, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

О размере платежей, фактически поступивших ответчику в период с декабря 2012 года по июнь 2015 года истец узнал из расчета, представленного ООО «УЖХ» в дело  № А76-17959/2016. 

Материалы дела не позволяют установить точную дату предоставления ООО «УЖХ» расчета в дело  № А76-17959/2016. Однако решение по данному делу вынесено 09.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017). Следовательно, данный расчет, предъявленный истцом с настоящим иском в качестве доказательства факта и размера собранных ответчиком денежных средств с собственников помещений в спорном МКД, имелся в его распоряжении не позже 09.06.2017. При этом поскольку размер заявленных первоначально исковых требований по настоящему делу основан не на выводах суда об обстоятельствах, изложенных в решении по делу № А76-17959/2016, а на доказательстве, представленном ООО «УЖХ» в ходе рассмотрения этого дела, дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-17959/2016, вопреки суждениям ТСЖ «Объединенное» не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах к моменту обращения ТСЖ «Объединенное» в арбитражный суд с настоящим иском  - 13.08.2020 (согласно наиболее раннему штампу на почтовом конверте, т.1, л.д.93), срок исковой давности по данным требованиям истек.

После увеличения истцом размера и периода исковых требований изменен порядок расчета суммы заявленного к взысканию неосновательного обогащения. Представленный истцом расчет (т.1, л.д.129) фактически основан на сумме начисленных истцом платежей по включенным в расчет квартирам.

Между тем, при таком способе расчета о размере спорной суммы неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнавать ежемесячно, производя начисления по включенным в расчет квартирам и не получая по ним оплату (ст. 155 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, о нарушении своего права в связи с непоступлением платежей за наиболее поздний включенный в расчет истца период – март 2016 года, истец должен был узнать не позднее 12.04.2016 (первый день нарушения срока оплаты за март 2016 года с учетом выходного дня 10.04.2016). 

С учетом примененного истцом способа расчета, основанного на начислениях, производившихся самим истцом, отсутствие к указанному моменту решения Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-17959/2016, по мнению суда, не имеет правового значения.

Таким образом, к моменту заявления ходатайства об увеличении размера и периода взыскания неосновательного обогащения (26.10.2020, т. 2, л.д.16-17,19) срок исковой давности истцом пропущен.

Установленный судом пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в обоснование исковых требований истец, кроме прочих обстоятельств указал на обращение в судебном порядке с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к собственникам квартиры № 7 в МКД № 170 по ул. ФИО3 в г. Кыштыме, представил копию решения Кыштымского городского суда от 15.05.2019 по делу № 2-233/2019, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Объединенное» отказано (т.1, л.д.45-54).

В расчет уточненных исковых требований истцом включена, в том числе, квартира № 7, сумма начислений по которой за период с декабря 2012 года по март 2016 года составляет согласно расчету 161 779 руб. 46 коп. (т.1, л.д.129, строка 5).

Согласно копии решения Кыштымского городского суда от 15.05.2019 по делу № 2-233/2019, вступившего в законную силу 08.08.2019, поступившей по запросу суда из Кыштымского городского суда Челябинской области (т.2, л.д.57-65) ТСЖ «Объединенное» обратилось с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании долга за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по 31.03.2016 в сумме 161 779 руб. 46 коп., пени в сумме 92 738 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Объединенное» отказано, при этом установлено, что в отношении требований за период с января 2013 года по декабрь 2015 года ТСЖ «Объединенное» пропущен срок исковой давности, а за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 задолженность у ответчиков отсутствует в связи с внесением платы в пользу ООО «УЖХ» (ООО «Квант»), в том числе: за январь 2016 год – 2 698 руб. 04 коп., за февраль 2016 года – 2 937 руб. 75 коп., за март 2016 года – 2 978 руб. 14 коп. (т.2, л.д.63).

Установлено также, что структура платежей, начисленных ответчикам ТСЖ «Объединенное» и начисленных ООО «УЖХ» совпадает, при этом ООО «УЖХ» на начисляло взносы на капитальный ремонт, а ТСЖ «Объединенное» начисляло и сумма взносов за период с января по март 2016 года составила 455 руб. ежемесячно. Взносы на капитальный ремонт ответчиками внесены в полном объеме в пользу ТСЖ «Объединенное».

Материалами дела подтверждается, что в период с января по март 2016 года управление МКД № 170 по ул. ФИО3 осуществляло ТСЖ «Объединенное».

В пределах установленного срока исковой давности (в отношении периода с января по март 2016 года) ТСЖ «Объединенное» обратилось с иском к собственникам квартиры № 7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кыштымским городским судом отказано в удовлетворении иска в данной части в связи с установлением факта оплаты ответчиками спорной задолженности в пользу иного лица – ООО «УЖХ» (в настоящее время – ООО «Квант»).

Таким образом, ООО «Квант» в отсутствие законных оснований получило плату за жилищно-коммунальные услуги от собственников квартиры № 7 МКД № 170 по ул. ФИО3 в г. Кыштыме в период осуществления управления МКД ТСЖ «Объединенное», что свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Квант» неосновательного обогащения в сумме необоснованно полученных платежей: за январь 2016 год – 2 698 руб. 04 коп., за февраль 2016 года – 2 937 руб. 75 коп., за март 2016 года – 2 978 руб. 14 коп., всего 8 613 руб. 93 коп.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда от 15.05.2019 по делу № 2-233/2019. Факт и размер поступления в пользу ООО «Квант» платежей за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 7 достоверно стали известны ТСЖ «Объединенное» из данного решения Кыштымского городского суда.

Суд принимает во внимание, что ООО «Квант» в рамках настоящего дела не заявляло возражений относительно самого факта поступления в его пользу платежей от жильцов МКД № 170 по ул. ФИО3, в том числе, после 04.07.2015, когда решением общего собрания собственников помещений в МКД избран способ управления ТСЖ «Объединенное». Сведения о фактически поступавших денежных средствах граждан ответчиком по делу не предоставлены со ссылкой на не передачу документов при смене руководства организацией (т.2, л.д.29-31).

Срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком в отсутствие на то установленных законом или договором оснований платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 7 за период с января по март 2016 года в общей сумме 8 613 руб. 93 коп. ТСЖ «Объединенное» не пропущен.

Таким образом, требования ТСЖ «Объединенное» к ООО «Квант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 479 056 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 8 613 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 26.10.2020 в сумме 326 251 руб. 96 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом частично удовлетворено требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно в части с учетом выводов суда о доказанной сумме неосновательного обогащения, о недоказанности  и о пропуске срока исковой давности в отношении требований в остальной части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, по расчету суда составляет 1 751 руб. 02 коп.:

Сумма неосновательного обогащения

Период 

Дни 

Ставка ЦБ РФ

Дней в году

Сумма процентов

8 613,93

23.08.2017

17.09.2017

26

9%

365

55,22

8 613,93

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5%

365

84,25

8 613,93

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

95,4

8 613,93

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

102,42

8 613,93

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5%

365

74,34

8 613,93

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

299,42

8 613,93

17.09.2018

16.12.2018

91

7,5%

365

161,07

8 613,93

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

183,83

8 613,93

17.06.2019

28.07.2019

42

7,5%

365

74,34

8 613,93

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

71,86

8 613,93

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

80,95

8 613,93

28.10.2019

15.12.2019

49

6,5%

365

75,17

8 613,93

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

23,6

8 613,93

01.01.2020

09.02.2020

40

5,25%

366

58,84

8 613,93

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

108,73

8 613,93

27.04.2020

21.06.2020

56

5,5%

366

72,49

8 613,93

22.06.2020

26.07.2020

35

4,5%

366

37,07

8 613,93

27.07.2020

26.10.2020

92

4,25%

366

92,02

ИТОГО

1 751,02

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 251 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 1 751 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 658 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 127 от 17.07.2020 (т.1, л.д.7).

При цене иска 1 805 308 руб. 79 коп. уплате в федеральный бюджет подлежи государственная пошлина в размере 31 053 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 178 руб. 23 коп. (10 364,95 х 31 053 / 1 805 308,79), при этом с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 395 руб. 00 коп. (31 053 – 23 658).   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью «Квант» в пользу товарищества собственников жилья «Объединенное» неосновательное обогащение в размере 8 613 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 руб. 23 коп., всего 10 364 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 178 руб. 23 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Объединенное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 395 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.