АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7427/18

20 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону

управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии:

 

от истца: представитель   ФИО2 по доверенности от 16.06.2018.

от ответчика (Департамент  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону):  представитель ФИО3  по доверенности от  04.06.2018,

от ответчика (Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону) – представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2017. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В»  (истец, ООО «Т.В.В.») обратилось в суд к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону и Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании  1439 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 27.02.2017.

Требование обосновано несвоевременным исполнением ответчиком обязательств    в части оплаты работ, что подтверждено судами при рассмотрении спора по делу № А53-1315/2015.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону:

1 364 687,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 27.02.2017 (проценты начислены на сумму задолженности в размере 9 893 628 руб., образовавшуюся ввиду несовременного исполнения ответчиками обязательств по оплате работ, выполненных по  муниципальному контракту N 127 от 23.12.2014);

704 116,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 15.05.2018 (как указано истцом, проценты начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 2 920 925,70 руб., образовавшуюся ввиду несовременного исполнения ответчиками обязательств по  оплате дополнительных работ, выполненных по  муниципальному контракту N 127 от 23.12.2014).

Как пояснили стороны и установлено судом при ознакомлении с судебными актами по делам  № А53-1315/15, №А53-7419/17 и № А24925/17, задолженность в размере 9 893 628 руб. взыскана с ответчика (муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону) в пользу истца постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А53-1315/2015. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за дополнительные работы  в сумме 2 920 925,70 руб. отказано при рассмотрении  спора  по делу № А53-1315/2015.

Истец настаивал на законности и обоснованности требований в части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд принять к рассмотрению измененные требования в уточненной редакции.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзывах.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу с судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 от 26.12.2014 № 1 и от 20.07.2015 (акты от 20.07.2015 не представлен).

Как пояснил истец, в заявленном ходатайстве ставится вопрос об определении  объема, стоимости качества дополнительных работ на сумму  2 920 925,70 руб., выполненных в ходе исполнения обязательств по контракту N 127 от 23.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Требования по настоящему спору заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности. Суду не требуются специальные познания для определения периода просрочки исполнения обязательств по договору (при условии установлении факта выполнения работ). Поскольку в рамках настоящего спора исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы  истцом не сформулированы, в  предмет доказывания по заявленным требованиям не входят обстоятельства, связанные с установлением объема, стоимости и качества фактически выполненных работ.

Соответственно,  ходатайство истца  подлежит отклонению, как необоснованное.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону от имени муниципального образования - город Ростов-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 127 от 23.12.2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, созданию водопропускного сооружения по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0073311:4; район балки ФИО5), площадью 2,8806 га (1-й этап) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2), а заказчик после принятия результатов выполнения работ обязался оплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.1. контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, определена сторонами в размере 12814553,70 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4 раздела 10 контракта (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта, оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком оформленных актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, счетов и счетов-фактур в течение 20 дней.

В пункте 3.1. контракта указано, что все работы должны быть выполнены с даты заключения контракта, до 23.12.2014.

В силу пункта 3.3. контракта, моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ. Подрядчик приступает к работе с даты заключения контракта (пункт 4.1. контракта).

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпункте 4.3.1 контракта, проверяет и подписывает акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ. Основанием для отказа приемки выполненных работ является несоответствие результатов работ условиям контракта, требованиям технического задания (приложение N 2 к контракту), требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, строительным, санитарным нормативам и правилам; (пункт 4.3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 256291,07 руб., рассчитываемой согласно правилам определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Факт выполнения работ по  муниципальному контракту N 127 от 23.12.2014 устанавливался судами при рассмотрении спора между истом и ответчиками по делу № А53-1315/2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу А53-1315/15 от 21.11.2016, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." взыскано 14027355 руб., в том числе сумма задолженности в размере 9893628 руб., и сумма обеспечения контракта в размере 4133727 руб.

При этом требования о возмещении расходов за выполненные дополнительные работы на сумму 2 920 925,70 руб.  входили в общую цену иска, заявленную истцом в рамках дела №А53-1315/2015, что также подтверждено судами при рассмотрении исковых требований ООО «Т.В.В.» к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону и Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону по делу №А53-24925/17.

Обстоятельства нарушения ответчиками перед истцом взятых на себя обязательств в части установленного срока оплаты работ по контракту № 127 от 23.12.2014 устанавливались судами при рассмотрении спора по делу № А53-7419/2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 08.05.2018,   с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» взыскана неустойка в сумме 2 653 542 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 113 608 руб. 73 коп. за просрочку оплаты спорных работ в сумме 9 893 628 руб. по контракту № 127 от 23.12.2014 в период с 05.02.2015 по 27.02.2017 и неустойка в размере 539 933 руб. 64 коп. за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 4 133 727 руб. в период с 25.11.2015 по 27.02.2017.

При рассмотрении спора по делу А53-24925/2017 рассматривались исковые требования ООО «Т.В.В.» к  Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения в размере 2920925,70 руб. - стоимость устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м, пени в размере 702497,91 руб. за период с 21.07.2015 по 05.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667774,60 руб. за период с 21.07.2015 по 05.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774589,57 руб. за период с 01.02.2015 по 27.02.2017, начисленные на сумму обеспечения контракта (уточненные исковые требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 прекращено производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2920925,70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования об оплате  работ на сумму  на сумму  2920925,70 руб. по устройству лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м, заявленные в рамках дела №А53-24295/17 являлись предметом рассмотрения спора по делу № А53-1315/2015, поскольку истец заявлял стоимость именно выполненных работ по контракту в размере 12814553,70 руб., при этом, работы по замене серийных лотков Л38-5д на плиты аэродромные ПАГ-14, также входили в общую цену иска, заявленную истцом в рамках дела А53-1315/2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 702497,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667774,60 руб. за период с 21.07.2015 по 05.02.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2920925,70 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением апелляционной инстанции в рамках дела N А53-1315/2015 в удовлетворении иска о взыскании 2920925,70 руб. отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774589,57 руб. за период с 01.02.2015 по 27.02.2017, начисленных на сумму обеспечения в размере 4133727 руб. отказано  ввиду того, что заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774589,57 руб. за период с 01.02.2015 по 27.02.2017, истцом не учтено, во-первых, двойной вид ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства (одновременное начисление и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного платежа), не допускается законом. Поэтому требования кредитора о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 27.02.2017 необоснованны. Во-вторых, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2015 по 24.11.2015, также необоснованны, поскольку в данный период просрочка возврата заказчиком подрядчику обеспечительного платежа отсутствовала, так как обязанность ответчика по перечислению суммы обеспечительного платежа в размере 4133727 руб. не наступила.

Как следует из искового заявления по настоящему делу и пояснений истца, обращение в суд с иском о взыскании 1 364 687,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.08.2015 по 27.02.2017, начисленных на   сумму задолженности в размере 9 893 628 руб., обусловлено тем, что судебными актами по делу  № А53-7419/2017 в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 9 893 628 руб. по контракту № 127 от 23.12.2014 в период с 05.02.2015 по 27.02.2017. Истец полагает, что право требования одновременного начисления на сумму задолженности 9 893 628 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возникло на его стороне ввиду того, что спорный контракт  был заключен до 01.06.2015. По мнению истца, до даты внесения Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменений в часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала редакция данной нормы, которая не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 116,29 руб. в период с 17.08.2015 по 15.05.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 920 925,70 руб., истец указывает, работы, выполненные истцом по спорному контракту от 23.12.2014 № 127 на сумму 12 814 553,70 руб. полностью не оплачены, ввиду чего им и заявлены требования об уплате процентов, начисленных  на сумму неоплаченной задолженности.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требование истца о взыскании  1 364 687,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.08.2015 по 27.02.2017, начисленных на   сумму задолженности в размере 9 893 628 руб., суд приходит к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 256291,07 руб., рассчитываемой согласно правилам определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Обстоятельства нарушения заказчиком обязательств  в части установленного срока оплаты работ по контракту № 127 от 23.12.2014 устанавливались судами при рассмотрении спора по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 по делу № А53-7419/2017 , оставленным без изменения постановлением суда округа  от 08.05.2018,   с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» взыскана неустойка в сумме 2 653 542 руб. 37 коп., в том числе  неустойка в размере 2 113 608 руб. 73 коп. за просрочку оплаты спорных работ в сумме 9 893 628 руб. по контракту № 127 от 23.12.2014 в период с 05.02.2015 по 27.02.2017.

В рассматриваемом случае, в связи с просрочкой ответчиком (муниципальным  образованием город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону) исполнения денежного обязательства, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной соглашением сторон.

Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Рассмотрев требование о взыскании   процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 116,29 руб. в период с 17.08.2015 по 15.05.2018, начисленных  на сумму неосновательного обогащения в размере 2 920 925,70 руб., суд приходит к выводу о необходимости прекращении производства по настоящему  делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645597,73 руб., начисленных  на сумму 2 920 025,70 руб. за период с 17.08.2015 по 05.02.2018 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Сопоставив предмет и основания исков по делу № А53-24925/2017 и по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 05.02.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения  2 920 025,70 руб.,  заявлены к тому же лицу, по тем же основаниям, о том же предмете, следовательно, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645597,73 руб., начисленных  на сумму 2 920 025,70 руб. за период с 17.08.2015 по 05.02.2018  подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58516,56 руб. за период с 06.02.2018 по 15.05.2018, начисленных  на сумму неосновательного обогащения  в размере 2 920 925,70 руб., следует отказать ввиду того, что постановлением апелляционной инстанции в рамках дела № А53-1315/2015 в удовлетворении иска о взыскании 2920925,70 руб. неосновательного обогащения отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в порядке статей 110, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу (административному делу) или оставлении заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 27397 руб.  по платёжному поручению от 27.03.2018 № 000097.

При цене иска 2068803,83 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина размере 33344 руб.

Вместе с тем, поскольку производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645597,73 руб. подлежит прекращению, судом рассматривалось по существу требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1423206,10 руб., государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 27232 руб.

Государственная пошлина в размере 27232 руб. за рассмотрение искового требования на сумму 1423206,10 руб. подлежит отнесению на истца, которому отказано в иске.

Истцу из федерального бюджета также надлежит возвратить 165 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645597,73 руб., начисленных  на сумму задолженности 2 920 025,70 руб. за период с 17.08.2015 по 05.02.2018 прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Т.В.В» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 165 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.03.2018 № 000097.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.