ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20359/2023

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Радченко А.В. судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,  

при участии: от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 03.06.2023) 

от финансового управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 06.08.2025)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15422/2025, 13АП-15424/2025) финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по обособленному спору № А56-20359/2023/сд.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

третье лицо: Отдел опеки и попечительства Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «НПО ЗАВОД «ВОЛНА» о признании ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Решением арбитражного суда от 01.04.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной должника, согласно которому с учетом уточнений (приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) просил суд:  

- признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.01.2022, заключенное между ФИО1 и ФИО5, в части, превышающей 1/3 ежемесячного заработки и/или иного дохода ФИО1;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 1 281 415,44 руб.;  

- взыскать с ФИО7 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 16.10.2024 суд привлек к участию в деле Отдел опеки и попечительства Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Определением суда от 07.05.2025 Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.01.2022, заключенное между ФИО1 и ФИО7 признано недействительной сделкой в части, превышающей 1/3 ежемесячного дохода ФИО1; в удовлетворении остальной части заявления отказано; ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 07.05.2025 в части отказа применения последствий недействительности сделки. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выплаченные суммы алиментов подлежат взысканию в качестве последствия недействительности сделки, если алиментное соглашение заключено с целью злоупотребления правом. Спор о привлечении должника к субсидиарной ответственности длился к моменту заключения Соглашения более трех лет, кроме того, в материалы дела были представлены доказательства наличия у должника к моменту заключения Соглашения иных обязательств, которые им длительное время не исполнялись, учитывая изложенное, а также то, что Соглашение было заключено с заинтересованным лицом, суд пришел к выводу о наличии у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом должник и ответчик, заключая Соглашение, действовали недобросовестно, с целью увода денежных средств из конкурсной массы, стороны намеренно заключили алиментное Соглашение, рассчитывая воспользоваться специальным режимом алиментных платежей, чтобы избежать взыскания со стороны независимых кредиторов.  

В свою очередь, ФИО7, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.05.2025 по обособленному спору № А56-20359/2023/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что финансовым управляющим не доказано  

наличие противоправной направленности алиментного соглашения вопреки интересам кредиторов в момент его заключения. Финансовым управляющим не  

доказана чрезмерность размера алиментов, установленного алиментным соглашением. Апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик неоднократно обращал внимание, что со стороны ФИО1 всегда обеспечивался высокий уровень всестороннего развития детей. Податель жалобы указывает, что дети посещают ряд дополнительны платных занятий. По мнению ответчика, необходимость обеспечить все перечисленные интересы детей требует дополнительных существенных затрат сверх сумм, установленных для обеспечения минимальных потребностей детей, чем и руководствовались родители определяя установленный алиментным соглашением размер алиментов на содержание детей в размере половины заработка должника. Апеллянт полагает, что само по себе изменение материального положения лица, обязанного уплачивать алименты (к такому изменению материального положения, полагаем, можно отнести и введение в отношении плательщика алиментов процедуры банкротства), не является безусловным основанием для признания недействительным Соглашения об уплате алиментов.  

Определениями суда от 19.06.2025 и от 24.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

До начала судебного разбирательства от управляющего и ответчика поступили отзывы.  

В ходе судебного заседания представитель управляющего настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал; представитель должника просил апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить, возражал на доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, указывал на ее необоснованность.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен 02.08.2023, о чем 16.08.2023 составлена запись акта о расторжении брака.  

24.01.2022 между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.01.2022 (далее – Соглашение).  

По условиям Соглашения, ФИО1 с 10.02.2022 и до совершеннолетия младшего из детей (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обязуется ежемесячно выплачивать ФИО7 алименты в размере не менее 1/2 доли от всех видов дохода и иных видов заработка.  

В процессе реализации своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим было установлено за период с 24.01.2022 по 31.12.2024 доход должника составил 7 688 492,62, из него были удержаны алименты в размере 50%, т. е. 3 844 246,31 руб. Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ на двоих детей подлежат уплате алименты в размере 1/3 от заработка или иного дохода родителей. Таким образом, указанный период подлежали уплате алименты в размере 2 562 830,87 руб. Разница между этой суммой и суммой алиментов, удержанных по оспариваемому Соглашению, составляет 1 281 415,44 руб.  

Полагая, что сделка совершена с аффилированным ответчиком в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что соглашение может быть признано недействительным, в той части, в которой установленная им сумма превышает законный режим уплаты алиментов, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что соглашение об уплате алиментов признается недействительным в части в которой предоставление, причитающееся получателям алиментов, превосходит их разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  

или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой.  

Из приведенных правовых положений и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает направленность такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 13.03.2023, оспариваемая сделка заключена 24.01.2021, в связи с чем действительность соглашения должна оцениваться применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства, поскольку в отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 05.04.2021 № 25733/24/78026-ИП о взыскании 5 126 078,93 руб.  

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов, общая сумма требований которых составляет 204 217 378,05 руб. При этом требования кредиторов возникли до совершения оспариваемой сделки. У должника отсутствует какое-либо имущество, позволяющее погасить вышеуказанные требования кредиторов хотя бы частично.  

Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что на момент заключения алиментного соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем не могла не знать ФИО7, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, (бывшей) супругой должника (матерью несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9) (статья 19 Закона о банкротстве).  

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительной сделкой.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника в части в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016, при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между  

названными ценностями баланс. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, в отличие от обычных условий в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.  

В силу пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов на несовершеннолетних детей с родителей определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).  

Судом первой инстанции установлено, что должник в период с 24.06.2019 по 16.11.2022 был трудоустроен в АО «РЭП Холдинг», получая доход в размере порядка 270 000,00 руб. в месяц, в настоящее время ФИО1 работает в ООО «Газпроминформ», получая среднемесячный заработок в размере 312 106 руб.  

В материалы дела представлен ответ от текущего работодателя должника, ООО «Газпроминформ», содержащий сведения о суммах алиментов, удержанных из заработной платы должника за различные периоды времени, аналогичный ответ поступил от АО «РЭП Холдинг».  

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2022 № 1336 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2023 год» величина прожиточного минимума для детей в 2023 г. составляла 14 641 руб.  

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2023 № 980 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2024 год» величина прожиточного минимума для детей в 2024 г. составляла 16 039 руб.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства необходимости несения расходов на содержание детей ежемесячно в размере 50% от заработной платы, установленный соглашением размер алиментов значительно превышает размер величины прожиточного минимума, устанавливаемый в городе Санкт-Петербурге, так и в целом по Российской Федерации.  

В данном случае, суд первой инстанции, сопоставив размер среднего ежемесячного дохода должника, а также величину прожиточного минимума на душу населения в городе Санкт-Петербурге, пришел к выводу о том, что установленный в соглашении размер выплат, составляющий 50 процентов от дохода и значительно превышающий величину прожиточного минимума на душу населения, нарушает имущественные права кредиторов несостоятельного должника.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил размер алиментов в размере 1/3 от дохода и признал оспариваемое соглашение в части, превышающей названный размер, недействительной сделкой.  

Применяя общее правило об исключении одной трети заработка и (или) иного дохода родителя на содержание двух несовершеннолетних детей с учетом размера дохода одного из родителей – ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание расчеты финансового управляющего, из которых усматривается, что даже при уплате алиментов в установленном законом размере доход должника позволяет обеспечить размер алиментов, в среднем превышающий величину прожиточного минимума на двоих детей приблизительно в 3 раза.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера алиментов с учетом состояния здоровья детей, иных заслуживающих внимания исключительных обстоятельств в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование размера алиментов применительно к положениям статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации (об участии родителей в дополнительных расходах на детей).  

Представленные в отношении детей документы, подтверждающие несение расходов на платные образовательные услуги, сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации для установления повышенного размера алиментов.  

Иные расходы, не связанные с обеспечением необходимого уровня жизни детей, осуществляемые родителями по своему усмотрению (в том числе организация ежегодного отдыха), не могут возлагаться на кредиторов путем дополнительного обременения конкурсной массы в условиях несостоятельности должника, позволяющего нести расходы по уплате алиментов в большем размере.  

Таким образом, оспариваемого соглашение подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно только в случае признания алиментного соглашения недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 116 СК РФ. Данный перечень является закрытым.  

Доказательств наличия обстоятельств, отраженных в пункте 2 статьи 116 СК РФ финансовым управляющим в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о злонамеренном поведении со стороны ФИО7 при заключении Соглашения, при условии действий ответчика в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка подателями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-20359/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Н.А. Морозова