ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1249/2023

г. Ессентуки

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3  (доверенность от 09.09.2024) (до перерыва), представителя ООО «НДРСУ» - ФИО4  (доверенность от 27.08.2024), представителя ООО «Риал» - ФИО5 (доверенность  от 25.05.2024) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НДРСУ» на определение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской республики от 10.07.2024 по делу № А20-1249/2023, по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Риал» ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 117 292 166, 89 рублей в рамках дела № А20-1249/2023 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро - Групп»,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Кабардино-Балкарской Республике России обратилась в Арбитражный суд  

Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро - Групп», введении в  отношении должника процедуры банкротства -наблюдение, включении ФНС России в  реестр требований кредиторов должника второй очереди с задолженностью по страховым  взносам в размере 1 272 307, 60 рублей, третьей очереди задолженности в размере по  основному долгу в размере 4 089 487, 34 рублей, по пени в размере 795 229, рублей, по  штрафам в размере 843 486, 92 рублей.  

Определением от 30.11.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) заявление  общества с ограниченной ответственностью «Альдео» признано обоснованным, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро - Групп», с. Учебное  Прохладненского района КБР введено наблюдение сроком на 4 месяца до 22.03.2024 года.  

Определением от 29.12.2023 года (резолютивная часть объявлена 22.12.2023)  временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агро - Групп», с.  Учебное утвержден временный управляющий Сулейманов Заур Магомедович, член  Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

26.01.2024 года в электронном через систему «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «Риал» ФИО2 поступило заявление, в котором просит  признать требования общества с ограниченной ответственностью «Риал» обоснованным  частично, просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Агро - Групп» требования общества с ограниченной ответственностью  «Риал» в размере 117 292 166 рублей 89 копеек в составе третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от  10.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью  «Риал» в размере 117 292 166, 89 рублей в составе третьей очереди. Судебный акт  мотивирован тем, что задолженность должника подтверждена вступившем в законную  силу судебным актом.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НДРСУ» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства  для включения в реестр требований кредиторов. Также суд не учел наличие между  сторонами признаков аффилированности.  

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции,  одновременно дали пояснения по существу спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 06.08.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.09.2024. Соответствующая  информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных  судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои  позиции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав  позиции лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 10.07.2024 года по  делу № А20-1249/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риал» конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО  «РИАЛ» в пользу ООО «Риал-Агро» на общую сумму 117 292 166 рублей 89 копеек и  применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО  «Агро-Групп» (ранее – ООО «Риал-Агро») в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 117 292 166 рублей 89 копеек.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  04.04.2022 по делу № А20-2704/2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.06.2022, постановлением арбитражного суда  кассационной инстанции от 27.10.2022, заявленные требования удовлетворены, суд  

признал оспариваемые перечисления недействительными, применил последствия  недействительности в виде взыскания с ООО «Агро-Групп» (ранее – ООО «Риал-Агро») в  конкурсную массу ООО «Риал» денежных средств в размере 117 292 166 руб. 89 коп.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющего в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов реституционного  требования.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями  71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств  или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом основанием для  удовлетворения требования кредитора является предоставление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с  момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную  недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по  уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим  независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи  61.3 указанного Закона.  

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2,  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка  была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3  статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления  

или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной  сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только  после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В  связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег  кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве  требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий  недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную  массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.  

Таким образом, в рассмотренном случае право на предъявление восстановленного  требования к должнику может возникнуть у ООО «Риал» только после возвращения в  конкурсную массу ООО «Агро - Групп» денежных средств, полученных по признанной  судом недействительной сделке.  

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления   № 63 действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах  банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий  недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения  требования компании в реестр требований кредиторов общества и его постепенного  пропорционального погашения.  

При этом требование кредитора в любом случае не подлежит восстановлению до  возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу  должника.  

Действующее законодательство не предусматривает исключений для предъявления  восстановленного требования кредитором-банкротом.  

В противном случае заявитель, находясь в реестре должника, может получить  удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника  полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс  имущественных интересов кредиторов последнего.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не  

имеется.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.08.2024 по делу № А29-11655/2022, в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2024 по делу № А25-846/2018.  

 Как следует из определения арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  04.04.2022г. по делу № А20-2704/2018, являющегося единственным обоснованием  наличия задолженности ООО «Агро-групп» перед ООО «Риал» на сумму - 117 292 166  рублей 89 копеек, суд пришел к выводу о том, имеется совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемых сделок заключенных между ООО «Риал» и  ООО «Агро-групп» недействительными по специальным основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Суд установил, что вышеуказанные перечисления были сделаны в пользу  аффилированного лица. Юридическая аффилированность подтверждается данными  Выписок из ЕГРЮЛ. На дату совершения оспариваемых сделок 100% учредителем ООО  «Риал-Агро» являлся ФИО7 Соответственно ФИО7 является  заинтересованным лицом по отношению к ООО «Риал-Агро». В период с 15.11.2019 по  25.11.2020 директором ООО «РиалАгро» являлся сын ФИО7 -ФИО8,  который является заинтересованным лицом по отношению к ФИО7 в  соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Соответственно деятельность ООО «Риал- Агро» и ООО «Риал» полностью была подконтрольна ФИО7  

АПК РФ прямо закрепляет, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные  судом по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 69). Эту позицию подтверждают и высшие  инстанции (постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011   № 3318/11; определения КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О, ВС от 10.07.2018 № 307- АД18976).  

 Таким образом, аффилированность между ООО «Риал» и ООО «Агро-групп»  считается доказанной и дополнительному доказыванию не подлежит.  

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

 При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по  раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

 Данная правовая позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6); от  06.07.2017 № 308- ЭС17-1556(1).  

 Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения  в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем  искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

 Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости,  однако, согласно сложившейся правоприменительной практике (Определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.18 N 305-ЭС18- 3533 по  делу N А40-247956/2015, от 10.12.18 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при  наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленным  требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к  обычному кредитору в деле о банкротстве.  

 В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования  из обязательств, вытекающих из факта участия.По смыслу названной нормы к подобного  рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо  предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной  стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют  гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы  заимодавец не участвовал в капитале должника).  

 Как установлено судебными актами по делу № А20-2704/2018 должник и  заявитель являются аффилированными лицами, при этом заявитель ООО «Риал» входит в  группу компаний Концерн Риал под управлением ФИО7  

 В настоящее время контролирующее лицо группы, конечный бенефициар -  ФИО9 находится в банкротстве (Дело № А40-118295/2018), как и некоторые  участники группы компаний: ООО «Росалко», ООО «Планета (А20-3217/2018), г. Ногинск  (А41-10052/2017), ООО «Росалко», г. Прохладный (А20-2670/2018), ООО «Риал» (А202704/2018), ООО «Росалко», г. Домодедово (А41-53545'2018), ООО «Гласе Технолоджис»  (А20-3618/2017), ЗАО «Гласе Технолоджис» (А41-60076/2018), в том числе Должник ООО  «Концерн «Риал» (А20-3223/2017) и Заявитель ООО «Риалбио» (А20-3218/2018).  

 В рамках названных дел о банкротстве оспариваются аналогичные сделки по  перечислению денежных средств внутри группы компаний.  

 Таким образом, признанные недействительными банковские операции можно  признать частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков,  вследствие недостаточности денежных средств у отдельной организации внутри группы.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что при рассмотрении обособленного спора о признании  сделки недействительной, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с  настоящими требованиями установлено, что оспариваемые перечисления совершены  между аффилированными лицами с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов, ответчик, являющийся руководителем должника, знал или должен был знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника. Оспариваемые перечисления носили  транзитный характер. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от  10.07.2024 года по делу № А20-1249/2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным  применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 10.07.2024 года по  делу № А20-1249/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риал» во включении  требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Групп» в полном объеме.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи Н.Н. Годило  

 З.А. Бейтуганов