АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22209/2019

г. Ставрополь

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМАК», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене решения от 07.10.2019 № 026/07/3-1614/2019 в части признания необоснованными действий аукционной комиссии заявителя по отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью «СМАК» по позициям № 20 «Кофе в зернах «Арабика» или эквивалент», № 24 «Молоко сгущенное с сахаром вареное «Кореновка» или эквивалент», № 34 «Желатин»; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 24.01.2020 № 2, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № СН/03-5/2020, в отсутствие третьего лица, 

в судебном заседании после перерыва – в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по СК) о признании незаконным и отмене решения от 07.10.2019 № 026/07/3-1614/2019 в части признания необоснованными действий аукционной комиссии учреждения по отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью «СМАК» по позициям № 20 «Кофе в зернах «Арабика» или эквивалент», № 24 «Молоко сгущенное с сахаром вареное «Кореновка» или эквивалент», № 34 «Желатин»; о взыскании 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМАК» (далее – третье лицо, общество). 

В обоснование требований заявитель указал, что основанием для отклонения заявки общества по спорным позициям явилась конкретизация значений показателей участником закупки. При этом ссылка управления на пункт 16.2.2 аукционной документации в данном случае неприменима, поскольку в ГОСТах, которыми установлены требования к товарам были указаны неконкретные значения показателей, а в том же пункте 16.2.2 документации указано, что если предлагаемый товар в соответствии ГОСТом имеет неконкретные значения, значения показателей не подлежат конкретизации. Кроме того, случаи для обжалования действий заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, перечислены в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). В ходе рассмотрения жалобы общества таких оснований выявлено не было, в связи с чем жалоба общества не могла быть признана обоснованной.  

В судебное заседание 25.02.2020 до перерыва третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, запрашиваемые документы не представило, ходатайств не заявило. 

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо пояснило, что возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовало об отложении судебного заседания для представления письменных пояснений с учетом дополнений учреждения к заявлению. 

Судом в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2020. Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступили дополнительные письменные пояснения с учетом возражений заинтересованного лица, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Заинтересованное лицо и третье лицо дополнительных документов не представили, ходатайств не заявили.

Рассмотрев ходатайство заявителя, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание по делу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 учреждением на официальном сайте единой информационной системы (zakupki.gov.ru) и электронной торговой площадке РТС-тендер размещено извещение № 31908241209 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку продуктов питания: бакалейной продукции и плодоовощных консервов для нужд ФГБУ «Санаторий «Москва» в 2020 году. Датой окончания подачи заявок установлено 12.09.2019.

11 сентября 2019 года в аукционную документацию были внесены изменения в части продления сроков подачи заявок по инициативе организатора торгов. Срок окончания подачи заявок установлен 23.09.2019. Изменения в аукционную документацию размещены в единой информационной системе 11.09.2019.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме было представлено три заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.09.2019 № 1, опубликованному на официальном сайте единой информационной системы и электронной торговой площадке РТС-тендер, по результатам рассмотрения заявок участниками аукциона признаны два участника закупки, подавшие заявки – индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «ДАРИЙ». 

Заявка ООО «СМАК» не допущена к участию в аукционе в электронной форме на основании пункта 22.2 аукционной документации по причине несоответствия информации (сведений и документов), предусмотренной пунктом 16.2.2 аукционной документации, требованиям документации.

В названном протоколе рассмотрения заявок указано, что согласно пункту 16.2.2 документации, перечисление характеристик (показателей) материала, товара, являющихся однородными и определяющие многообразие вариантов исполнения материала, товара, разделенные между собой «,», «;» подразумевает необходимость указания конкретного предложения.

По позиции № 6 «Кофе растворимый «Якобс» или эквивалент» в документации указано: в качестве потребительских упаковок должны быть применены стеклянные банки по ГОСТ 30288, пакеты из материалов: полимерных и комбинированных ГОСТ 12302. То есть, необходимо предложить один из вариантов упаковки – банки стеклянные либо пакеты. Однако ООО «СМАК» указаны оба варианта упаковки, что не соответствует требованиям документации.

По позиции № 18 «Какао-порошок» в документации указано: упаковка – пачки по ГОСТ 12303, пакеты из полимерных материалов по ГОСТ 12302. То есть, необходимо предложить один из вариантов упаковки. Однако участником закупки указаны оба варианта упаковки, что не соответствует требованиям документации.

Кроме того, согласно пункту 16.2.2 документации, не подлежат изменению и (или) конкретизации значения параметров товара, если предлагаемый товар в соответствии с ГОСТом, ТУ, сертификатом, паспортом, инструкцией по применению, информацией изготовителя имеет неконкретные (в том числе диапазонные, многозначные, временные и т.п.) значения. Показатели характеристик товаров при сопровождении словами «от ... до ...» указываются в рамках установленного диапазона, включая пограничные показатели (показатели остаются неизменными).

По позиции № 20 «Кофе в зернах «Арабика» или эквивалент» в документации установлено: «Внешний вид – обжаренные зерна, допускается наличие не более 6% ломаных зерен и обломков зерна. Цвет от светло-коричневого до черно-коричневого. 

<

...> Соответствие ГОСТ 32775-2014». В соответствии с пунктом 5.1.2 таблицей 1 ГОСТа 32775-2014 для кофе в зернах установлено именно неконкретное значение показателя «внешний вид»: «Обжаренные зерна, допускается наличие не более 6% ломаных зерен и обломков зерна»; а также показателя «Цвет»: «От светло-коричневого до черно-коричневого». Соответственно, данные показатели не подлежат конкретизации. Однако ООО «СМАК» в заявке указано: «Внешний  вид – обжаренные зерна, имеется наличие 5% ломаных зерен и обломков зерна. Цвет светло-коричневый», что не соответствует требованиям документации. Кроме того, участник при описании данной позиции декларирует «Соответствие ГОСТ 32775-2014», несмотря на указание противоречащих государственному стандарту показателей.

По позиции № 24 «Молоко сгущенное с сахаром вареное «Кореновка» или эквивалент» в документации установлено: консистенция продукта должна быть однородная по всей массе продукта, от вязкой до пастообразной. Допускается мучнистая консистенция. Цвет от светло- до темно-коричневого, равномерный по всей массе. Продукт должен соответствовать ГОСТ 33921-2016. В соответствии с пунктом 5.1.2 таблицей ГОСТа 33921-2016 показатели консистенции и цвета для данного продукта имеют неконкретные значения: консистенция: «однородная по всей массе продукта, от вязкой до пастообразной. Допускается мучнистая консистенция». Цвет: «от светло- до темно-коричневого, равномерный по всей массе». Однако обществом в заявке указано: «Консистенция продукта однородная по всей массе продукта, вязкая. Присутствует мучнистая консистенция. Цвет светло-коричневый, равномерный по всей массе», что не соответствует требованиям документации. Кроме того, участник указывает, что продукт соответствует ГОСТ 33921-2016, несмотря на указание противоречащих государственному стандарту показателей. 

По позиции № 34 «Желатин» в документации установлено: «Температура плавления студня с массовой долей желатина 10% для К-11 не менее 32 С°, для К-10 не менее 30 С°». Согласно пункту 16.2.2 документации значения показателя товара (материала), указанные в температурах, выраженная в градусах Цельсия в описании объекта закупки технического задания, остаются участником в неизменном в виде. Соответственно, указанное выше значение показателя «температура плавления» не подлежит конкретизации. Однако участником в заявке указано: «Температура плавления студня с массовой долей желатина 10% для К-11 32 С°», что не соответствует требованиям документации. 

На основании изложенного учреждением принято решение о недопущении общества к участию в аукционе.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в управление с жалобой на действия ФГБУ «Санаторий «Москва» в части неправомерного отклонения его заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Данная жалоба в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) принята УФАС по СК к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 07.10.2019 № 026/07/3-1614/2019. Согласно названному решению комиссия УФАС по СК пришла к выводу о том, что по позициям № 6 «Кофе растворимый «Якобс» и № 18 «Какао-порошок» заявка ООО «СМАК» была отклонена организатором торгов обоснованно. А по позициям № 20 «Кофе в зернах «Арабика» или эквивалент», № 24 «Молоко сгущенное с сахаром вареное «Кореновка» или эквивалент», № 34 «Желатин» заявка общества отклонена неправомерно.

В связи с этим жалоба общества антимонопольным органом признана обоснованной. Ввиду того, что допущенные нарушения не повлияли на результаты торгов принято решение предписание не выдавать.

Не согласившись с решением управления в части признания необоснованными действий аукционной комиссии учреждения по отклонению заявки общества по позициям № 20, № 24, № 34, указывая на его несоответствие Закону о Закупках, Закону о защите конкуренции и на нарушение прав и интересов учреждения в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о закупках и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований названного Закона и правового акта закупки.

На момент проведения закупки ФГБУ «Санаторий «Москва» имело утвержденное приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 19.12.2018 № 547 «Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГБУ «Санаторий «Москва» (далее – Положение о закупках), дающее ему право осуществлять закупки в соответствии с нормами Закона о закупках и устанавливающее требования к содержанию документации о закупке, порядку оценки заявок участников закупки.

В пункте 30 Положения о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке указываются следующие сведения: б) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; в) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, а также требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, являющихся предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик; с) описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Федерального закона; х) основания для отклонения заявки на участие в закупке.

Пунктом 66 Положения о закупках установлено, что заказчик в аукционной документации обязан установить требования к участникам закупки и закупаемым товарам, работам, услугам, которые не могут быть изменены участником закупки.

В соответствии с пунктом 68 Положения о закупках комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. Срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не может превышать пяти дней со дня открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены в документации об аукционе, и оформляется протокол рассмотрения заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии. Указанный протокол размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня его подписания.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.09.2019 № 1 заявка ООО «СМАК» на участие в аукционе в электронной форме была отклонена учреждением по вышеуказанным основаниям в силу пункта 22.2 аукционной документации по причине несоответствия информации (сведений и документов), предусмотренной пунктом 16.2.2 аукционной документации, требованиям документации.

В оспариваемом решении управление указало, что по позициям № 20, № 24, № 34 отклонение заявки было признано необоснованным.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование правомерности отклонения заявки по спорным позициям, а также контраргументы антимонопольного органа о неправормерности отклонения заявки по указанным позициям, суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что по позиции № 20 «Кофе в зернах «Арабика» или эквивалент» в документации были установлены требования: «Внешний вид - обжаренные зерна, допускается наличие не более 6% ломаных зерен и обломков зерна. Цвет от светло-коричневого до черно-коричневого. Соответствие ГОСТ 32775-2014».

ООО «СМАК» в заявке указало: «Внешний вид — обжаренные зерна, имеется наличие 5% ломаных зерен и обломков зерна. Цвет светло-коричневый».

Исходя из доводов ФГБУ «Санаторий Москва», ООО «СМАК» был не вправе уточнять значения в силу пункта 16.2.2 документации, согласно которому не подлежат изменению и (или) конкретизации значения параметров товара, если предлагаемый товар в соответствии с ГОСТом, ТУ, сертификатом, паспортом, инструкцией по применению, информацией изготовителя имеет неконкретные (в том числе диапазонные, многозначные, временные и т.п.) значения. То есть, по мнению заявителя, претендент должен был указать значения указанные в ГОСТ 32775-2014.

Данный довод не может быть признан обоснованным ввиду следующего.  

Документацией установлены следующие требования к товару по позиции № 20: «Внешний вид - обжаренные зерна, допускается наличие не более 6% ломаных зерен и обломков зерна. Цвет от светло-коричневого до черно-коричневого. Соответствие ГОСТ 32775-2014».

То есть документация содержит как требование о соответствии ГОСТ, так и самостоятельные требования, которые в соответствии с пунктом 16.2.2 закупочной документации подлежат конкретизации.

Согласно пункту 16.2.2 документации, в случае, если в разделе «Техническое задание» аукционной документации указаны максимальные (не более, менее) и\или минимальные (не менее, более) значения показателей, а также одновременно минимальные и максимальные значения, разделенные «тире», «дефисом» - участником данные показатели должны быть конкретизированы, т.е. без указания слов «не менее\не более», «менее\более», «максимальное значение», «минимальное значение». Если в требованиях к материалам (товарам) (Техническое задание) устанавливается интервальный показатель, наименование которого сопровождается фразой «диапазон… от … до …», «диапазон… с … до …», «в диапазоне «-» (и в др. случаях когда наименование интервального показателя сопровождается словом «диапазон») участником закупки должен быть предложен материал (товар) именно с такими значениями показателя с указанием слов «диапазон от … до …», «диапазон… с … до …», «в диапазоне «-».

Таким образом, ООО «СМАК» указав в заявке: «Внешний вид – обжаренные зерна, имеется наличие 5% ломаных зерен и обломков зерна. Цвет светло-коричневый», во исполнение пункта 16.2.2 документации, привело конкретные характеристики товара, попадающие в диапазонные значения, как требований аукционной документации, так и ГОСТ 32775-2014, следовательно, в данной части заявка претендента соответствовала документации и ее отклонение являлось необоснованным. 

По позиции № 24 «Молоко сгущенное с сахаром вареное «Кореновка» или эквивалент» в документации установлено: «Консистенция продукта должна быть однородная по всей массе продукта, от вязкой до пастообразной. Допускается мучнистая консистенция. Цвет от светло- до темно-коричневого, равномерный по всей массе. Продукт должен соответствовать ГОСТ 33921-2016».

Обществом в заявке указано: «Консистенция продукта однородная по всей массе продукта, вязкая. Присутствует мучнистая консистенция. Цвет светло-коричневый, равномерный по всей массе».

Заявка по позиции № 24 была отклонена учреждением по основаниям, аналогичным для отклонения заявки по позиции № 20.

Вместе с тем по позиции № 24 заявка содержала, как требование о соответствии ГОСТ, так и самостоятельные требования, которые подлежали конкретизации на основании пункта 16.2.2 документации об аукционе.

Из изложенного следует, что ООО «СМАК» указав в заявке: «Консистенция продукта однородная по всей массе продукта, вязкая. Присутствует мучнистая консистенция. Цвет светло-коричневый, равномерный по всей массе», во исполнение пункта 16.2.2 документации конкретизировало характеристики товара, попадающие в диапазонные значения, как требований аукционной документации, так и ГОСТ 33921-2016. 

По позиции № 34 «Желатин» документация содержала следующие требования к товару: «Температура плавления студня с массовой долей желатина 10% для К-11 не менее 32 С°, для К-10 не менее 30 С°».

Учреждение, признавая заявку в данной части не соответствующей установленным требованиям, указало, что ООО «СМАК» было не вправе уточнять значения температурных показателей в силу пункта 16.2.2 документации, которой установлено, что при указании показателей материалов следует строго придерживаться используемых обозначений (единиц измерения, верхних/нижних индексов, градусов, процентов и т.п.).

Однако в соответствии с пунктом 16.2.2 документации общество в заявке указало: «Температура плавления студня с массовой долей желатина 10% для К-11 32 С°», тем самым, конкретизировав характеристики товара попадающие в диапазонные значения требований аукционной документации, следовательно, в данной части заявка претендента соответствовала документации. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что по трем спорным позициям заявка общества соответствовала установленным требованиям и была отклонена учреждением неправомерно, следовательно решение управления в оспариваемой части было вынесено в соответствии с действующим законодательством. Также суд учел, что конкретизация участником закупки значений цвета, вида, температуры плавления, консистенции и др., в диапазоне, предусмотренном как закупочной документацией, так и действующими ГОСТами, не является нарушением норм действующего законодательства в области закупок.

При этом довод заявителя о том, что у управления отсутствовали основания для принятия к рассмотрению жалобы ООО «Смак» к рассмотрению, судом отклонен в связи со следующим.

Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг в рамках Закона о закупках регулируется двумя нормативными актами, в частности,  статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которой устанавливается порядок рассмотрения жалоб и требования к их оформлению, а также частью 10 статьи 3 Закона о закупках, которая устанавливает перечень оснований, по которым заявитель вправе обжаловать действия заказчика. 

Пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках установлено, что одним из оснований, по которым участник закупки вправе обжаловать действия заказчика, является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В свою очередь, одним из требований, предъявляемых к заказчику при осуществлении закупок в соответствии с Законом о закупках, является соблюдение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В данном случае отклонение заявки по спорным основаниям явилось проявлением недобросовестного поведения организатора торгов, направленного на ограничение конкуренции, что повлекло нарушение принципов осуществления закупок, установленных частью 1 статьи 3 Закона о закупках. 

Кроме того, комиссией управления было установлено, что решение об отклонении заявки участника закупки по спорным основаниям было принято с нарушением требований закупочной документации, поскольку заявка участника по данным позициям полностью соответствовала установленным документацией требованиям. 

Поданная обществом жалоба была рассмотрена антимонопольным органом по содержавшимся в ней доводам с исследованием обстоятельств, которые послужили основанием для обращения с жалобой, без установления самостоятельно иных нарушений в действиях организатора торгов.

Приведенный заявителем довод об отсутствии в данном случае оснований для обжалования действий организатора закупки, а, следовательно, и оснований для рассмотрения жалобы общества, основан на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере закупок, ограничивающем права участника закупки,  при котором последний не вправе ни при каких обстоятельствах обжаловать в антимонопольный орган действия организатора торгов, связанные с необоснованным отклонением его заявки, нарушением порядка определения победителя торгов или совершении иных действий, прямо не поименованных в части 10 статьи 3 Закона о закупках. 

При этом, как вышеназванный Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, так и сложившаяся судебная практика (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 по делу № А07-35553/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 по делу № А57-6913/2018) указывают на возможность принятия и рассмотрения жалоб на действия заказчика в части необоснованного отклонения заявок участников закупок.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд посчитал, что решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением требований Закона о защите конкуренции и Закона о закупках, и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал учреждению в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

требования федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев