АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-9801/2022

г. Челябинск

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Зайцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Элеватор», г. Троицк Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области, г. Южноуральск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о взыскании суммы излишне уплаченного налога,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Элеватор», г. Троицк Челябинской области (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Троицкий Элеватор»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области, г. Южноуральск Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), о взыскании суммы излишне уплаченного сельскохозяйственного налога в сумме 1 979 961 руб. 00 коп.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на излишнюю уплату сельскохозяйственного налога.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного сельскохозяйственного налога. Кроме того, указано, что заявителем не соблюден претензионный порядок обращения в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Элеватор», г. Троицк Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2010 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области, г. Южноуральск Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 29.12.2004 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в 2015 году ООО «Троицкий Элеватор» применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивало единый сельскохозяйственный налог.

В 2015 году налогоплательщиком была представлено декларация по ЕСХН и уплачен налог в размере 1 979 961 руб. 00 коп.

На основании решения №6 от 19.12.2018 налоговым органом в период с 19.12.2018 по 15.08.2019 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Троицкий Элеватор», по результатам которой составлен акт проверки №9 от 15.10.2019.

Согласно акту проверки №9 от 15.10.2019 обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 432 844 рублей, соответствующей пени в сумме 4 581 692,05 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога в 2015-2017 годах, в связи с чем были определены налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения.

10.01.2020 ООО «Троицкий Элеватор» сдало уточненную декларацию по ЕСХН за 2015 год.

11.02.2020 заявителем в налоговый орган было направлено заявление о возврате сумм излишне уплаченного ЕСХН за 2015 год.

Инспекцией 11.02.2020 было отказано в возврате излишне уплаченного налога, поскольку переплата, указанная в заявлении, не подтверждается налоговым органом (Ваше заявление  на возврат переплаты по ЕСХН в размере 1 979 961 руб. будет рассмотрено по окончанию выездной налоговой проверки).

20.08.2020 налоговым органом вынесено решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого доначислен НДС в сумме 9 432 844 рублей, соответствующей пени в сумме 4 581 692,05 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.12.2020 №16-07/006805, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 287 989,21 рублей, соответствующей пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5674/2021 от 28.09.2021 заявленные ООО «Троицкий элеватор» требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области от 20.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 287 989,21 рублей, соответствующей пени признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу №А76-5674/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу №А76-5674/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

08.02.2021 заявителем в налоговый орган было направлено заявление о возврате сумм излишне уплаченного ЕСХН за 2015 год.

Инспекцией 08.02.2022  направлено сообщение о принятом решении  об отказе в возращении суммы единого сельскохозяйственного налога №295, в связи с тем, что данная переплата образовалась в результате представления декларации за 2015 г. по сроку 31.03.2016 г. к уменьшению, то есть в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока для представления заявления на зачет (возврат).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Троицкий Элеватор» с рассматриваемым заявлением в суд о взыскании излишне уплаченной суммы налогов в общей сумме 1 979 961 руб. 50 коп.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что заявителем не соблюден претензионный порядок разрешения спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, установление в законе административного (внесудебного) порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не препятствует обращению страхователей в суд с исковым заявлением о взыскании (возврате) излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов. 

В настоящем деле общество, не оспаривая ненормативные акты инспекции об отказе в возврате пени, штрафа, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму излишне уплаченных обязательных платежей. 

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. 

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и обращения в вышестоящий налоговый орган.

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 9).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В данном случае обществом заявлено исковое требование о взыскании излишне уплаченного налога, которое рассматривается по общим правилам искового производства.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. 

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2015 году была представлено декларация по ЕСХН и уплачен налог в размере 1 979 961 руб. 00 коп.

На основании решения №6 от 19.12.2018 налоговым органом в период с 19.12.2018 по 15.08.2019 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Троицкий Элеватор», по результатам которой составлен акт проверки №9 от 15.10.2019.

Согласно акту проверки №9 от 15.10.2019 обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 432 844 рублей, соответствующей пени в сумме 4 581 692,05 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога в 2015-2017 годах, в связи с чем были определены налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения.

10.01.2020 ООО «Троицкий Элеватор» сдало уточненную декларацию по ЕСХН за 2015 год.

11.02.2020 заявителем в налоговый орган было направлено заявление о возврате сумм излишне уплаченного ЕСХН за 2015 год.

Инспекцией 11.02.2020 было отказано в возврате излишне уплаченного налога, поскольку переплата, указанная в заявлении, не подтверждается налоговым органом (Ваше заявление  на возврат переплаты по ЕСХН в размере 1 979 961 руб. будет рассмотрено по окончанию выездной налоговой проверки).

20.08.2020 налоговым органом вынесено решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого доначислен НДС в сумме 9 432 844 рублей, соответствующей пени в сумме 4 581 692,05 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.12.2020 №16-07/006805, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 287 989,21 рублей, соответствующей пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5674/2021 от 28.09.2021 заявленные ООО «Троицкий элеватор» требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области от 20.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 287 989,21 рублей, соответствующей пени признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу №А76-5674/2021 оставлено без изменения.

08.02.2021 заявителем в налоговый орган было направлено заявление о возврате сумм излишне уплаченного ЕСХН за 2015 год.

Инспекцией 08.02.2022  направлено сообщение о принятом решении об отказе в возращении суммы единого сельскохозяйственного налога №295, в связи с тем, что данная переплата образовалась в результате представления декларации за 2015 г. по сроку 31.03.2016 г. к уменьшению, то есть в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для представления заявления на зачет (возврат).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.  

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. 

Как установлено судом, обществом в апреле 2020  года в инспекцию был направлен электронный запрос с просьбой представить справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

На основании поступившего запроса заявителя налоговым органом сформирована и направлена обществу по ТКС справка №2020-13115  о состоянии расчетов по состоянию на 08.04.2020, содержащая информацию о переплате по ЕСХН в размере 1 979 961 рублей.

По предложению суда налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие извещение налогоплательщика о возникшей переплате по ЕСХН ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о переплате по единому сельскохозяйственному налогу заявитель не мог узнать ранее вынесения налоговым органом акта проверки №9 от 15.10.2019, которым сделан вывод о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога в 2015-2017 годах, в связи с чем были определены налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения.

Соответственно, заявитель обратился в суд за ее возвратом 29.03.2022 в переделах трехлетнего срока с момента, когда узнал о наличии переплаты, в связи с чем требования заявителя о возврате переплаты по ЕСХН в размере 1 979 961 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются  обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 32 800 руб. 00 коп.

При обращении заявителя с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 32 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 183 от 128.03.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Элеватор», г. Троицк Челябинской области,  удовлетворить. 

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области, г. Южноуральск Челябинской области, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Элеватор», г. Троицк Челябинской области, излишне уплаченный единый сельскохозяйственный налог в размере 1 979 961 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области, г. Южноуральск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Элеватор», г. Троицк Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 800 руб. 00 коп...

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru