Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3021/2022

г. Благовещенск

30 июня 2022 года

изготовление решения в полном объеме

«

23

»

июня

2022 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления,

протокол вел: секретарь судебного заседания В.В. Бурдин

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (онлайн-связь) по дов. от 01.08.2021, от ответчика - ФИО2, сл.уд., по дов. от 27.12.2021 № 01-5198-Э; ФИО3, сл.уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ДВ Невада» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС России, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении № 028/04/19.8-109/2022, снижении размера штрафа до 10 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на не извещение общества о дате составления протокола, вынесения оспариваемого постановления, установлении короткого срока для предоставления значительного объема документов (один день вместо трех дней), неправильное назначение наказания в связи с введением в действие ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в размер штрафа должен быть установлен в пределах санкции для должностного лица.

Ответчик указал на законность оспариваемого постановления, направление запросов и извещений на электронный адрес уполномоченного лица общества - ФИО4

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в Амурское УФАС России 15.03.2022 поступило срочное поручение Федеральной антимонопольной службы России от 14.03.2022 № ГМ/20390-пр/22 (вх. от 15.03.2022 №110), данное в рамках исполнения поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 10.03.2022 № АБ-П13-3634кс, о предоставлении в срок до 17.03.2022 информации, в том числе по закупке сахара-песка белого региональными торговыми сетями для продажи в объектах розничной торговли.

15.03.2022 Амурское УФАС России направило в адрес крупнейших торговых сетей, осуществляющих на территории Амурской области деятельность по розничной реализации продовольственных товаров, срочный запрос (исх. от 15.03.2022 № 03-872-э) о предоставлении не позднее 16-00 16.03.2022 на адрес электронной почты: to28@fas.gov.ru следующей информации:

-  об объемах ежедневной закупки сахара белого (в кг) за период с 20.02.2022 по дату предоставления информации с указанием наименования поставщика, ИНН, местонахождения, цены закупки включая НДС;

-  об объемах ежедневных продаж сахара белого (в кг) за период с 20.02.2022 по дату предоставления информации, с указанием цены включая НДС;

- о ежедневных остатках на складе сахара белого (в кг) за период с 20.02.2022 по дату предоставления информации;

- о торговой наценке на сахар белый, реализуемый в Ваших торговых объектах;

- копии договоров, действовавших на 20.02.2022 и действующих на дату предоставления информации на закупку сахара белого со всеми приложениями и дополнениями.

ООО «ДВ Невада» в лице представителя по доверенности ФИО4 предоставило в адрес Амурского УФАС России ходатайство (вх. от 16.03.2022 № 1201-э) о продлении сроков предоставления информации до 18.03.2022.

Административным органом данное ходатайство не удовлетворено. Направлен ответ на вышеуказанное ходатайство о невозможности продления сроков ввиду необходимости предоставления Амурским УФАС России отчета в Центральный Аппарат ФАС России до 17.03.2022.

ООО «ДВ Невада» на запрос Амурского УФАС России предоставило обобщенную информацию (вх. от 17.03.2022 № 1216-э) согласно приложению к запросу по объемам поступления и продаж сахара-песка белого, закупочной и отпускной ценах, однако не предоставило запрашиваемые копии договоров, заключенных с поставщиками сахара-песка белого, не указало контактную информацию данных поставщиков, что препятствовало предоставлению Амурским УФАС России полной и достоверной информации о ситуации в регионе в ФАС России, и, соответственно, в Правительство Российской Федерации.

18.03.2022 определением №03-970-э возбуждено  дело об административном правонарушении №028/04/19.8-109/2022 и проведении административного расследования. Указанным определением назначена дата и время составления протокола по делу об административном правонарушении на 24.03.2022 в 11 час. 00 мин. 

После возбуждения административного производства, обществом была предоставлена копия договора поставки от 19.06.2018 № ТовПост/012/2018 (вх. от 18.03.2022 № 1278-э), заключенного между ООО «Группа продовольствие» (поставщик) и ООО «Эр Эр Си» (покупатель).

24.03.2022 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол №46 об административном правонарушении  по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении представители заявителя не явились.

В протоколе имеется информация о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 01.04.2022 на 11 час. 00 мин. 

01.04.2022 заместителем руководителя Амурского УФАС России по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДВ Невада» вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ДВ Невада»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно материалам дела, оспариваемые постановление получено заявителем 11.04.2022, а заявление общества о признании незаконным постановления направлено в суд 22.04.2022, т.е. с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 указанной статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обществом  в установленные сроки запрашиваемая административным органом  информация не была представлена.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что запрос Амурского УФАС России, а впоследствии и определение о возбуждении административного производства, были отправлены не по официальному адресу электронной почты ООО «ДВ Невада».

Поскольку Амурское УФАС России, в целях исполнения поручения ФАС России, действовало в сжатые сроки, административным органом было принято обоснованное решение о направлении запроса по электронной почте по всем известным управлению адресам.

Материалами дела подтверждается, что запрос административного органа от 15.03.2022 был получен обществом, поскольку 16.03.2022 ООО «ДВ Невада» в лице представителя по доверенности ФИО4 предоставило в адрес Амурского УФАС России ходатайство о продлении сроков предоставления информации.

Ссылка заявителя о нахождении ФИО4 в период с 21.03.2022 по 27.03.2022 в отпуске, в связи с чем направление на ее адрес электронной почты: определения, протокола и, в дальнейшем, постановления по делу об административном правонарушении, неправомерно, что повлекло за собой ненадлежащее уведомление юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, признана судом несостоятельной в связи со следующим.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 2-3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 в лице директора общества ФИО6 выдана доверенность от 07.05.2021 сроком на три года, в том числе для целей представления интересов общества во всех государственных органах (в том числе ФАС России), с правом получения любой официальной корреспонденции, а также представления материалов по запросам. Кроме того, вышеуказанной доверенностью ФИО4 уполномочена получать уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также участвовать при составлении протокола, в рассмотрении дела об административном правонарушении, получать копии определений, протоколов, постановлений, и иных документов, и пр.

Таким образом, доводы заявителя о том, что юридическое лицо не было уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, противоречат материалам дела, поскольку действующей доверенностью ФИО4 наделена правом в том числе по получению процессуальных документов от антимонопольного органа, предназначенных для ООО «ДВ Невада».

Ссылка заявителя об обязательном уведомлении директора общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела не основана на нормах права.

Судом отклонена ссылка общества о предоставлении необоснованно короткого срока для предоставления запрашиваемой информации.

Как следует из материалов дела, в Амурское УФАС России 15.03.2022 поступило срочное поручение Федеральной антимонопольной службы России от 14.03.2022 № ГМ/20390-пр/22 (вх. от 15.03.2022 № ПО), данное в рамках исполнения поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 10.03.2022 № АБ-П13-3634кс, о предоставлении в срок до 17.03.2022 информации, в том числе по закупке сахара-песка белого региональными торговыми сетями (п. 3 поручения) для продажи в объектах розничной торговли.

Таким образом, указание коротких сроков для представления информации, вызвано объективными причинами.

При этом, судом учтено, что Амурское УФАС России на момент представления отчета в   ФАС   России   (исх.   от   17.03.2022   №   03-957-э)   не   обладало   точными сведениями о поставщике сахара-песка белого в торговую сеть «Самбери», осуществляющую деятельность на территории Амурской области, поскольку ранее ФИО4 на просьбу о предоставлении сведений о поставщиках сахара-песка белого, были указаны ООО «Продимекс», ООО «Регионтрейд», ООО «Русагро». Юридические лица - ООО «Эр Эр Си» и ООО «Группа «Продовольствие» указаны не были.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Заявитель, как было указано выше, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения административного материала заявитель также извещен своевременно и надлежаще. 

Суд считает невозможным применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в виду малозначительности совершённого им правонарушения, в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности заявителя сведения в представленных доказательствах отсутствуют. 

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административным органом исследовались смягчающие и отягчающие ответственность заявителя обстоятельства. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф по статье 19.8 КоАП РФ не подлежит замене на предупреждение в силу закона.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия документа - 06.04.2022), на основании части 1 указанной статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно частям 2-3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 указанной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных     правонарушениях для должностного лица.

Судом принято во внимание, что действие Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» начинается спустя 10 дней после его официального опубликования, т.е. с 06.04.2022.

Постановление по делу № 028/04/19.8-109/2022 о привлечении ООО «ДВ Невада» к административной ответственности вынесено должностным лицом 01.04.2022, т.е. до внесенных изменений в КоАП РФ.

При этом, часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ не содержит санкции о назначении наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответственно, размер штрафа для субъекта малого предпринимательства (в том числе микропредприятия) назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, размер административного штрафа для субъекта малого предпринимательства (в том числе микропредприятия) за нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ должен варьироваться от 25 000 рублей (т.е. половины минимальной величины штрафа для юридических лиц) до 250 000 рублей (половины максимальной величины штрафа для юридических лиц), а не в размере 10 000 рублей, как указано в заявлении обществом. Однако, данное правило было бы применимо для административного органа при вынесении постановления после вступления указанных изменений в КоАП РФ в законную силу, т.е. после 06.04.2022.

При этом судом учтено, что размер административного штрафа, установленного  постановлением от 01.04.2022, соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку, как было указано выше, при применении положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, административный штраф за нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ налагается на юридических лиц в размере от 25 000 рублей до 250 000 рублей.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и  обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя к Амурскому УФАС России об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении № 028/04/19.8-109/2022, снижении размера штрафа до 10 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

      СудьяП.А. Чумаков