АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5447/2023

22 ноября 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  

средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергетик», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация»,  

г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 214 909 руб. 36 коп.  неосновательного обогащения за период с 24.12.2019 по 22.12.2022,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета пора, Комитета по управлению муниципальной собственностью  города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 01-10/01, диплом,  паспорт,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2021 № БТСК/п/1,  диплом ВСБ № 0224174, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», г. Барнаул далее – МУП  «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Барнаульская генерация», г. Барнаул (далее по  тексту - АО «Барнаульская генерация», ответчик) о взыскании 214 909 руб. 36 коп.  неосновательного обогащения за период с 24.12.2019 по 22.12.2022.  

Исковые требования мотивированы фактическим пользованием ответчиком  

помещением, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, часть которого  занята тепловой сетью, повлекшее неосновательное обогащение.  

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 дело назначено к рассмотрению  

в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 13.06.2023 в связи с наличием оснований суд перешел 

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета пора, привлечен Комитет по управлению  муниципальной собственностью города Барнаула.  

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации поступил письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление, в котором Общество возражает против заявленных требований, считает, что  поскольку право хозяйственного ведения истца не зарегистрировано основания для  уплаты истцу неосновательного обогащения определенного как арендная плата не  возникло. Кроме того, из представленного экспертного заключения от 20.12.2022  

 № 234/12э, площадь, занятая тепловой сетью, составляет 42,15 кв.м. Однако то, каким  образом, эксперт ее высчитал, из заключения непонятно. Какие-либо схемы прохождения  тепловой сети через помещение и расчеты в заключении отсутствуют. В связи с этим  ответчику затруднительно оценить правильность расчета занимаемой площади. Кроме  того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 23.12.2019 по  10.04.2020.  

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в  отзыве на исковое заявление сообщил, что нежилое здание по ул.Павловский тракт, 49  (литер В) в г.Барнауле в спорный период передано МУП «Энергетик» г.Барнаула на  основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного  ведения от 30.07.2009. Согласно пункту 5 Правил охраны коммунальных тепловых сетей,  утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, в пределах охранных зон  тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения  в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или  препятствующие ремонту, в частности, занимать подвалы зданий, особенно имеющих  опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые  вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть  загерметизированы. В силу пункту 17 указанных Правил работникам предприятий, в  

ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность  беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории  других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации,  граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования  работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на  обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.  Согласно абз.2 п.4.10.2.5 постановления Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»  организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК и  др.) обязаны обеспечивать постоянный доступ, в том числе к смотровым колодцам,  теплосети и другим инженерным сетям, находящимся на ее территории.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения  извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание не направил.  

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело  в отсутствие не явившегося третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  просил удовлетворить их в полном объеме.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 между Комитетом по управлению  муниципальной собственностью города Барнаула и муниципальным унитарным  предприятием «Энергетик» заключен договор закреплении муниципального имущества  на праве хозяйственного ведения, предметом настоящего договора является передача  Комитетом Предприятию и закрепление за последним на праве хозяйственного ведения  муниципального имущества, в отношении которого Комитет осуществляет полномочия  собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению,  пользованию и распоряжению этим имуществом (пункт 1.1 договора)  

Пунктом 1.2 договора и прилагаемому перечню к нем, комитет закрепляет в  

хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество в том числе нежилое  здание по адресу: ул.Павловский тракт, 49 (литер В) в г.Барнауле, переданное согласно  прилагаемому перечню, Общая рыночная стоимость которого по состоянию на 30.06.2009  составляет 125 977,0 рублей. Перечень и стоимость имущества приведены в Приложении  к настоящему договору. В дальнейшем передача имущества Предприятию производится с  обязательным оформлением в установленном порядке акта приема-передачи в 10-дневный  срок с даты подписания дополнения к настоящему Договору.  

Согласно пункту 1.3 договора право хозяйственного ведения на движимое  имущество возникает у Предприятия с момента передачи имущества. Право  хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у Предприятия с момента  государственной регистрации данного права.  

23.12.2019 между муниципальным образованием городского округа - города  Барнаула Алтайского края (концедент), АО «Барнаульская теплосетевая компания»  (концессионер) и субъектом Российской Федерации - Алтайский край заключено  Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории  муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края  

В соответствии с условиями концессионного соглашения АО «Барнаульская  теплосетевая компания» от муниципальным образованием городского округа - города  Барнаула Алтайского края передано имущество тепловая сеть, которая проходит по части  здания цеха обжига (нежилое здание (строение), расположенное по адресу: 

<

...> (лит. В)), принадлежащее МУП «Энергетик»- г. Барнаула на праве  хозяйственного ведения.  

Пунктом 5.17 Соглашения установлено, что концедент обязуется принять все  необходимые меры по обеспечению свободного доступа Концессионера и  уполномоченных им лиц к Объектам Соглашения для осуществления Концессионером  деятельности, предусмотренной Соглашением.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с  01.10.2020 ООО «Барнаульская теплосетевая компания» прекратило свою деятельность в  связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Барнаульская генерация», таким  образом, все права и обязанности ООО «Барнаульская теплосетевая компания» по  концессионному соглашению от 23.12.2019 перешли к его правопреемнику - АО  «Барнаульская генерация».  

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.07.2009 № 526  объект – Цех керамзит, Павловский тракт, 49 получен МУП «Энергетик» от Комитет по  управлению муниципальной собственностью города Барнаула.  

Актом о приеме-передачи здания (сооружения) № 0000-000132 от 23.12.2019  МУП «Энергетик» передал Комитету по управлению муниципальной собственностью  города Барнаула тепловую сеть, Павловский тракт, 49/1 (тс), для дальнейшего ее  предоставления ответчику.  

Как сообщил МУП «Энергетик» нежилое здание по адресу: ул.Павловский тракт,  49 оставалось в хозяйственном ведении истца до 31.07.2023 (акт приема-передачи от  31.07.2023 № 25).  

20.12.2022 МУП «Энергетик» обратилось в экспертное учреждение ООО «Бюро  оценки» для оценки рыночной арендной платы объектов недвижимого имущества, оценка  произведена с учетом технического состояния здания и иных характеристик объекта  недвижимости.  

Так согласно подготовленному экспертному заключению № 234/12Э рыночная  стоимость арендной платы за пользование частью помещения площадью 42,15 кв.м в  2019 году составляла 5 400 руб., в 2020 году - 5 690 руб., в 2021 году - 5 770 руб., в 2022  году - 6 490 руб. (т.1 л.д. 67-92).  

Ссылаясь на то, что в период с 24.12.2019 по 22.12.2022 ответчик осуществлял  пользование объектом недвижимости без оформления правоустанавливающих  документов, МУП «Энергетик» направило в адрес ответчика претензию от 23.12.2022  

 № 195 о необходимости уплаты неосновательного обогащения определенного как  арендная плата за пользование частью помещения площадью 42,15 кв.м расположенного  по адресу: ул.Павловский тракт, 49 (литер В) в г.Барнауле (т.1, л.д. 93).  

18.01.2023 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию с отказом в  удовлетворении требований, со ссылкой на то, что все права и обязанности МУП  «Энергетик» г. Барнаула, как стороны концессионного соглашения, заканчиваются после  подписания акта приема-передачи объектов соглашения, так как права владения и  пользования имуществом переходят к концессионеру (АО «Барнаульская генерация»).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации  соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 

4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита  нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной  защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно,  

избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому  праву и должен быть направлен на его восстановление.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного  обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за  счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения  имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого  не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

В данном случае тепловая сеть используется ответчиком по концессионному  соглашению, т.е. пользование имуществом основано на сделке.  

Передаваемое по соглашению имущество находилось в спорном помещении. С  момента передачи сети до настоящего времени не произошло никаких изменений этого  обстоятельства. Передача сети ответчику не была обусловлена заключением отдельного  договора аренды части помещения или внесением отдельной платы за его использование.  Перемещение тепловой сети за пределы здания также не являлось условием заключения  концессионного соглашения. Заключая концессионное соглашение, истец, выступающий  на стороне концедента, не выражал волеизъявление на отдельную передачу в аренду части  помещения.  

При таких обстоятельствах, ответчик имел право добросовестно полагать, что при  передаче тепловой сети собственник имущества (и тепловой сети, и здания) фактически  согласовал использование сети в том виде, в котором она находилась –сети,  расположенной в спорном здании.  

В этой связи, последующие действия истца по исчислению неосновательного  обогащения осуществлены в противоречие с его предшествующим поведением,  имевшим место в спорный период.  

Материалами дела подтверждено, что, передавая по концессионному соглашению  тепловую сеть, истец был осведомлен о нахождении ее в спорном здании. Следовательно,  ожидаемым от него добросовестным поведением, в случае, если концессионеру  одновременно с тепловой сетью не передавалось право пользования занятой ею частью  

помещения, являлось бы уведомление ответчика об этом. Вместе с тем такая информация  ему не передана концедентом.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при при переходе  прав пользования, владения тепловой сетью к АО «Барнаульская генерация», последнее  приобрело и право на использование части помещения без внесения за это  дополнительной платы.  

Суд соглашается с ответчиком, что для предъявления требований о взыскании  неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы необходимо, чтобы  истец реально обладал правом сдачи имущества в аренду.  

В обоснование своих требований истец ссылается на принадлежность ему здания  на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения (договор от 30.07.2009).  

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество  принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственной регистрации в ЕГРН подлежит, в частности, право хозяйственного  ведения.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом  (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 

5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного  ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с  момента их государственной регистрации.  

Пунктом 1.3 договора от 30.07.2009 установлено, что право хозяйственного  ведения на недвижимое имущество возникает у предприятия (истца) с момента  государственной регистрации данного права.  

Вместе с тем, как следует из договора от 30.07.2009 и выписки из ЕГРН, право  хозяйственного ведения истца не зарегистрировано и, следовательно, не возникло.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14  ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать  принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог,  вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или  товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия  собственника имущества государственного или муниципального предприятия.  

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 20 этого же Закона собственник  имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие  на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия,  на совершение иных сделок.  

В связи с этим, в отсутствие такого согласия от собственника здания и сети  требования истца являются необоснованными.  

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил «Отчет об  оценке рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества от  20.12.2022 № 234/12Э, подготовленный ООО «Бюро оценки», в соответствии с которым  рыночная стоимость арендной платы за пользование частью помещения площадью 42,15  кв.м в 2019 году составляла 5 400 руб., в 2020 году - 5 690 руб., в 2021 году - 5 770 руб., в  2022 году - 6 490 руб.  

Суд критически относится к представленному заключению, поскольку из  заключения не усматривается каким образом эксперт определил площадь, занятую  тепловой сетью. Кроме того, какие-либо схемы прохождения тепловой сети через  помещение и расчёты в заключении отсутствуют.  

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.12.2019 по 10.04.2020. 

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда  Алтайского края истец подал исковое заявление в суд нарочно 10.04.2023.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения за период с 23.12.2019 по 10.04.2020, заявлено за пределами установленного  трехлетнего срока исковой давности.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края 

в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Винникова