АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23723/2019

13 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «Орбита» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600122080)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети»

об обязании восстановить теплосеть,

объединенное с делом №А53-30359/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Орбита" ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317619600122080, Администрации г. Волгодонска

о признании незаконным разрешения, об обязании произвести снос 

При участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.07.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.07.2019

от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, Администрации г. Волгодонска: ФИО5 доверенность от 24.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети": ФИО6 доверенность от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании восстановить демонтированную теплосеть на земельном участке, расположенном по адресу: пр. Строителей, 21б, г. Волгодонск, Ростовская область, кадастровый номер 61:48:0040207:47 с соблюдением всех предусмотренных законодательство мер безопасности. Данный предмет иска рассматривается судом в редакции уточнений от 11.09.2019 (т 2. л. д. 21).

В рамках дела №А53-30359/2019 общество с ограниченной ответственностью ТД "Орбита" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации г. Волгодонска с требованием о признании незаконным разрешения на строительство объектов, выданное Комитетом по градостроительству и архитектуры Администрации города Волгодонска от 10.07.2018 №61-303-300-2018 на строительство 2-х этажного нежилого объекта (магазин №1): от 10.07.2018 №61-303-301-2018 на строительство 2-х этажного нежилого объекта (ресторана и магазин) ФИО2 как противоречащее нормам 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести снос строительных конструкций по адресу: пр. Строителей 25, г. Волгодонск Ростовской области.

Определением от 11.10.2019 дело №А53-23723/2019 было объединено с делом №А53-30359/2019 в одно производство, делу присвоен номер А53-23723/2019.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «Орбита» заявил об отказе от иска в части требований об обязании восстановить теплосеть

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, подписан уполномоченным лицом, суд считает необходимым его принять, а производство по делу прекратить в указанной части.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу соответствия возведенной постройки требованиям градостроительных норм и правил.

Поскольку денежные средства не были перечислены на депозит суда, при этом у ответчика было достаточно времени для перечисления денежных средств до настоящего судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, считает, что разрешение на строительство выдано незаконно без учета установленного сервитута на земельный участок. Также считает, что объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство выдано на три объекта, а ответчиком построен один объект. Истец пояснил, что теплоснабжение в его объекте восстановлено обществом с ограниченно ответственностью "Волгодонские тепловые сети".

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в настоящее время объекты введены в эксплуатацию. На участке имеются три объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство, которые визуально объединены декоративным фасадом. Нарушений при строительстве им допущено не было. Указывает, что истец в соответствии с проектом должен был подключиться через колодец, однако, он был фактически подключен в ином месте, что и привело к временному прекращению водоснабжения на участке.

Представитель Администрации города Волгодонска и КУИ г. Волгодонска возражал против удовлетворения требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» также указал на то, что объекты истца подключены к теплоснабжению.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела в собственности общества с ограниченной ответственностью ТД «Орбита» находится земельный участок, расположенный по адресу: пр. Строителей Д.21Б, г. Волгодонск, Ростовская область, кадастровый номер: 61:48:0040207:47, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № 61-АН 543038, дата выдачи 10.06.2014.

Данный участок граничит с земельным участком кадастровый номер 61:48:0040207:3328, по пр. Строителей 25 г. Волгодонска Ростовской области, собственником которого является ИП ФИО2

Как указывает истец, на земельном участке по пр. Строителей 25 г. Волгодонска Ростовской области осуществляется строительство, на основании разрешения на строительство объектов, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуры Администрации города Волгодонска от. 10.07.2018 № 61-303-300- 2018 на строительство 2-х этажного нежилого объекта (магазин №1); от 10.07.2018 № 61-303-301-2018 на строительство 2-х этажного нежилого объекта (магазин №2); от 31.08.2018 № 61-303-373-2018 на реконструкцию нежилого объекта (ресторана в магазин).

В разделе 5 градостроительного плана земельного участка от 03.07.2018 № RU 61303000-2018-303 содержится информация об ограничениях использования земельного участка: «Ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 55, 56.1 Земельного кодекса РФ. Охранная зона электрокабеля».

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение формы п. 74 Порядка заполнения формы ГПЗУ, утвержденной приказом Минстроя России от 25.04.2017 N2 7411пр, информация об ограничениях (обременениях) в виде публичного сервитута (с указанием наименования сервитута, реквизитов акта, установившего сервитут, площади земельного участка, ограниченной в использовании, содержания ограничений использования земельного участка, установленных соответствующим актом) в ГПЗУ от 03.07.2018 N2 RU 61303000-2018-303 отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРН на данном земельном участке установлено ограничение прав и обременение объекта (сервитут) с 31.12.2003 по сроку не ограничено, основание государственной регистрации ограничения и обременения Постановление Главы города Волгодонска №2560 от 31.12.2003.

Истец указывает, что в нарушение ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке по пр. Строителей, 25, выдано без учета ограничений и обременений, предусмотренных действующим сервитутом.

Также в обоснование своих доводов о сносе построенных объектов истец указывает, что в нарушение разрешения на строительство, истцом возведено три объекта вместо одного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о признании незаконным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки.

Рассматривая требования о признании незаконным разрешения на строительство, суд исходит из следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в нарушение формы п. 74 Порядка заполнения формы ГПЗУ, утвержденной приказом Минстроя России от 25.04.2017 N2 7411пр, информация об ограничениях (обременениях) в виде публичного сервитута (с указанием наименования сервитута, реквизитов акта, установившего сервитут, площади земельного участка, ограниченной в использовании, содержания ограничений использования земельного участка, установленных соответствующим актом) в ГПЗУ от 03.07.2018 N2 RU 61303000-2018-303 отсутствует. В этой связи истец делает вывод о том, что информация о сервитутах не учитывалась при выдаче разрешения на строительство.

Вместе с тем, истец не указал, каким образом выданное разрешение на строительство затрагивает его права и законные интересы. Само по себе то обстоятельство, что строительство ведется на соседнем земельном участке, не является основанием считать, что разрешение на строительство может нарушить права и законные интересы собственника. Сервитуты, на которые ссылается истец, установлены не в его пользу. Истец указывает, что ИП ФИО2 для строительства демонтировала сети теплоснабжения, к которым он был подключен, однако действия по демонтажу коммуникаций не влияют на законность разрешения на строительство.

Также суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что в ГПЗУ не отражена полная информация об установленных сервитутах, само по себе не означает, что органом местного самоуправления они не были учтены при выдаче разрешения. Истец не указал, какой сервитут не был учтен при выдаче разрешения на строительства и каким образом возведенные объекты препятствуют пользованию земельным участком лицам, в пользу которых установлены сервитуты.

Также суд отмечает, что из пояснений истца усматривается, что им на земельном участке ответчика была проложена часть тепловых сетей в 2011 году. Вместе с тем, истец не представил доказательств получения согласия от истца на использование его земельного участка для прокладки своих сетей. Само по себе наличие согласования на подключение от теплоснабжающей организации не свидетельствует о наличии права у истца на использование чужого земельного участка для прокладки своих коммуникаций. 

Более того, истец в обоснование нарушения его прав указывал, что для строительства объекта ответчик демонтировал коммуникации, что лишило его теплоснабжения. Вместе с тем, из его пояснений следует, что теплоснабжение восстановлено в настоящее время, третьим лицом проведена другая линия теплосети.

Таким образом, в настоящий момент права и законные интересы истца на получение теплоснабжения восстановлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обосновал, каким образом выданное разрешение на строительство нарушает его права и законные интересы, основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе строительных конструкций по адресу: пр. Строителей 25, г. Волгодонск Ростовской области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – письмо) правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 10 письма признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. 

Само по себе то обстоятельство, что объект находится на смежном участке, не является основанием считать, что постройка нарушает права и законные интересы истца.

Истец считает, что постройка является самовольной, поскольку разрешение на строительство выдавалось без учета сервитутов, а также, что в результате строительства создан один объект, а не три.

Вместе с тем, указанные нарушения не могут свидетельствовать о нарушении прав истца как смежного землепользователя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При этом ввиду отказа от иска в части ему из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «Орбита» от иска в части требований об обязании восстановить теплосеть, прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «торговый дом «Орбита» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4200 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 28.06.2019 на сумму 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий