АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«16» марта 2021 года

Дело № А32-41191/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Ейский детский дом-интернат», г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 12.1НЭ-18/21-35, диплом № 325742);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12 октября 2020 № 71, диплом

от 03.06.2011 № 10049337);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 01.01.2021 № № 09.НС-27/21-62),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Ейский детский дом-интернат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контрактам на энергоснабжение от 29.01.2018 № 780, от 25.01.2019 № 780, от 14.01.2020 № 780 за период с 01.02.2018 по 01.07.2020 в размере 428 533 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети».

В суд от истца поступило ходатайство, в котором он просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 в размере 55 461 рубля 98 копеек, взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в размере 373 071 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание 01.03.2021 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 01.03.2021 представитель ответчика изложил свою правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 09 марта 2021 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании после окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 09 марта 2021 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 в размере 55 461 рубля 98 копеек прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в указанной части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 в размере 55 461 рубля 98 копеек, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены контракты на энергоснабжение от 29.01.2018 № 780, от 25.01.2019 № 780, от 14.01.2020 № 780, по условиям которых ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункты 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Согласно пунктам 4.5 контрактов окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.02.2018 по 01.07.2020.

Как следует из искового заявления, при допуске прибора учета в эксплуатацию, оформляя акт от 05.02.2018 № 450 электромонтер АО «НЭСК-электросети» допустил ошибку, указав в графе «коэффициент учета расчетный» цифру «40» вместо «50». На основании сведений, указанных в акте от 05.02.2018 № 450, были оформлены приложения № 2 к спорным контрактам, в графах «расчетный коэффициент» указано значение «40». Данная ошибка электромонтера повлекла неверное отражение в выставленных счетах объема потребленной ответчиком электроэнергии.

Фактически в схеме учета установлены трансформаторы тока 250/5 (Кт.р.= 50), а расчеты производились с применением Кт.р.= 40.

В связи с тем что, истцом при расчетах ошибочно не был применен правильный коэффициент трансформации (Кт.р.= 50), истцом был произведен перерасчет, в связи с чем недоплата за отпущенную электроэнергию за период с 01.02.2018 по 01.07.2020 составила 428 533 рубля 47 копеек.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга за спорный период составляет 373 071 рубль 49 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за период с февраля 2018 года по июнь 2020 года при расчете стоимости потребления электроэнергии применялся расчетный коэффициент трансформации со значением 40 и стороны подтверждают, что оплата производилась в спорный период в соответствии с указанными счетами-фактурами. Между тем фактически за расчетный период коэффициент трансформации равнялся 50.

В материалы дела представлен акт о выполнении технических условий от 03.12.2018 № 414, из которого следует, что на спорным объекте установлено электрооборудование со следующими характеристиками: ВРУ-0,4кВ ТЭП АВР в точке присоединения к ВРУ-0,4 кВ заявителя (ВУВ 380-50-04-У1), заземляющее устройство (согласно однолинейной схемы № б/н от 26.04.2018), питающая линия АВВГ4х95 L = 3м (согласно однолинейной схемы № б/н от 26.04.2018), Р = 125 кВт, U = 380 В. Меркурий 234 ART-03 R № 32349798, ТТ ТТИ-0,66 250/5, № Х75140, № Х75142, № 75161.

Согласно ГОСТ 17596-72 «Трансформаторы низкочастотные мощностью до 25 Вт» коэффициент трансформации - отношение числа витков вторичной обмотки к числу витков первичной или отношение напряжения на вторичной обмотке к напряжению на первичной обмотке в режиме холостого хода без учета падения напряжения на трансформаторе.

Из акта выполнении технических условий от 03.12.2018 № 414 видно, что отношение значения напряжения на обмотках установленного трансформатора тока (ТТ) 250/5, следовательно, значение коэффициента трансформации равно 50.

Также в материалы дела представлен акты о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В от 05.02.2018 № 450 и от 16.01.2020 № 2191, согласно которым на спорном объекте установлен прибор учета Меркурий 234 ART-03 R № 32349798. Однако в акте от 05.02.2018 № 450 указано значение расчетного коэффициента учета 40, а в акте от 16.01.2020 № 2191 – 50.

Таким образом, суд признает указание в акте от 05.02.2018 № 450 значение расчетного коэффициента учета 40 опиской.

Задолженность ответчика за фактически потребленную электроэнергию за спорный период по точке учета возникла вследствие ошибочного предъявления ответчику к оплате счетов без применения коэффициента трансформации напряжения 50 в схеме подключения прибора учета, обусловленного техническими характеристиками этого прибора учета. Следовательно, фактическое потребление не оплачено потребителем в полном объеме. Неполная оплата явилась следствием ошибки в расчетах со стороны гарантирующего поставщика, что не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплатить весь объем потребления, с учетом применимого к спорному периоду расчетного коэффициента трансформации 50.

Расчетный коэффициент является техническим показателем и применяется при наличии в электрической цепи трансформатора тока. Необходимость использования трансформаторов тока, предназначенных для измерения тока в цепях высокого напряжения или с большим током в цепях, не допускающих непосредственного включения измерительных приборов, допускается в целях обеспечения нормального энергоснабжения.

Установленное позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы добора, представляющей собой разницу между стоимостью электрической энергии, оплаченной за спорный период в соответствии со счетами-фактурами (исходя из расчетного коэффициента 40) и подлежащей оплате (с применением фактически существующего коэффициента 50). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что допущенная истцом при расчете стоимости фактически потребленной ответчиком электроэнергии не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства по оплате за потребленный ресурс, рассчитанный в соответствии с нормативно урегулированным порядком.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контрактам на энергоснабжение от 29.01.2018 № 780, от 25.01.2019 № 780, от 14.01.2020 № 780 за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в размере 373 071 рубля 49 копеек.

Возражения ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Названные ответчиком обстоятельства не освобождают его от оплаты фактически потребленного ресурса. Суд также учитывает, что сам же ответчик в представленном отзыве на исковое заявление признает, что на спорном объекте был установлен трансформатор с коэффициентом трансформации 50. 

Также в представленном отзыве ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-39238/2020.

Вместе с тем, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Более того, производство по делу № А32-39238/2020 было приостановлено до рассмотрения настоящего спора, что делает удовлетворение ходатайства ответчика невозможным.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании доказательств как не соответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 70, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» от иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 в размере 55 461 рубля 98 копеек принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Ейский детский дом-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по контрактам на энергоснабжение от 29.01.2018 № 780, от 25.01.2019 № 780, от 14.01.2020 № 780 за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в размере 373 071 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 771 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.08.2020 № 7403.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян