Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-8042/2024

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство»,  

апелляционное производство № 05АП-4120/2025 на решение от 28.07.2025 судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-8042/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.09.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22458), паспорт,  

от истца: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (далее – истец, ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик, АО «Сахалинское ипотечное агентство», апеллянт, агентство) о взыскании 1 587 765 рублей 20 копеек задолженности по договору от 27.12.2023 № 142/2023, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 339 781 рублей 75 копеек, начисленной за период с 01.05.2024 по 30.11.2024, а также длящейся неустойки с 01.12.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 18.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 21.01.2025 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорные работы переданы сотрудникам, неуполномоченным на приемку работ от имени заказчика. Ссылается на отсутствие в договоре адреса электронной почты ответчика. Отмечает, что направление проекта заключения о техническом обследовании по адресу электронной почты работников агентства является ненадлежащим способом сообщения и не согласовано с агентством. Указывает, что дата начала начисления рассчитана истцом с момента направления отчета письмом от 09.04.2024 на электронную почту r.yegizaryan@sakhipoteka.ru, которая не является установленным договором электронным адресом для обмена юридически значимыми сообщениями. По тексту жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемой ситуации, взыскание неустойки в определенной судом сумме приводит к получению истцом необоснованный выгоды, поскольку работы по договору истцом выполнены не были, результат работ агентству не предоставлен. Начисление неустойки обусловлено недобросовестным поведением истца при исполнении договора.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, свое отношение к спору не выразил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта № 142/2023 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик в порядке и на условиях договора принимает на себя обязательство на выполнение работ по обследованию и мониторингу технического состояния здания МБОУ СОШ № 1 в г. Долинске, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), согласно технического задания на обследование состояния объекта, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (п. 1.1 договора).  

Целью заключения договора для заказчика является получение информации о текущем техническом состоянии объекта и определение (экспертным путем) причин выявления дефектов: пороки (некачественность) проектной документации либо некачественное выполнение подрядчиком работ либо ненадлежащее содержание построенного объекта (нарушение правил эксплуатации). Определить принадлежность  

выявленных дефектов к периоду существования объекта: период строительства или период эксплуатации (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по обследованию и мониторингу технического состояния по первому этапу технического задания к договору составляет 2 268 236 рублей, без учета НДС.  

В силу пункта 2.2 договора, заказчик, после подписания договора, уплачивает аванс в размере 30 % от стоимости работ в сумме 680 470 рублей 80 копеек на основании счета подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.  

Согласно пункту 2.3 спорного договора, окончательный расчет работ по обследованию технического состояния объекта в размере 70 % от цены работ по договору, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по обследованию технического состояния объекта сторонами и получения заказчиком счета подрядчика.  

Разделом 4 спорного договора сторонами согласован порядок оформления результатов и сдачи-приемки работ.  

Подрядчик оформляет результат выполнения работ согласно требованиям технического задания (Приложение № 1). Для приемки работ исполнитель передает заказчику проект отчетной документации без подписей ответственных лиц и печатей, в электронном виде (PDF и редактируемый формат) по электронной почте (пункт 4.1).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в течение последующих 10 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть проект отчетных документов, и сообщить о готовности к приемке результата работ либо направить возражения (при наличии).  

Согласно пункту 4.3 договора, замечания заказчика на обнаруженные ошибки обязывают подрядчика устранить их в течение 3 рабочих дней и представить заказчику новую редакцию отчетного документа. Заказчик не является специалистом в области проведения исследований, порученных подрядчику по договору, поэтому при приемке результата работ (отчетных документов) заказчик не принимает на себя обязательство по проверке соответствия выполненных работ и полученных подрядчиком результатов исследований методике и нормативным требованиям на выполнение соответствующих работ.  

В силу пункта 5.3.3 договора, заказчик обязуется после получения от подрядчика точной информации о дате начала работ назначить доверенное лицо для решения организационных вопросов на месте выполнения исследований на период выполнения работ, связанных с выполнением работ на объекте.  

Заказчик обязуется в случае отсутствия мотивированных возражений (замечаний) к результату работ, принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.3.4).  

09.04.2024 истцом в адрес ответчика направлены отчет от 26.03.2024 № 18/128, счет на оплату от 31.03.2024 № 62 на сумму 1 587 765 рублей 20 копеек и акт выполненных работ от 31.03.2024 № 52 на сумму 2 268 236 рублей на электронную почту специалиста ответчика – r.yegizaryan@sakhipoteka.ru.  

25.04.2024 истцом повторно направлены вышеуказанные документы на электронную почту специалиста ответчика - batrachenco_artem@mail.ru.  

27.04.2024 истцом повторно направлены ответчику счет и акт выполненных работ. 

08.08.2024 истцом ответчику направлено письмо от 08.08.2024 № 17/508 на электронную почту sakhipoteka@mail.ru об оплате за выполненные работы по договору. К данному письму приложен счет от 24.07.2024 № 62.  

Поскольку ответчиком акт выполненных работ не подписан, счет не оплачен, мотивированный отказ в приемке и оплате выполненных работ заказчиком не представлен, ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» в адрес АО «Сахалинское ипотечное агентство» направило соответствующую претензию от 27.08.2024 № 17/547 с требованием о погашении задолженности, оставление которой без  

удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.  

Уведомлением заказчика от 14.01.2025 спорный договор прекращен в одностороннем порядке ввиду непредставления результата работ подрядчиком.  

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.  

Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.  

При этом, факт наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, ответчиком при рассмотрении настоящего спора не доказан.  

Возражая против удовлетворения иска, так и в апелляционной жалобе ответчик повторно указывает на то обстоятельство, что работы переданы сотрудникам, не уполномоченным на приемку работ от имени заказчика.  

Рассматривая данные доводы АО «Сахалинское ипотечное агентство», судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.  

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559).  

Между тем, из содержания служебной записки инженера по надзору за строительством ФИО2 на имя генерального директора агентства следует, что по итогам проведенного 27.10.2023 совещания принято решение о заключении договора на проведение инженерно-технического обследования по объекту МБОУ СОШ № 1 в г.Долинске с ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».  

Проект договора согласован заказчиком, в том числе, ФИО2 

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции ведущего инженера по надзору за строительством строительного отдела агентства, утвержденной генеральным директором 01.06.2022, в трудовые функции ведущего инженера входит обеспечение  

контроля над соблюдением проектных решений сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе, в области качества и объемов строительномонтажных и пусконаладочных работ, включая работы по ремонту утвержденным в установленным порядке проектам (проектной и рабочей документации) и сметам, планам, графикам, проектам производства работ, технологическим картам и этапам строительства.  

В должностные обязанности указанного лица входит, в том числе: осуществлять оперативное планирование, координацию, организацию надлежащий контроль и непосредственно контролировать ход СМР, соответствие качества, объемов и сроков СМР, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим регламентам, техническим условиям, нормам охраны труда и промышленной безопасности, требованиям пожарной безопасности, осуществлять от лица заказчика входной и строительный контроль за выполнением СМР, техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов от подрядных строительных организаций (приемка от имени Заказчика - на основании выданной доверенности) и оформлять необходимую техническую документацию, подписывать соответствующие акты, иные документов, обеспечивать своевременное (до сдачи работ заказчику) оформление исполнительной документации, оформляемой при проведении работ в соответствии с действующими нормативами, обеспечивать наличие полного комплекта приемосдаточной документации по объекту, принимать у подрядчиков и обеспечивать хранение комплекта исполнительной документации.  

Факт переписки между представителем заказчика ФИО2 с представителем подрядчика ФИО3 (в том числе, указание ФИО2 электронных адресом лиц, на которые заказчиком направлен результат выполненных работ) подтвержден соответствующим протоколом осмотра доказательств от 15.05.2025, который представлен в материалы дела истцом.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия иных правоотношений в спорный период между заказчиком и подрядчиком.  

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, счел правомерными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьи 182 ГК РФ, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях лиц, указанных ФИО2 на исполнение спорного договора со стороны ответчика, в связи с чем, результат работ передан соответствующим лицам. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.  

Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре адреса электронной почты ответчика, на который могут направляться юридически значимые сообщения, не принимается судебной коллегией, как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности истца ссылаться именно на электронную переписку, как на доказательство обстоятельств, сложившихся между сторонами.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 11.5 договора установлено, что любое уведомление по договору дается в письменной форме. Такое уведомление может быть вручено лично или отправлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или по электронной почте в адрес соответствующей стороны, указанный в разделе «Банковские реквизиты, адреса и подписи сторон» настоящего договора. Письма, полученные посредством электронного документооборота являются также официальной перепиской по договору.  

Так, во исполнение положений пунктов 4.1, 4.2 спорного договора, подрядчиком оформлен результат работ и передан заказчику в форме PDF по электронной почте. Отчет направлен на почту r.yegizaryan@sakhipoteka.ru специалисту, который осуществлял  

представление интересов ответчика по данному объекту. Позднее, истец повторно направил отчет в формате PDF по адресу другого сотрудника, который также представлял интересы ответчика по объекту и на саму электронную почту самого ответчика.  

При этом, каких-либо замечаний относительно представленного истцом результата работ и мотивированного отказа от его приемки ответчиком не заявлено. Доказательства критического характера недостатков, возникших по вине подрядчика и препятствующих использованию по назначению выполненных работ, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия в материалах дела наличия существенных недостатков относительно представленного подрядчиком заказчику результата работ, направления в адрес истца замечаний на представленный истцом результат работ, мотивированного отказа от принятия результата работ, признает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» о взыскании основного долга в сумме 1 587 765 рублей 20 копеек в полном объеме. Иных выводов апелляционным судом не установлено.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неподписании отчета со стороны заказчика, поскольку из условий спорного договора следует, что направление такого отчета согласовано сторонами при заключении договора. Каких-либо дополнительных соглашений к договору об ином не заключено.  

Далее, согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в пункте 6.5 спорного договора в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.  

Вместе с тем, ответчиком до принятия судебного акта по существу спора заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой штрафной санкции.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также  

установленных обстоятельств дела, исходил из того, что размер неустойки является минимальным, а период просрочки продолжительным, в связи с чем, не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности неустойки.  

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебной коллегией принято во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга (8 месяцев).  

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

С учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении спорного договора вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ.  

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.  

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.  

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от заказчика обстоятельствам, ответчиком не приведено.  

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, судебной коллегией не установлены.  

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, АО «Сахалинское ипотечное агентство» не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части судебного акта указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Требования истца о взыскании длящейся пени до фактического погашения долга также является обоснованными, соответствуют статье 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Учитывая, что судебный акт об удовлетворении требований выносился 14.07.2025, на указанную дату судом первой инстанции произведен расчет неустойки, к взысканию определена неустойка за период с 01.05.2024 по 14.07.2025 в сумме 698 616 рублей 69 копеек, с дальнейшим начислением с 15.07.2025 по дату погашения долга.  

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2025 по делу № А59-8042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков 

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Номоконова