ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12674/2014

г. Вологда

16 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита»            на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля                 2020 года по делу № А05-12674/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 принято заявление благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>; адрес: 163026, 

<

...>;                далее – Фонд, Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по процедуре, применяемой к застройщику.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 19.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 10.08.2015 конкурсным управляющим Фонда утверждён ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (далее – ООО «Гражданско-правовая защита») обратилось                                     в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительными: 

действий ФИО3 по внесению средств:                      в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –                            ИП ФИО4) от 14.04.2015 на сумму 3 800 000 руб., 16.04.2015 на сумму              2 300 000 руб., 11.05.2015 на сумму 4 000 000 руб., 20.05.2015 на сумму                            2 500 000 руб., 22.05.2015 на сумму 420 000 руб., 27.05.2015 на сумму                           600 000 руб., 08.06.2015 на сумму 800 000 руб., 04.07.2015 на сумму                              2 100 000 руб.; в адрес общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоавтоматика» (далее – ООО «Архэнергоавтоматика») в виде обеспечительного платежа в размере 10 000 000 руб., по квитанциям                              к приходно-кассовым ордерам от 22.12.2014 на сумму 4 634 850 руб.,                         по квитанции к приходно-кассовым ордерам от 13.11.2014 на сумму                                 4 302 540 руб.; в адрес должника по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 20.03.2015 № 21, от 16.05.2014 № 6 в сумме 5 000 000 руб., от 25.07.2014 № 7              в сумме 5 000 000 руб., а также внесение 10 000 000 руб. 14.05.2014 через ячейку банка; в адрес общества с ограниченной ответственностью                       «ЖК «Премиум» (далее – ООО «ЖК Премиум») платёжными поручениям               от 14.10.2014 № 168548 на сумму 600 000 руб., от 15.04.2015 № 194985                       на сумму 694 100 руб., от 22.04.2015 № 196221 на сумму 1 470 000 руб.,                    от 29.04.2015 № 197277 на сумму 175 000 руб., от 10.09.2014 № 163792                      на сумму 355 000 руб., от 22.04.2015 № 196222 на сумму 400 000 руб.;

соглашений о зачёте, заключенных должником с ФИО3                от 08.06.2015 по договору от 14.05.2014 № 2014-07 на сумму 6 372 190 руб.,              от 28.05.2015 по договору от 14.05.2014 № 2014-08 на сумму 5 020 000 руб.;

актов выполненных работ: ИП ФИО4 по благоустройству придомовой территории в размере 3 130 469 руб. 58 коп., по подготовительным работам благоустройства в размере 412 899 руб. 71 коп., по установке металлоконструкций в размере 168 540 руб. 21 коп., по отделке в размере               3 448 125 руб.; ООО «Архэнергоавтоматика» от 30.04.2015 по работам «устройство теплотрассы» в размере 685 478 руб. 72 коп., «устройство наружного водопровода и канализации» в размере 125 482 руб. 71 коп., «устройство системы отопления» в размере 140 166 руб. 15 коп., и «монтаж внутренних систем водопровода и канализации» в размере 61 471 руб. 11 коп.;

договора генерального подряда от 16.06.2014 с ООО «Архэнергоавтоматика»;

договора управления строительством от 10.04.2015 с ООО «ЖК Премиум»;

договоров участия в долевом строительстве от 14.05.2014 № 2014-02, 2014-03; 2014-04; 2014-05, 2014-06, 2014-07, 2014-08.

Также ООО «Гражданско-правовая защита» просило применить последствия недействительности указанных сделок в виде понуждения ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу, в случае невозможности – возместить его действительную стоимость на момент                    его приобретения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,                  ТСН «ЖК Премиум».

Определением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гражданско-правовая защита» с судебным актом не согласилось,              в апелляционной жалобе просило определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные                         по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на отсутствие у ФИО3 достаточных денежных средств, полагает, что ФИО3 не вносила заявленные денежные средства ни ИП ФИО4, ни ООО «Архэнергоавтоматика». Указывает, что соглашение от 13.08.2015 о порядке расчётов по договору                   от 14.05.2014 № 2014-02 не может являться основанием снижения цены                        по договору долевого участия в строительстве, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Также полагает, что отсутствуют достаточные доказательства равноценности указанных расходов. Обращает внимание на то, что отклонение стоимости работ по акту и согласно заключения экспертизы составляет около 30 %, что свидетельствует                            о преследовании цели причинения вреда интересам кредиторов. Указывает                 на то, что все документы от имени должника подписаны не его руководителем ФИО16, а иными неустановленными лицами, следовательно, сделки являются недействительными.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и ИП ФИО4                в отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                                     не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                            на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                          с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления                              о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2     статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных                                    с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо                       о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если:

- она признана заинтересованным лицом;

- она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

- она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 (участник долевого строительства по договору)                        и должником (застройщик по договору) 14.05.2014 заключены договоры участия в долевом строительстве:

согласно договору № 2014-02 объектом долевого строительства являются нежилые помещения на 1 эт., № 1 103 площадью 2,53 кв.м, № 1104 площадью 8,53, 1 105 площадью 3,52 кв.м, 1 106 площадью 2,59 кв.м., 1 107 площадью 2,60 кв.м., 1 108 площадью 3,51 кв.м., 1 109 площадью 2,60 кв.м.,                          1 110 площадью 2,60 кв.м., 1 111 площадью 3,52 кв.м., 1 119 площадью                  2,60 кв.м, 1 120 площадью 4,14 кв.м., 1 121 площадью 5,37 кв.м.,                            1 117 площадью 334,60 кв.м., 1 119 площадью 20,16 кв.м., 1 120 площадью                4,14 кв.м., 1 121 площадью 4,14 кв.м., 1 122 площадью 17,50 кв.м.,                          1 125 площадью 2,47 кв.м., 1 130 площадью 2,24 кв.м. Общая площадь нежилых помещений согласно проекту составляет 426,82 кв.м.; пунктом 4.1. договора согласован объём финансирования со стороны участника долевого строительства в размере 22 621 460 руб.;

согласно договору № 2014-03 объектом долевого строительства является квартира за номером 1, которая будет находиться на первом–втором этажах, общая площадь квартиры согласно проекту составляет 272,98 кв.м.; пунктом 4.1. договора согласован объём финансирования со стороны участника долевого строительства в размере 14 467 940 руб.;

согласно договору № 2014-04 объектом долевого строительства является квартира за номером 24, которая будет находиться на третьем этаже, общая площадь квартиры согласно проекту составляет 87,45 кв.м.; пунктом 4.1. договора согласован объём финансирования со стороны участника долевого строительства в размере 4 634 850 руб., при этом участник строительства обязан уплатить указанную сумму в срок до 31.12.2015;

согласно договору № 2014-05 объектом долевого строительства является квартира за номером 28, которая будет находиться на третьем этаже, общая площадь квартиры согласно проекту составляет 87,18 кв.м.; пунктом 4.1. договора согласован объём финансирования со стороны участника долевого строительства в размере 4 302 540 руб.; при этом участник строительства обязан уплатить указанную сумму в срок до 31.12.2015; 

согласно договору № 2014-06 объектом долевого строительства является квартира за номером 29, которая будет находиться на четвертом–пятом этажах, общая площадь квартиры согласно проекту составляет 119,80 кв.м.; пунктом 4.1. договора согласован объём финансирования со стороны участника долевого строительства в размере 6 349 400 руб.; при этом участник строительства обязан уплатить указанную сумму в срок до 31.12.2015; 

согласно договору № 2014-07 объектом долевого строительства является квартира за номером 17, которая будет находиться на четвертом–пятом этажах, общая площадь квартиры согласно проекту составляет 120,23 кв.м.; пунктом 4.1. договора согласован объём финансирования со стороны участника долевого строительства в размере 6 372 190 руб., исходя из стоимости 1 кв. м             в размере 53 000 руб.; 

согласно договору № 2014-08 объектом долевого строительства является квартира за номером 13, которая будет находиться на четвертом–пятом этажах, общая площадь квартиры согласно проекту составляет 164 кв.м.; пунктом 4.1. договора согласован объём финансирования со стороны участника долевого строительства в размере 8 692 000 руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 53 000 руб.

Предметом указанных выше договоров является деятельность сторон               по осуществлению строительства дома, в том числе выполнение застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ на пересечении ул. Северодвинской и просп. Ломоносова; финансирование участником долевого строительства объекта долевого строительства в строящемся доме. Договоры долевого участия                       в строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Должник (заказчик по договору) и ООО «Архэнергоавтоматика» (генподрядчик по договору) 16.06.2014 заключили договор генерального подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого дома                       по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул. Северодвинской и просп. Ломоносова (ЖК Премиум) в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов. Также 16.06.2014 сторонами заключено соглашение, в соответствии с    пунктом 2 которого оплата работ осуществляется в порядке внесения обеспечительного аванса в размере 10 000 000 руб.

Должник и ООО «Архэнергоавтоматика» 13.11.2014 подписали соглашение, определяющее порядок оплаты строительно-монтажных работ            по сметам № 7 «Устройство теплотрассы» на сумму 2 443 487 руб. 25 коп.,              № 8 «Устройство наружного водопровода и канализации» на сумму                            1 463 774 руб. 68 коп., № 9 «Устройство системы отопления» на сумму                 3 341 684 руб. 67 коп., № 10 «Монтаж внутренних систем водопровода                           и канализации» на сумму 2 209 469 руб. 96 коп. Между должником                              и ООО «Архэнергоавтоматика» подписаны акты о приемке выполненных работ.

ФИО3 13.11.2014 по приходно-кассовому ордеру № 56 внесла в кассу ООО «Архэнергоавтоматика» 4 302 540 руб. со ссылкой на договор долевого участия и письмо от 13.11.2014. ФИО3 22.12.2014 по приходно-кассовому ордеру № 85 внесла в кассу                                     ООО «Архэнергоавтоматика» 4 634 850 руб. со ссылкой на договор долевого участия и письмо от 13.11.2014. 

Должник и ООО «ЖК «Премиум» 10.04.2015 заключили договор управления строительством, предметом которого является выполнение                     ООО «ЖК «Премиум» работ по организации работ по проекту строительства объекта, имеющего адресные ориентиры 

<

...> Управляющий при организации работ ведёт и выполняет все функции, которыми наделен застройщик. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны руководствуются интересами друг друга и организуют работу таким образом, чтобы результатом работ было завершение строительства объекта и передача квартир участникам долевого строительства. В рамках настоящего договора стороны исходят из того, что источником финансирования являются денежные средства, поступающие от заключенных договоров долевого участия в строительстве между должником                                         и ФИО3

Должник и ФИО3 08.06.2015 заключили соглашение                о зачёте, в соответствии с которым произведён зачёт взаимных требований,                  а именно произведённая ФИО3 оплата ИП ФИО4                          за выполненные работы по благоустройству и отделке мест общего пользования по квитанции от 10.04.2015 на сумму 2 500 000 руб.                                     и от 08.06.2015 на сумму 800 000 руб. зачтены в счет оплаты по договору долевого участия от 14.05.2014 № 2014-07.

Теми же лицами 28.05.2015 заключено соглашение о зачёте,                               в соответствии с которым произведён зачёт взаимных требований, а именно произведённая ФИО3 оплата ИП ФИО4 за выполненные работы по благоустройству и отделке мест общего пользования по квитанции от 11.05.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 22.05.2015 на сумму 420 000 руб.,                от 27.05.2015 на сумму 600 000 руб. зачтены в счет оплаты по договору долевого участия от 14.05.2014 № 2014-08.

Должником 16.06.2014 и 25.07.2014 оформлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 6 и 7, в соответствии с которыми от ФИО3 принято по 5 000 000 руб. по каждому ордеру в счёт оплаты по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2014 № 2014-03. 

Должником 26.03.2015 ФИО3 выдана справка, что ею внесено 10 000 000 руб. через ячейку банка по договору долевого участия                       в строительстве от 14.05.2014 № 2013-03.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ на благоустройство придомовой территории в размере                11 539 963 руб. 90 коп., на благоустройство детской площадки в размере                   118 914 руб. 54 коп., на подготовку территории под благоустройство в размере 4 097 320 руб. 80 коп., на общедомовую отделку в размере 7 339 005 руб. 06 коп., на установку металлоконструкций в размере 485 621 руб. 56 коп. Всего выполнено работ на 23 580 825 руб. 86 коп.

Проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизой определена рыночная стоимость работ, выполненных ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта с учетом дополнительной экспертизы рыночная стоимость работ по благоустройству придомовой территории составляет                        11 729 678 руб. 08 коп. (стоимость работ по акту выполненных работ                      11 539 963 руб. 90 коп.), работ по благоустройству детской площадки                         85 897 руб. 46 коп. (стоимость работ по акту выполненных работ 118 914 руб. 54 коп.), работ по подготовке территории под благоустройство 3 684 421 руб. 29 коп. (стоимость работ по акту выполненных работ 4 097 320 руб. 80 коп.), работ по общедомовой отделке 3 925 632 руб. 77 коп. (стоимость работ по акту выполненных работ 7 339 005 руб. 06 коп.), работ по установке металлоконструкций 317 081 руб. 79 коп. (стоимость работ по акту выполненных работ 485 621 руб. 56 коп.) Всего рыночная стоимость работ определена в размере 19 742 711 руб. 39 коп. при стоимости работ по актам выполненных работ 23 580 825 руб. 86 коп. Таким образом, по данным экспертизы стоимость работ, выполненных ИП ФИО4, отличается                        от цены, определенной актами выполненных работ, примерно на 16%.

Как следует из сопоставления расчётов эксперта с актами выполненных работ, основной причиной расхождения в стоимости является учёт экспертом понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов, введённых письмом Госстроя от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС. Вместе с тем, указанное письмо предусматривает применение данных коэффициентов при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых                   с привлечением средств федерального бюджета, к каковым спорный дом                   не относится. Более того стоимость работ была согласована сторонами                           до момента их выполнения, и выполнялись они исключительно в интересах самого должника, а не ООО ЖК «Премиум».

Как поясняла ИП ФИО4 суду первой инстанции, работы по подготовке благоустройства выполнялись по договору субподряда индивидуальным предпринимателем ФИО17. В подтверждение работ по подготовке благоустройства в материалы дела предоставлены расписки, заключенные сторонами по оплате работ на общую сумму 2 170 000 руб. Исходя из текста расписок усматривается, что денежные средства принимались за работы по благоустройству территории ЖК «Премиум» по адресу: Архангельск, ул. Северодвинская, пр. Ломоносова.

Основные работы по благоустройству (устройство асфальтобетонного покрытия с сопутствующими работами, своими материалами) выполнялись силами общества с ограниченной ответственностью «Билд Групп» (далее – ООО «Билд Групп»). Согласно ответу на запрос о предоставлении договора аренды техники, а также иных сопутствующих документов, ООО «Билд Групп» является ликвидированным предприятием и не может предоставить документы  за предыдущий период, однако бывший директор общества ФИО18 подтверждает факт выполнения работ техникой, сотрудниками и материалами «Билд групп» на объекте ЖК «Премиум». 

Довод апеллянта о превышении стоимости работ подлежит отклонению. Судом первой инстанции данное обстоятельство проверено и обосновано указано, что при определении стоимости экспертом не учитывались подготовительные и сопутствующие работы, которые также, помимо рассчитанных экспертом работ, входили в договорную стоимость. 

Установив незначительные расхождения между стоимостью работ, определённых подрядчиками и стоимостью работ, определённых в результате проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции на основании предоставленного в материалы дела заключения, пояснений эксперта установил, что причинами такого расхождения является не завышение объёма  и стоимости выполненных и принятых должником работ, а различный подход эксперта и подрядчиков к определению стоимости из-за использования разных методик; объективные обстоятельства, которыми, по мнению эксперта, послужил длительный период времени (более 4 лет) с момента производства работ в результате чего отдельные результаты были утрачены: в связи                             с реконструкцией первого этажа и общегородского планирования были убраны отдельные металлоконструкции, элементы общедомовой отделки, элементы благоустройства, перенесены парковочные «карманы». По детской площадке экспертом не приняты расходы на создание элемента, который в настоящее время отсутствует, что, однако, не может означать, что такой элемент отсутствовал при сдаче результата работ заказчику.

При проведении экспертизы определение рыночной стоимости производилось экспертом расчётным путем, при использовании определенных допущений. Определённая таким образом рыночная стоимость работ не может рассматриваться как единственно верная, поскольку экспертиза проводится спустя некоторое время после фактического выполнения работ, не может учитывать некоторые факторы, возникающие в ходе выполнения работ. Вопреки аргументам апеллянта, незначительное отклонение цены работ от цены, определенной экспертизой,  не может рассматриваться как недопустимое.

Довод кредитора о том, что учтённые при повторной экспертизе расходы                     на песок не должны учитываться, поскольку они не учтены в акте выполненных работ ИП ФИО4, является безосновательным. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной цены работ, при которых использование песка является обязательным. То обстоятельство, что при определении цены работ ИП ФИО4 ею не учтена какая-либо обязательная статья расходов, не свидетельствует о том, что такая статья расходов не должна учитываться при определении рыночной цены тех же работ.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделки недействительной является наличие существенного превышения стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного встречного исполнения. Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, судом первой инстанции определено расхождение между выполненными работами и экспертным заключением в 16 %.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл                          к обоснованному выводу о том, что указанные расхождения не могут быть признаны существенными и свидетельствовать о недействительности сделки  по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указывал суд первой инстанции, процесс завершения строительства объекта и финансирования работ был открытым, работы выполнены, дом введён в эксплуатацию и квартиры переданы участникам долевого строительства. Все кредиторы имели возможность знакомиться с документами, подтверждающими как выполнение работ и их стоимость, так и оплату. 

Согласно решению от 23.07.2018 № 2772 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного                      в отношении ИП ФИО4, налоговым органом установлено получение ФИО4 от ФИО3 в 2015 году 9 057 465 руб. 81 коп., в том числе 737 465 руб. 81 коп. за отделочные работы квартиры, приобретённой                по договору № 2014-04, 8 320 000 руб. по приходно-кассовым ордерам                      от 20.05.2015 на сумму 2 500 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 800 000 руб.,                   от 11.05.2015 года на сумму 4 000 000 руб., от 27.05.2015 на сумму 600 000 руб., от 22.05.2015 на сумму 420 000 руб., что подтверждает факт оплаты работ                ИП ФИО4 по договору с ООО «ЖК «Премиум».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО3 доказан факт несения расходов по оплате работ, выполненных                                   ИП ФИО4 Работы осуществлены в интересах должника, фактически выполнены. ИП ФИО4 фигурирует как исполнитель соответствующего вида работ в документах по сдаче дома в эксплуатацию. Иные лица                             не предъявляют требования об оплате этих работ и не ссылаются                                 на выполнение ими таких работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что мотивы и цели заключения спорных договоров являлись разумными, соответствующими деловой практике и обеспечивали выполнение в том числе и социальной функции – предоставление квартир 29 физическим лицам, которые в противном случае, могли бы оказаться в положении обманутых дольщиков. 

Суд первой инстанции установил, что заинтересованности                            ООО «Архэнергоавтоматика» или ФИО4 по отношению к должнику, ФИО3 либо ФИО19 не имеется, работы выполнялись ими на тех же самым условиях, что и для любого другого заказчика. Документами контролирующих органов и материалами экспертизы подтверждается выполнение произведенных ООО «Архэнергоавтоматика»                   и ИП ФИО4 работ. 

Доводы ООО «Гражданско-правовая защита» о безвозмездном характере договора № 2014-06 опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что должник по этому договору получил полное исполнение от ФИО5,         ФИО10 и ФИО3 Суд правомерно указал на ошибочность довода кредитора о том, что суммы оплаты учтены дважды и что внесение средств в ячейку банка означает способ оплаты. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма была учтена дважды. 

Довод кредитора об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности также подлежит отклонению. Суд первой инстанции установил, что все подрядчики подтверждают оплату работ, оплата подтверждается также и предоставленными в материалы дела документами. Суд установил наличие                           у ФИО3 значительного текущего дохода и накоплений, поступлений денежных средств по договорам уступки права требования. Должник по всем договорам долевого участия получил равноценное встречное исполнение. 

Таким образом, в результате заключения должником и                ФИО3 договоров участия в долевом строительстве ФИО3 были профинансированы работы, направленные                               на завершение строительства дома. Объект долевого строительства введён                   в эксплуатацию и квартиры переданы гражданам участникам долевого строительства. Соответствие сделок обычным условиям деловой практики, требованиям разумности и обоснованности подтверждается собранными                     по делу доказательствами, в том числе и результатами проведенной по делу экспертизы. 

ООО «Гражданско-правовая защита» не приводит каких-либо доводов, подтверждающих недействительность любой из оспариваемых сделок                          по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Кроме того участниками сделки были представлены убедительные, экономически обоснованные мотивы совершенных ими заключенных сделок, цели которых были направлены на завершение строительства жилого дома, предоставление участникам строительства жилых помещений, а не на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены  и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела                      и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,                            не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля   2020 года по делу № А05-12674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева