﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6773/19 

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело № А50-23227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бровцева Сергея Владимировича (далее также ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2020 по делу № А50-23227/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель Бровцева С.В.  – Зубрилин Р.Ю. (доверенность от 29.05.2020 № 59 АА 8535884).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (далее – АКБ «Фора-Банк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее – общество «Кастом Кэпитал Групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 общество «Кастом Кэпитал Групп» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Левакова С.В.

Определением суда от 05.04.2019 конкурсным управляющим обществом «Кастом Кэпитал Групп» утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий Зуйкин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 11.10.2012 по 27.04.2016 в пользу Бровцева С.В. денежных средств в общей сумме 60 368 744 руб. 51 коп. на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными перечисления, совершенные обществом «Кастом Кэпитал Групп» в пользу Бровцева С.В. на сумму  60 368 744 руб. 51 коп.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника взыскано 60 368 744 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Бровцев С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при отсутствии признания договоров займа мнимыми сделками, перечисления по ним не могут рассматриваться как сделки, направленные на причинение вреда кредиторам, и, как следствие, не могут быть оспорены за пределами трехлетнего срока, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что оспаривание платежей по статье 10 ГК РФ недопустимо. Также в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; отмечает, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника в спорный период кредиторов, требования которых не были удовлетворены; полагает, что наличие злоупотребления правом не доказано. Помимо изложенного, заявитель указывает, что не имел возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие наличие встречного предоставления и отсутствие признаков злоупотребления.

Приложенные Бровцевым С.В. к кассационной жалобе дополнительные доказательства (поименованные в приложениях с пункта 1 по пункт 3) судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы подлежат фактическому возврату заявителю. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.10.2012 по 27.04.2016 с расчетного счета должника  в пользу Бровцева С.В. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 60 368 744 руб. 51 коп. с указанием в основании (назначении) платежей: «по договору процентного займа от 10.10.2012», «по договору процентного займа от 01.02.2013», «по договору процентного займа от 12.03.2013», «по договору процентного займа от 08.04.2013», «по договору процентного займа от 10.06.2013», «по договору процентного займа от 03.07.2013», «по договору займа от 17.07.2013 № 17/07/1», «по договору займа от 23.07.2013», «по договору займа от 26.02.2014 № 26/02/2014»; «по договору процентного займа от 04.04.201404/04/2014» , «по договору займа от 08.09.2015 № 08/09/2015», «по договору денежного процентного займа от 01.10.2015», «по договору денежного процентного займа от 27.04.2016».

Бровцев С.В. с 05.11.2009 являлся учредителем общества «Кастом Кэпитал Групп», в период с 04.07.2012 по 18.03.2019 исполнял обязанности генерального директора должника.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи являются притворными сделками, указывая, что предоставление должником денежных средств под видом займа аффилированному лицу, отсутствие в течение длительного периода времени требований о возврате денежных средств, отсутствие обеспечения заемного обязательства свидетельствуют о намерении должника фактически подарить денежные средства Бровцеву С.В., отмечая, что сделки совершены при злоупотреблении их сторонами своими правами, поскольку не имели какой-либо экономической выгоды и целесообразности для должника, вели к безосновательному получению таких выгод ответчиком, и повлекли для должника и его кредиторов негативные последствия, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику применительно к части 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлена судами и Бровцевым С.В. не опровергается.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что перечисление денежных средств осуществлено в пользу аффилированного с должником лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, в отсутствие доказательств наличия реальных правовых оснований для перечислений денежных средств должника в пользу ответчика, учитывая наличие у ответчика статуса руководителя общества «Кастом Кэпитал Групп» и, соответственно, возможности в назначении оспариваемых платежей указывать любое содержание, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей суду не раскрыты, суды констатировали, что назначение платежа «по договору займа» использовалось лишь для создания видимости указанных гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели совершения данных платежей, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, отмечая, что сумма перечислений является существенной для должника, при этом ни возврат, ни истребование полученных Бровцевым С. В. денежных средств не производилось, при том, что какой-либо экономической выгоды от спорных перечислений должник не получил, напротив совершение оспариваемых сделок повлекло выбытие его ликвидных активов (денежных средств),  принимая во внимание, что, фактическая схема спорных отношений между должником и ответчиком представляла собой безвозмездное (без начисления и уплаты процентов) пользование последним принадлежащими должнику денежными средствами, учитывая, что действительная схема взаимоотношений со стороны должника или ответчика суду не раскрыта и не объяснена, а также не подтверждено извлечение должником прибыли от подобного использования денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, признали, что целью перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика являлся вывод активов должника в пользу заинтересованного лица исключительно в экономических интересах последнего, что стало возможным в результате недобросовестных и злонамеренных действий руководителя общества, в то время как результатом подобных сознательных действий сторон явилось причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба в виде невозможности удовлетворения их имущественных притязаний к должнику, что составляет диспозицию статьи 10 ГК РФ. 

В связи с изложенным суды правомерно усмотрели наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика в пользу должника 60 368 744 руб. 51 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о надлежащей подтвержденности конкурсным управляющим и материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными.

Доводы ответчика об отсутствии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются. В рассматриваемом случае, установив обстоятельства совершения оспариваемых платежей (перечисление денежных средств в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений), суды исходили не только из факта пользования ответчиком спорными денежными средствами в отсутствие встречного предоставления, но и из того, что спорные действия сторон являлись согласованными, прикрывались фиктивными заемными правоотношениями в целях создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, являлись для должника не просто экономически нецелесообразными и невыгодными, но и убыточными, что в своей совокупности надлежаще и достаточно указывает на наличие в действиях сторон спорных сделок (каковым по факту является одно лицо – Бровцев С.В.) признаков злоупотребления правом, о фактическом выводе активов должника в результате неправомерных действий, в нарушение прав и законных интересов кредиторов,  при том, что иное не доказано.

Позиция заявителя о  том, что в отсутствие признания договоров займа мнимыми сделками, перечисления по ним не могут рассматриваться как, сделки, направленные на причинение вреда и, как следствие не могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ, основана на неверном толковании норм права.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе отсутствие задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, так как вывод ликвидного актива впоследствии привел к невозможности погашения должником требований кредиторов. При этом, отклоняя аналогичные доводы,  судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела № А50-25819/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит») признаны недействительными сделки по перечислению в период с 16.01.2012 по 03.07.2015 денежных средств на сумму 587 383 525 руб. 87 коп. от общества «Профит» в пользование другим членам группы, в том числе в пользу общества «Кастом Кэпитал Групп», как совершенные при злоупотреблении правом; то есть, систематические платежи от должника  в пользу  Бровцева С.В. совершались в один и тот же период, когда совершались ничтожные платежи от общества «Профит» в адрес общества «Кастом Кэпитал Групп»; являясь одновременно участником общества «Профит» и общества «Кастом Кэпитал Групп», ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах и о наличии у должника обязанности по возврату обществу «Профит» незаконно полученных от него денежных средств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он был лишен возможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судом округа отклоняются. Материалами дела подтверждено и Бровцевым С.В.  не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, между тем явку, в том числе своего представителя, в судебные заседания не обеспечил, с ходатайством о необходимости предоставления дополнительного времени, об отложении судебного заседания не заявлял, о необходимости оказания содействия не указывал и с соответствующим ходатайством не обращался. При этом на данные обстоятельства заявитель не ссылался и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2020 по делу № А50-23227/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бровцева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						Ю.В. Кудинова