АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6373/22 

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело № А71-16312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 по делу № А71-16312/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский электромеханический завод» (далее – истец, общество «Сарапульский электромеханический завод») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – ответчик, общество «Усадьба», заявитель жалобы) с требованием о взыскании 1 449 700 руб. долга по договору от 19.08.2021 № 43-СЭМЗ/2021, 9 712 руб. 99 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 названного договора, 18 707 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2021 по 15.03.2022.

Определением от 27.01.2022 Арбитражный суд Удмуртской Республики предложил истцу уточнить исковые требования, поскольку истцом одновременно с взысканием договорной неустойки, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований и  просил взыскать с ответчика 1 449 700 руб. основного долга по договору,                  64 571 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 15.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2022  по делу № А71-16312/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив разъяснения, указанные пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал с  ответчика в пользу истца 1 449 700 руб. долга, 26 529 руб. 51 коп. неустойки за период с 14.09.2021 по 15.03.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % от суммы долга   1 449 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 435 руб. 99 коп., в доход федерального бюджета взыскано 362 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда изменено, с общества Усадьба» в пользу общества «Сарапульский электромеханический завод» взысканы 1 449 700 руб. долга, 26 529 руб. 51 коп. неустойки за период с 14.09.2021 по 15.03.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 45 955 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 435 руб. 99 коп.

Общество «Усадьба» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором не указывать в резолютивной части на продолжение начисления неустойки за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в период действия указанного моратория меры гражданской - правовой ответственности к должникам не применяются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2021 № 43-СЭМЗ/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, сроки отгрузки и цена товара, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией от 19.08.2021 № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, общую стоимость, условия оплаты, условия доставки, а также срок поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 899 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными  от 30.08.2021 № 90, от 03.09.2021 № 95, счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) от 30.08.2021 № 187, от 30.08.2021 № 188, от 03.09.2021 № 194, от 10.09.2021 № 200.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Пунктом 1 спецификации № 1 стороны согласовали условия оплаты товара: предоплата за товар согласно настоящей спецификации в размере 1 449 700 руб. осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета на оплату, оплата до полной стоимости товара согласно настоящей спецификации в размере 1 449 700 руб. осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков внесения платежей по договору за поставленный товар в размере 0,01 % от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает поставщика права требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении поставленного товара, а также компенсации убытков. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме. Сумма неустойки не может превышать 5% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты.

Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 1 499 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2021 № 336, в оставшейся части 1 449 700 руб. товар ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2021 №673/21  с  требованием оплаты товара и договорной неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты поставленной продукции, правомерности требования истца о взыскании неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, руководствовался установленным в договоре максимальным размером неустойки, предусмотренным пунктом 6.2 договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 данного Кодекса).

На отношения сторон распространяются нормы гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 указанного Кодекса). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные указанной статьей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, транспортные накладные от 30.08.2021        № 90, от 03.09.2021 № 95, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 30.08.2021 № 187, от 30.08.2021 № 188, от 03.09.2021 № 194, от 10.09.2021 № 200, платежное поручение от 20.08.2021 № 336, суд апелляционной инстанции установил, что товар по договору принят ответчиком, оплачен частично, и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть долга 1 449 700 руб. 00 коп. и договорную неустойку 26 529 руб. 51 коп. за период с 14.09.2021 по 15.03.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 45 955 руб.

Ограничение судом апелляционной инстанции суммы неустойки соответствует  условиям пункта 6.2 договора.

Довод ответчика о неприменении судом апелляционной инстанции при разрешении спора Постановления № 497 в данном деле не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Названные лица при осуществлении деятельности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта обязаны будут применить положения Постановления № 497, что соответствует интересам заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А71-16312/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              Д.И. Мындря